Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17-24 сентября 2014 года, дело № А46-7275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: тракт Красноярский, 2, г. Омск, Омская обл., 644034) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 24-я Северная, д. 171^а, г. Омск, Омская обл., 644052) о признании решения № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт), ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 15.07.2014 сроком действия 1 год, удостоверение, ФИО4 (доверенность № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Авто», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 недействительным, учитывая принятое судом изменение обществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предмета требования, в части дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год.

В судебном заседании требование ООО «Сибирь-Авто» поддержано по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях к нему, а ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 13.09.2013 составлен акт № 14-18/738ДСП, собраны на основании решения № 14-18/142 от 18.11.2013 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы, отражённые в них, вызвали возражения у налогоплательщика, принявшего участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, но не были разделены инспекцией, решением № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 которой заявитель за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах 137 005 руб., 332 603 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении декларации по налогу на прибыль за 2010 г., в виде штрафа в размере 191 987 руб., ему дополнительно начислено к уплате 639 956 руб. налога на прибыль за 2010 г., 45 066 руб. налога на прибыль за 2012 г., 532 903 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – минимальный налог), за 2011 г., 7 201 918 руб. НДС за 1 квартал 2010 г., 367 687 руб. НДС за 2 квартал 2010 г., 74 355 руб. НДС за 3 квартал 2010 г., 133 918 руб. НДС за 4 квартал 2010 г., 303 102 руб. НДС за 3 квартал 2012 г., 341 794 руб. НДС за 4 квартал 2012 г., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 130 292,05 руб., НДС – 2 111 018,49 руб., минимального налога – 141 236,88 руб., предложено уплатить перечисленные обязательные платежи, пени и налоговые санкции, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для его принятия явилось заключение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о нарушении ООО «Сибирь-Авто» при исчислении налога на прибыль за 2010 г. – пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, минимального налога за 1 квартал 2010 г. – пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, пункта 6 статьи 346.17, пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, что выразилось в занижении налогоплательщиком дохода от осуществляемой им деятельности за 1 квартал 2010 г. на 52 890 297,39 руб., за 2-4 кварталы 2010 г. на 3 199 780 руб. ввиду изменения юридической квалификации отношений, связанных с реализацией ООО «Сибирь-Авто» автомобилей и запасных частей к ним, представленных как их продажа на комиссионных началах по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, при их самостоятельном отчуждении обществом и получении выручки в виде стоимости реализованных автомобилей, запасных частей к ним, а не вознаграждения, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2, а при исчислении НДС за 1 квартал 2010 г. – пункта 5 статьи 173 НК РФ, что обусловлено неуплатой НДС, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 по выставленным в его адрес счетам-фактурам с выделением в них НДС, за 2-4 кварталы 2010 г. – пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, вследствие занижения выручки, полученной от самостоятельной реализации автомобилей и запасных частей к ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/04604@ от 09.04.2014 решение инспекции изменено: дополнительно начисленный минимальный налог за 1 квартал 2010 г. уменьшен на 60 000 руб., штраф, наложенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 12 000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату минимального налога, уменьшены в связи с необоснованным доначислением 60 000 руб. минимального налога.

Настаивая на том, что решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, ООО «Сибирь-Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, при вынесении оспоренного ненормативного правового акта налоговый орган пришёл к неверному заключению об отсутствии между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 правоотношений, основанных на договоре комиссии, между тем отношения, связывавшие их, подчинены положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), иное в отсутствии доказательств наличия у ООО «Сибирь-Авто» права собственности на реализованные им товары, бездоказательно.

Нарушение заявителем условий договора комиссии, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации товара, индивидуальному предпринимателю ФИО2, свидетельствует, как полагает налогоплательщик, о наличии между ними договора комиссии, а не о его притворности и в силу этого его ничтожности. Более того, пунктом 5.3 договора комиссии № СА7/10 от 01.01.2010 его стороны предусмотрели право общества удерживать из поступающих к нему от покупателей денежных средств причитающееся ему вознаграждение, что сочтено допустимым Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85).

Инспекцией констатировано, что заявителем осуществлялась самостоятельная деятельность по продаже автомобилей и запасных частей к ним на том основании, что часть автомобилей, реализованных ООО «Сибирь-Авто», не были обозначены в заданиях комитента – индивидуального предпринимателя ФИО2, что, вопреки позиции заинтересованного лица, не означает правильности в его рассуждениях, поскольку комиссионер наделён правом определить то, в чьих интересах им был реализован тот или иной автомобиль, что нашло своё подтверждение в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85. Сведения, отображаемые в паспортах транспортных средств, не имеют правового значения, принимая во внимание то, что паспорт транспортного средства не принадлежит к правоустанавливающим документам, его назначение иное – постановка транспортного средства на регистрационный учёт.

Утверждение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о том, что договор комиссии № СА7/10 от 01.01.2010 составлен позднее дилерского договора с ЗАО «Форд Мотор Компании», сформировано налоговым органом лишь на основании исследования финансово-хозяйственной деятельности общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 с 2010 г., но предпринимательская деятельность осуществлялась ими и ранее. Кроме этого, пункт 2 статьи 425 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № ВАС-5918/12 позволяют распространить заключенный сторонами договор на период, предшествующий его заключению.

Взаимозависимость ООО «Сибирь-Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет юридическое значение лишь в том случае, если установлено применение взаимозависимыми лицами в связывающих их отношениях цены товара, отличающейся от рыночной, что отсутствует в настоящем случае.

Вольное обращение налогоплательщика с запретом ЗАО «Форд Мотор Компании» на продажу автомобилей дилером – ООО «Сибирь-Авто» лицу, связанному с ним – индивидуальному предпринимателю ФИО2, также не опровергает наличия между последними отношений, основанных на комиссионных началах, учитывая то, что данный запрет направлен лишь на пресечение спекуляции товаром ЗАО «Форд Мотор Компании».

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в письменном отзыве к сформированной в решении № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 позиции что-либо не добавлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд оставляет требование ООО «Сибирь-Авто» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из оспоренного заявителем ненормативного правового акта следует, что основанием для дополнительного начисления минимального налога, налога на прибыль и НДС (в части) за 2010 г. явился вывод о занижении ООО «Сибирь-Авто» дохода, облагаемого минимальным налогом, превышения в 1 квартале 2010 г. предельного размера дохода, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения, в связи с исключением из налогооблагаемой базы минимального налога, налога на прибыль и НДС дохода (выручки), полученной обществом от самостоятельной реализации автомобилей и запасных частей к ним, приобретённых у ЗАО «Форд Мотор Компании» по дилерскому договору от 27.03.2009, исчислением минимального налога за 2010 г. только исходя из комиссионного вознаграждения по договору комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010.

То есть ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска изменена юридическая квалификации отношений ООО «Сибирь-Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2

Если, повторяясь, по мнению налогоплательщика, таковые состоят в приобретении им автомобилей, запасных частей у их производителя – ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании дилерского договора от 27.03.2009 и их реализации всем лицам, являвшимся их покупателями в 2010 г., как комиссионером – по заданию комитента – индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, вследствие чего заявителем правомерно в течение 2010 г. исчислялся и уплачивался минимальный налог исходя из размера комиссионного вознаграждения, то налоговый орган счёл, что такая деятельность ООО «Сибирь-Авто» была самостоятельной, реализация автомобилей и запасных частей осуществлялась обществом вне связи с договором комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 – по договорам купли-продажи, в результате чего при его налогообложении минимальным налогом за 1 квартал 2010 г., налогом на прибыль за 2-4 кварталы 2010 г. и НДС за 2-4 кварталы 2010 г. (ввиду превышения по итогам 1 квартала 2010 г. предельно допускаемого пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ размера дохода при применении упрощённой системы налогообложения) должен был быть учтён весь доход, полученный от продажи автомобилей и запасных частей.

Позиция заинтересованного лица в этой части основана на том, что:

– договор комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 заключён в период, когда ООО «Сибирь-Авто» уже являлось дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» в соответствии с дилерским договором от 27.03.2009, а договоры комиссии от 15.02.2009, от 27.03.2009, представленные налогоплательщиком только совместно с возражениями на акт проверки, не могут быть принят во внимание, поскольку договор комиссии от 15.02.2009 не мог иметь место в действительности, учитывая то, что на эту дату ООО «Сибирь-Авто» не было зарегистрировано в установленном порядке юридическим лицом;

– исполнение договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 оформлено ООО «Сибирь-Авто» и предпринимателем ФИО2 таким образом, при котором задания комитента на приобретение и реализацию не конкретизированы: «автомобили, запасные части для автомобилей, услуги по содержанию и обслуживанию автомобилей, прочие, иные обязательства…», а отчёты комиссионера – «приобретены товарно-материальные ценности, услуги на сумму…, реализованы товарно-материальные ценности, услуги на сумму …., вознаграждение за выполнение комиссионного поручения составляет …»;

– отметив, что в течение 2010 г. заявитель получил от предпринимателя ФИО2 – 219 106 974,71 руб., от покупателей автомобилей – 17 576 930 руб., от ЗАО «Форд Мотор Компани» – 21 659 880,02 руб., перечислил ЗАО «Форд Мотор Компани» – 231 722 146,01 руб., предпринимателю ФИО2 (как возврат займа) – 25 025 800 руб., сформулирован вывод о том, что товар на сумму 12 615 171,29 руб. приобретён ООО «Сибирь-Авто» за счёт собственных средств, при этом 17 576 930 руб., поступивших от покупателей, индивидуальному предпринимателю ФИО2 не направлялись, также как денежные средства от ЗАО «Форд Мотор Компани», направленные обществу в качестве возмещения затрат на гарантийный ремонт;

– ООО «Сибирь-Авто» реализованы автомобили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, не упомянутым ни в заданиях комитента, ни в отчетах комиссионера, но с оформлением отчуждения им автомобилей договоров их купли-продажи, а муниципальному учреждению «Автохозяйство Администрации города Омска», бюджетному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» автомобили были реализованы по муниципальному, государственному контрактам, заключённым обществом также без поручения предпринимателя ФИО2,

– при составлении акта оказанных услуг размер вознаграждения комиссионера, вопреки пункту 4.1 договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, не определялся, поступления комитенту в виде вознаграждения, а также в виде возмещения комитенту затрат, связанных с выполнением его поручения (в частности, охранные услуги), что предусмотрено пунктами 3.4, 4.4 договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, отражения в выписке о движении денежных средств не нашли;

– из содержания дилерского договора от 27.03.2009, а именно обязанности ООО «Сибирь-Авто» обеспечить бесперебойную работу дилерских центров, поддерживать полный ассортимент товара и доступ представителей ЗАО «Форд Мотор Компани», условие о том, что поставка товара осуществляется по заявке дилера, не усматривается возможности у индивидуального предпринимателя ФИО2 влиять на приобретение автомобилей, кроме того, согласован момент перехода права собственности от ЗАО «Форд Мотор Компани» к дилеру при получении полного платежа за автомобиль и истребовании заявки на выдачу паспорта транспортного средства – дата составления счета-фактуры на автомобиль или второй рабочий день с момента получения платежа за него;

– выполнение предпринимателем ФИО2, на что указано последним, обязательств комиссионера на основании договора комиссии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Класс» (ООО «Партнер-Класс»), также применяющим упрощённую систему налогообложения, во-первых, не нашло подтверждения в ходе налоговой проверки, во-вторых, противоречит договору комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, не содержащему ссылки на то, что он представляет собой договор субкомиссии, при том, что согласно показаниям ФИО11 – менеджера продаж ООО «Сибирь-Авто», при реализации автомобилей юридическим лицам их продажа оформляется от имени ООО «Сибирь-Авто», физическим лицам – предпринимателя ФИО2, что находило отражение в товарно-транспортных накладных посредством записей о собственниках – ООО «Сибирь-Авто» → предприниматель ФИО2 → покупатель;

– при анализе паспортов транспортного средства выявлено внесение в них записей о смене владельцев автомобилей ЗАО «Форд Мотор Компани» → ООО «Сибирь-Авто» → предприниматель ФИО2 → покупатель либо ЗАО «Форд Мотор Компани» → ООО «Сибирь-Авто» → покупатель, что даёт повод для вывода о реализации автомобилей либо ООО «Сибирь-Авто» покупателю со ссылкой исключительно на договор купли-продажи либо ООО «Сибирь-Авто» предпринимателю ФИО2 также на основании договора купли-продажи, что нашло подтверждение в показаниях покупателей автомобилей, допрошенных в ходе проверки, договорах, полученных от них;

– при сохранении в дальнейшем (2011-2012 гг.) того же порядка приобретения и реализации автомобилей, договор комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 его сторонами расторгнут.

Принимая во внимание эти обстоятельства, налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 996, пункт 1 статьи 990, статьи 999, 1000, 1001 ГК РФ пришёл к заключению, что отношения ООО «Сибирь-Авто» и предпринимателя ФИО2 противоречат правовой природе договора комиссии, условиям договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 (пункты 1,2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2-4.4, 5.1), поскольку налогоплательщик не передаёт полученное им комитенту, извлекая выгоду из приобретения автомобилей со скидкой, таковая не распределяется между комитентом и комиссионером, расходы, связанные с исполнением поручения, предпринимателю ФИО2 не возмещаются.

Однако в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 представлен налогоплательщиком, его условия не противоречат пункту 1 статьи 990 ГК РФ, следовательно, с содержательной стороны он в значении письменного документа, выражающего намерения лиц, его подписавших, не позволяет усомниться в том, что таковые не состояли в участии в возникших и имевшихся отношениях индивидуального предпринимателя ФИО2 как комитента, ООО «Сибирь-Авто» как его комиссионера.

То обстоятельство, что договор комиссии № СА-1/10, которого придерживались его стороны, датирован 01.01.2010, а дилерский договор с ЗАО «Форд Мотор Компани» заключён налогоплательщиком ранее – 27.03.2009, не свидетельствует при этом обстоятельстве о неправомерности принятия ООО «Сибирь-Авто» обязательств комиссионера индивидуального предпринимателя ФИО2 Имеющаяся у общества возможность на основании дилерского договора от 27.03.2009 получать автомобили и запасные части к ним у их производителя, не лишала заявителя права на их приобретение и продажу за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, что и составляет существо отношений, вытекающих из договора (как сделки) комиссии.

Приобретение ООО «Сибирь-Авто» автомобилей, запасных частей за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждено ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, установлено (стр. 19 обжалованного решения), что при стоимости автомобилей и запасных частей, полученных от ЗАО «Форд Мотор Компани», равной 231 722 146,01 руб., сумма денежных средств, квалифицированных инспекцией как налогоплательщика, составляет лишь 12 615 171,29 руб. При этом, утверждение, что денежные средства в указанной сумме – денежные средства заявителя, предложено без учёта результата его взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (располагало ли общество денежными средствами, предоставленными индивидуальным предпринимателем ФИО2) до 2010 г.

В этой связи обстоятельства, связанные с исследованием и оценкой того, действовало или нет общество ранее 2010 г. (в том числе при вступлении во взаимоотношения с ЗАО «Форд Мотор Компани») как комиссионер индивидуального предпринимателя ФИО12 ранее 2010 г., равно как и то соответствуют ли их договоры комиссии от 15.02.2009, от 27.03.2009 действительности, представлением последних с возражениями на акт налоговой проверки, правомерностью или неправомерностью распространения договора комиссии на ранее возникшие правоотношения, возможностью или невозможностью индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить «прямой» договор с ЗАО «Форд Мотор Компани», расторжением договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 с 01.01.2011, нарушением ООО «Сибирь-Авто» условий дилерского договора от 27.03.2009, сохранением порядка продажи автомобилей на протяжении 2010 – 2012 гг., оценкой того в трудовых отношениях с кем состоял кассир, принимавший денежные средства от покупателей автомобилей, правового значения (ни в отдельности, ни в совокупности) для настоящего спора не имеют.

Юридически значимым является то, насколько фактические взаимоотношения ООО «Сибирь-Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 согласуются с оформленными документально комиссионными.

Выдвигая суждения о том, что автомобили и запасные части, полученные от ЗАО «Форд Мотор Компани» реализовывались заявителем не как комиссионером индивидуального предпринимателя ФИО2, основаны (в части) на исследовании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом: заданий индивидуального предпринимателя ФИО2, отчётов налогоплательщика.

Но из пункта 2 статьи 990 ГК РФ следует, что договор комиссии может быть заключен с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии, что означает, вопреки иной позиции инспекции, что содержание заданий индивидуального предпринимателя ФИО2, не отличающихся, по мнению заинтересованного лица, должной конкретикой, не противоречит этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 ГК РФ).

Из отчётов ООО «Сибирь-Авто» нельзя заключить, что они составлены в нарушение статьи 999 ГК РФ.

Отсутствие в заданиях индивидуального предпринимателя ФИО2 и отчётах налогоплательщика указания на реализацию автомобилей именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, муниципальному учреждению «Автохозяйство Администрации города Омска», бюджетному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» не противоречит статьям 990, 999 ГК РФ, не допускающим вывод о том, что при составлении указанных документов сторонами договора комиссии должны быть обязательно названы конкретные лица, с какими комитент поручает, а комиссионер обязуется за его счёт заключить соответствующую сделку.

Нет оснований для утверждения и о том, что налогоплательщиком не доказано соблюдение в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 условия о передаче товара, поскольку общество как комиссионер обязалось не только приобретать его, но и реализовывать, вследствие чего фактическая передача товара от комиссионера комитенту утрачивает всякое значение.

В любом случае установление того, что по исполнении поручения комиссионер не передал комитенту полученное по сделке, в том числе все денежные средства, вырученные от продажи им как комиссионером товара, включая обусловленные тем, что товар был приобретён на более выгодных условиях, есть достаточное фактическое основание для взыскания их комитетом в установленном порядке с комиссионера, но недостаточным поводом для вывода о том, что комиссионные отношения между ними отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что размер вознаграждения ООО «Сибирь-Авто», полученного в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, определён в нарушение пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 991 ГК РФ. Доказательств иного в деле не имеется, но налоговым органом не опровергнуто то, что вознаграждение было получено обществом посредством не запрещённого способа – удержания из сумм, причитающихся комитенту, затраты, связанные с исполнением поручения последнего, были возмещены комиссионеру путём зачёта встречных требований, на что указывают акты сверок общества и индивидуального предпринимателя ФИО2, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Обнаруженный заинтересованным лицом порядок движения автомобилей от ЗАО «Форд Мотор Компани» до покупателей автомобилей не исключает наличие между ООО «Сибирь-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношений, основанных на договоре комиссии: заключение с покупателями автомобилей договоров купли-продажи ООО «Сибирь-Авто» полностью соответствует статье 990 ГК РФ, поскольку комиссионер действует от своего имени, заключение ООО «Сибирь-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трёх договоров купли-продажи автомобилей, реализованных затем последним конечным покупателям не опровергает того, что приобретение и реализация транспортных средств другим 280 покупателям в 2010 г. осуществлялось не в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010. Доход, полученный ООО «Сибирь-Авто» от выявленных сделок, оформленных договорами купли-продажи, в любом случае не превышает предельного размера, при достижении которого налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, лишается права на её применение.

При таких выводах суд не находит безусловно доказанным ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска то, что отношения заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО2 состояли в самостоятельной продаже автомобилей ООО «Сибирь-Авто», налогоплательщик по итогам 1 квартала 2010 г. утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и обременён со 2 квартала 2010 г. обязанностью по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС (по этому основанию).

Не подтверждение в ходе проведения налоговой проверки того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 во взаимоотношениях с ООО «Сибирь-Авто» участвовал, в свою очередь, как комиссионер ООО «Партнер-Класс», не изменяет изложенного выше, а может быть принято во внимание при проведении налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, к которому (при подтверждении отсутствия между ним и ООО «Партнер-Класс» договора комиссии) могут быть применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), с учётом которых доход от продажи автомобилей и запасных частей подлежит обложению им, а не ООО «Сибирь-Авто».

Также суд, поддерживая позицию налогоплательщика, не считает правомерным доначисление обществу НДС за 1 квартал 2010 г. со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ по счетам-фактурам № 14 от 31.01.2010, № 15 от 28.02.2010, № 16 от 31.03.2010.

В соответствии с подпунктом первым пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.

При применении этой нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, как полагает суд, надлежит учитывать, что обязанность уплатить НДС в бюджет возникает у лица, не являющегося его плательщиком, при выставлении счета-фактуры, предусмотренного статьёй 169 НК РФ, и при реализации им товара (статьи 38, 39, 146 НК РФ), однако, судом выше не разделена позиция налогового органа о том, что ООО «Сибирь-Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 не связывал договор комиссии.

Но счетами-фактурами № 14 от 31.01.2010, № 15 от 28.02.2010, № 16 от 31.03.2010, содержащими указание на уведомление, подтверждается не реализация ООО «Сибирь-Авто» индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобилей и запасных частей, а предъявление ему к возмещению затрат, понесённых при исполнении его поручения по их приобретению и продаже в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, перечисленные счета-фактуры (уведомления) – документы внутреннего назначения безразличные для целей налогообложения.

Ссылка инспекции на пункт 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, не представляется состоятельной, учитывая то, что данным подзаконным актом не регулируется содержание счета-фактуры (оно дано в статье 169 НК РФ), он обязателен к применению плательщиками НДС, тогда как ООО «Сибирь-Авто» обоснованно, как считает суд, применяло упрощённую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд находит решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 в оспоренной ООО «Сибирь-Авто» части несоответствующим НК РФ, что влечёт признание его в этой части недействительным и отнесение на налоговый орган по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления платёжным поручением № 3941 от 05.05.2014).

Денежные средства, внесённые ООО «Сибирь-Авто» по платёжному поручению № 4130 от 16.07.2014 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области (35 000 руб.) за проведение по его ходатайству финансово-экономической экспертизы, подлежат возврату обществу в связи с отклонением указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 частично недействительным удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» по платёжному поручению № 4130 от 16.07.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич