Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания 20.08.2013 – 23.08.2013 секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 04-03/83-3-42 от 05.06.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Большереченского района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, руководитель), после перерыва – не явился; ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2013); ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2013);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2013);

от прокурора Большереченского района Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Плазма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, РЭК Омской области) № 04-03/83-3-42 от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Плазма» указало, что не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, поскольку не реализует газ населению для бытовых нужд и не является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Большереченского района Омской области.

В судебном заседании, открытом 20.08.2013, объявлялся перерыв до 23.08.2013 до 16 часов 00 минут.

После перерыва представители Общества заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному письменному отзыву.

Прокурор Большереченского района Омской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2013 в Региональную энергетическую комиссию Омской области поступило письменное обращение ОАО «Омскоблгаз» (ВХ-13/РЭК-188), содержащее информацию о том, что на территории Большереченского района Омской области ООО «Плазма» осуществляет по адресу: <...> (территория мелиоводстроя, тел. <***>) обмен, продажу, доставку бытовых газовых баллонов (с сжиженным газом пропан-бутан) по стоимости от 270 руб. до 700 руб. за баллон (в зависимости от ёмкости баллона, необходимости доставки или без доставки), при этом регистрация баллонов в абонентских книжках не требуется (копия из газеты «Наша Иртышская правда» от 11.01.2013).

В связи с этим, РЭК Омской области направила данную информацию в прокуратуру Большереченского района Омской области для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования (письмо от 22.02.2013 № ИСХ-13/РЭК-670).

В ходе проведённой 25.03.2013 прокуратурой Большереченского района Омской области проверки было установлено, что на территории Большереченского района Омской области по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Плазма», а именно: производится розничная реализация газовых баллонов (пропан-бутан) населению, при этом, как следует из объявления, опубликованного в газете «Наша Иртышская правда» от 11.01.2013, абонентская книжка не требуется.

В соответствии с постановлением прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П. от 29.04.2013 в отношении ООО «Плазма» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП; дело об административном правонарушении направлено в Региональную энергетическую комиссию Омской области для применения к правонарушителю мер административного воздействия.

05.06.2013 заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО5, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Плазма» в нарушение постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённых Приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, осуществляло в период с января по март 2013 года реализацию сжиженного газа населению для бытовых нужд по тарифам (ценам), не утверждённым уполномоченным государственным органом, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, ООО «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительству Российской Федерации необходимо определять с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации .

Согласно пункту 15 Методических указаний, утверждённых Приказ ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, розничные цены могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации, исходя из определяемых раздельно по каждой территориальной единице экономических показателей субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности, а также дифференцированными по отдельным субъектам регулирования.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Комиссия утверждает розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проверяемый период (с 31.01.2013 по 28.03.2013) Общество в РЭК Омской области для установления тарифов на сжиженный газ не обращалось.

Доводы ООО «Плазма» о том, что им не осуществляется реализация газа населению для бытовых нужд, суд находит несостоятельными, как опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представитель ООО «Плазма» ФИО6 (доверенность от 25.12.2012 № 191) дал письменное объяснение прокурору Большереченского района Омской области Бряндину С.П., в котором указал следующее: «Организация, как и представительство в Большереченском районе, занимается розничной реализацией населению сжиженного газа в баллонах, баллоны по 21 кг и 10 кг. Часть баллонов принадлежит организации, в основном происходит процедура «оборота баллонов», имеется в виду что клиент приносит свой пустой, взамен получает наполненный. Заправка баллонов газом перед реализацией происходит в г. Омске на наливной станции ООО «Плазма», знаю, что на ул. Мира, более точный адрес назвать затрудняюсь. Реализация происходит по цене за баллон 21 кг - 570 рублей, за баллон 10 кг - 270 рублей. Цена на газ устанавливалась по аналогии с ценой газа, реализовываемого «Омскоблгаз». Имело ли место обращение руководства ООО «Плазма» в РЭК Омской области об установлении тарифов на сжиженный газ мне не известно. По поводу не истребования абонентских книжек у клиентов при приобретении баллонов с газом могу пояснить, что в ООО «Плазма» имеется книга регистрации реализуемых клиентам баллонов, в которой ведётся учёт проданных баллонов с указанием данных покупателя и номера баллона».

Кроме того, прокуратурой Большереченского района Омской области 02.04.2013 были отобраны объяснения у покупателей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ООО «Плазма» реализует баллоны с сжиженным газом населению; «Большой баллон, насколько я помню, продаётся по цене 570 руб. за штуку. Приобретал газ я там примерно в конце марта 2013 года. Могу пояснить, что при продаже баллонов абонентскую книжку у меня никто не просил, я сдал свой пустой баллон и взамен, оплатив, получил полный. Баллон с газом я приобретал для бытовых нужд, для газовой плиты. Баллон был внешне в технически исправном состоянии, не битый и не мятый. При мне баллон проверялся на техническую исправность. Я расписался в журнале регистрации баллонов, отдал деньги, забрал баллон и ушёл».

Судом также принято во внимание, что в указанном выше объявлении ООО «Плазма», размещённом а газете «Наша Иртышская Правда», содержится чёткая формулировка предлагаемых услуг: «Производим обмен и быструю доставку бытовых газовых баллонов (пропан-бутан)…» .

Ссылка Общества на информирование покупателей о целях возможного использования приобретаемого продукта суд находит несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела листы информирования ФИО8 и ФИО7 не могут быть рассмотрены судом в качестве соответствующих надлежащих доказательств.

Так, указанные документы содержат информацию лишь о том, кто (фамилия, имя, отчество; адрес проживания) и когда (дата) подтвердил своей подписью, что «проинформирован продавцом газа о том, что реализуемый мне газ не предназначен для бытовых нужд».

Вместе с тем, сведений о том, кто является продавцом (наименование организации, её организационно-правовая форма, реквизиты), какого газа, в каких именно баллонах (вес, объём) и по какой цене, обозначенные выше листы информирования не содержат.

В своих объяснениях от 02.04.2013 ФИО8 и ФИО7 о таком информировании Обществом также ничего не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию заявителя и однозначно свидетельствующих о реализации Обществом газа населению не для бытовых нужд.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом государственного регулирования, судом признаётся необоснованным.

Ввиду того, что заявителю вменено нарушение порядка ценообразования путём возмездного оказания услуг по поставке (реализации) газа населению для бытовых нужд при самостоятельном установлении тарифа на осуществляемые им поставки газа, при наличии уполномоченного органа в данной сфере государственного ценового регулирования, тарифы на данные услуги подлежали государственному регулированию и должны были оказываться по тарифам, утверждённым уполномоченным государственным органом - Региональной энергетической комиссии Омской области.

Согласно части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия Общества противоречат требованиям действующего законодательства в сфере ценообразования на услуги по газоснабжению населения, нарушают права и законные интересы конечных потребителей - граждан, проживающих на территории Большереченского района Омской области, и образует состав вменяемого в вину административного правонарушения, при этом вина заявителя в совершённом правонарушении доказана административным органом и правомерно установлена в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено РЭК Омской области 20.05.2013; оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 05.06.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв