Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 и взыскателям по исполнительному производству: ФИО4, филиалу № 5440 ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действий и постановлений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по паспорту) до и после перерыва;

судебного пристава ФИО3 – не явились, извещены;

от судебного пристава ФИО2 – не явились, извещены;

от УФССП по Омской области – не явились, извещены;

от ФИО5 – до перерыва – ФИО6 по доверенности от 05.04.2017, после перерыва -не явились,

от Банка ВТБ 24 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты незаконными: постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО7 от 16.02.2016, заявка № 55005/17/89985 на оценку арестованного имущества вынесенная судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО2 от 25.03.2017, постановление о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927, постановление об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 18.04.2017 № 55005/17/117815, а также о признаниить бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления документов должнику, ФИО1 незаконным: постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2017 № 55005/17/89986, постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.10.2017, постановления об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 13.02.2018, отчет 850 об определении рыночной стоимости права требования ФИО1 от 12.05.2017 г., и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области отменить документы, вынесенные с нарушением закона.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО4, филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО); отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области предлагалось представить материалы сводного исполнительного производства, в том числе, доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя, письменный отзыв на требование заявителя.

Определением от 21.06.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ суд с согласия заявителя привлек в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине непредставления материалов сводного исполнительного производства в полном объеме, а также в связи с ознакомлением с материалами дела заявителя и необходимостью уточнения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу А46-4696/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО8 возвратить автомобиль MITSUBISHI COLT в конкурсную массу должника - ИП ФИО1. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 было возбуждено исполнительное производство №59602/12/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-4696/2010 с предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002564652.

31.01.2014 на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N9545/14/05/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 в рамках исполнительного производства N 9545/14/05/55 наложен арест на имущество ФИО1 в виде права требования к ФИО8, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО1, находящееся у третьих лиц.

23.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016, о взыскании транспортного средства автомобиля MITSUBISHI COLT, принадлежащего должнику - ФИО1, путем замены на взыскание стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. с обязанного лица - ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 был изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО8 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №9545/14/05/55 осуществлялись следующие меры принудительного исполнения исполнительного документа с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения судебных актов. 01.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001466673, выданному Арбитражным судом Омской области (с учетом определения Арбитражного суда омской области от 19.12.2016 о взыскании с обязанного лица ФИО8 стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб.). 01.03.2017 подана заявка на привлечение специалиста оценщика. 12.05.2017 произведена оценка права требования. Согласно результатам оценки право требования оценено 79 500 руб. Постановлением от 25.05.2017 приняты результаты оценки. 06.09.2017 подана заявка на торги. 23.10.2017 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (путем ареста права требования), в соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ 25.10.2017 имущество отозвано с торгов, в связи с тем, что отсутствует согласие (отказ) ФИО9 в погашении задолженности. 28.11.2017 подана повторно заявка на торги права требования.

Как указывает заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства 17.04.2018, что не подтверждено судебным приставом в ходе судебного разбирательства по делу, она обнаружила ряд постановлений с указанием разных дат, которые в ее адрес не направлялись.

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и интересы, не соответствуют закону, она обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1.

Кроме того, 09.06.2018 в суд поступило дополнение (вх. 63205), из которого видно, что заявитель дополнительно просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на задолженность от 23.10.2017г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865, мотивируя это тем, что права требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО8, на которое обращено взыскание, не существует в связи с отзывом ФИО1 исполнительного листа АС 001466673, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу А46-4696/2017 о признан недействительным договора купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО1 и ФИО8, и применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО8 возвратить автомобиль MITSUBISHI COLT в конкурсную массу должника - ИП ФИО1

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Производство по требованиям заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты: заявки № 55005/17/89985 на оценку арестованного имущества, вынесенной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО2 25.03.2017, постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1: постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2017 №55005/17/89986, отчета 850 об определении рыночной стоимости права требования ФИО1 от 12 мая 2017 года, прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом частью 2 указанной статьи оговорено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно:

- актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5);

- судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6);

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, то есть, когда основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции не по делу об административном правонарушении, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела:

- 31.01.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда АС N 002564652 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 420 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №9545/14/05/55;

- 19.09.2016 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступило заявление от ВТБ24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства, 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77204/16/55005-ИП на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу банка;

- 29.12.2016 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступило заявление от ВТБ24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства, 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №98486/16/55005-ИП на основании судебного приказа судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу банка.

В материалах дела имеются также несколько вариантов надлежащим образом заверенных службой судебных приставов копий постановления об объединении ИП в сводное по должнику:

- том 1, л.д. 92 – постановление, датированное 23.09.2016, зарегистрированное от 18.04.2017 под №55005/17/117815, подписанное электронной подписью 18.04.2017;

- том 1, л.д. 119 - постановление, датированное 23.09.2016, зарегистрированное от 28.09.2016 под №55005/17/117815, подписанное электронной подписью 18.04.2017.

В остальном текст данных постановлений идентичен и фиксирует факт возбуждения трех вышеназванных исполнительных производств и их объединение в сводное исполнительное производство.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО2 каких-либо пояснений относительно указанных разночтений ни представитель УФССП по Омской области, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3, которой было передано указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 15.03.2018 (том 2, л.д. 120), дать не смогли.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом закон не отдает решение вопроса о том, объединять, или нет, исполнительные производства, на усмотрение судебного пристава.

Поскольку постановление об объединении ИП в сводное представлено в материалы дела, суд полагает, что как минимум с 28.09.2016 меры принудительного взыскания совершались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства. При этом, по мнению суда, не имеет значения тот факт, что в оспариваемых актах судебного пристава в период с 23.09.2016 по 11.07.2017 (дату окончания исполнительных производств в отношении взыскателя Банка) не имеется ссылок на иные исполнительные производства, поскольку обращение взыскания должно производиться в соответствии с законом в отношении всех солидарных взыскателей одновременно.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

- если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции;

- вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.);

- арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были совершены судебным приставом ФИО2 в период с 23.09.2016 по 11.07.2017, в течение которого приставом предпринимались действия, направленные на принудительное взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого объединены производства по исполнению актов суда общей юрисдикции, они не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО7 16.02.2016, постановления об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1, а именно: постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.10.2017, постановления об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865;

- о признании недействительными постановления об обращении взыскания на задолженность от 23.10.2017г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865

по следующим причинам.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 закона №229-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как было установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А46-19502/2017 арбитражным судом устанавливались все обстоятельства, происходящие в ходе ведения исполнительного производства за период с даты его возбуждения по 28.11.2017 включительно. Действия судебного пристава по вынесению тех или иных постановлений за указанный период были описаны в решении арбитражного суда от 15.12.2017, которое, согласно информации из «АИС Судопроизводство» было получено ФИО1 не позднее 25.12.2017. При таких обстоятельствах суд посчитал, что о факте ненаправления перечисленных в судебном решении постановлении в ее адрес, о факте вынесения данных постановлений заявитель ФИО1 узнала в конце декабря 2017 года. Доказательств в обоснование причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении перечисленных выше требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению актов, содержащих разные даты, суд считает необходимым указать, что из пояснений судебного пристава ФИО3 и представителя УФССП следует, что это вызвано разницей между датой вынесения постановления и датой его регистрации. Поскольку указанные даты разнятся на незначительный промежуток времени, суд также полагает, что заявителем не приведено оснований, позволяющих полагать, что разница в датах каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Требования заявителя об обязании старшего судебного пристава-исполнителя OCП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области отменить документы, вынесенные с нарушением закона, оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как следует из взаимосвязанных положений статей 13, 12 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 182, частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ в случае признания судом недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, указанные акты в силу прямого указания закона не подлежат применению со дня принятия решения суда.

Между тем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 13.02.2018г.

В обоснование факта направления указанного постановления в материалы дела представлен журнал исходящей корреспонденции от 13.02.2018 (том 2, л.д. 43) и акт приема-передачи 949 простых и 63 заказных письма в адрес почты (том 2, л.д. 76). Суд полагает, что из указанных доказательств невозможно с достоверностью установить факт направления данного постановления в адрес заявителя. Подобное бездействие не соответствует требованиям статей 14, 24, 64, 68 закона №229-ФЗ, а также нарушает права заявителя на оспаривание такого постановления в установленный законом срок.

Требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.09.2016, зарегистрированное 28.09.2016 под №55005/17/117815, подписанное электронной подписью 18.04.2017, удовлетворено судом, поскольку, исходя из описанных выше обстоятельств дела, постановление, датированное 23.09.2016, содержащее информацию об объединении в сводное ИП производства, возбужденного 09.01.2017, явно вводит сторон исполнительного производства в заблуждение относительно действительной даты объединения производств в сводное, чем, несомненно, нарушает права каждой из сторон исполнительного производства на достоверную информацию о ходе исполнительного производства, в том числе в вопросе о подведомственности спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенного в определенный период, несмотря на то, что сам факт объединения исполнительных производств в сводное в полной мере соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО7, от 16.02.2016, постановления об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017 оставить без удовлетворения.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1, а именно: постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.10.2017, постановления об отзыве имущества с реализации от 26.10.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865 оставить без удовлетворения.

Требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя OCП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области отменить документы, вынесенные с нарушением закона, оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению документов, содержащих разные даты: заявки № 55005/17/89985 на оценку арестованного имущества, вынесенной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО2, от 25.03.2017, постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1: постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2017 №55005/17/89986, отчета 850 об определении рыночной стоимости права требования ФИО1 от 12 мая 2017 года, прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.09.2016, зарегистрированное 28.09.2016 под №55005/17/117815, подписанное электронной подписью 18.04.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 13.02.2018г.

Требования о признании недействительными постановления об обращении взыскания на задолженность от 23.10.2017г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева