Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-Плюс» (далее – ООО «ПСФ «Кедр-Плюс») о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирский Запад» (далее – ОАО «Сибирский Запад», ОАО «Сибвест») убытков в сумме 15 000 руб. и о запрете ответчику отключать подачу электроэнергии и средств коммуникации, не связанных с аварийными ситуациями, а также чинить препятствия при проезде и проходе работников и заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-Плюс» к собственности истца.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устный отказ от исковых требований в части запрета ответчику отключать подачу электроэнергии и средств коммуникации, не связанных с аварийными ситуациями, а также чинить препятствия при проезде и проходе работников и заказчиков ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» к собственности истца (запись в протоколе судебного заседания от 22-28.05.2008).

Отказ судом принят.

В судебном заседании открытом 07.08.2008 объявлялся перерыв до 13.08.2008, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», для публичного обозрения на доске объявлений арбитражного суда, в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 июня 2007 года между ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» и ОАО «Сибирский Запад» было заключено соглашение, которое регулирует отношения сторон при расчетах за электрическую энергию, потребляемую ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» для обслуживания объекта недвижимости: гараж – одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, литера Д (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашение заключено в связи с тем, что ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» фактически пользуется электрической энергией, предоставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания объекта; договор на предоставление электрической энергии заключен с энергоснабжающей организацией ОАО «Сибвест».

Как следует из п. 2.2. соглашения на объекте установлен счетчик электрической энергии САЧ-518 № 035250, контролирующий потребление электрической энергии на объекте, ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» оплачивает ОАО «Сибвест» потребленную электрическую энергию по показаниям данного счетчика.

По утверждению истца, в период с 14.03.2008 по 19.03.2008 директором ОАО «Сибвест» была полностью отключена подача электроэнергии (380 вольт). С 19.03.2008 по настоящее время электроэнергия подается только на освещение (220 вольт), в результате чего выведены из строя имеющиеся коммуникации, принадлежащие истцу и обеспечивающие технологический процесс предприятия, а также простаивает энергоемкое деревообрабатывающее оборудование.

С целью уменьшения последствий простоя, стремления исполнить свои обязательства по заключенным договорам ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» вынуждено было перенести производство на иные площади, заключив 15.03.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор субаренды нежилого помещения, столярный цех площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок до 31.03.2008.

Стоимость аренды помещения составляет 1 000 руб. в день (п. 3.1. договора).

Как полагает истец, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков является нарушение ОАО «Сибвест» договорных обязательств.

Считая, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, который в нарушение заключенного соглашения в одностороннем порядке отключил подачу электрической энергии (380 вольт), истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» ссылается на ст.ст. 15, 394 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя их следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация – это «коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и (или) тепловой энергии».

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибвест» не является энергоснабжающей организацией.

Так, согласно п. 2.3. соглашения от 01.06.2007 поставщиком электрической энергии для ОАО «Сибвест» является ОАО «МПМК № 6».

Более того, в соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по расчетам за электрическую энергию, потребляемую истцом, а не продавать (передавать) электрическую энергию ООО «ПСФ «Кедр-Плюс». Данное соглашение не является договором энергоснабжения.

Кроме того, в подтверждение отключения подачи электрической энергии ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» представило односторонние акты от 14.03.2008 и от 19.03.2008, а также письма ответчику содержащие информацию о том, что истец терпит убытки в связи с отключением электроэнергии, а также просьбу направить представителя для подписания акта об отключении электроэнергии.

Как следует из материалов дела ремонтные мастерские – нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1151,70 кв.м., инвентарный номер 611772, литера В, В1, расположенные по адресу: <...>, где по утверждению истца, находится энергопринимающее устройство, принадлежат на праве собственности ФИО5.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 55 АВ № 626961, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2008 № 01/014/2008-1321/70711.

Кроме того, ОАО «Сибирский Запад» представлено письмо ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» от 13.03.2008 согласно которому 13.03.2008 произошла перегрузка силового питающего кабеля трансформаторной подстанции, вследствие чего он вышел из строя и прекратилась подача электроэнергии на предприятие ответчика.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий именно ОАО «Сибвест», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, если они имели место, и убытками истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом от исковых требований в части требований о запрете ответчику отключать подачу электрической энергии и средств коммуникации, не связанных с аварийными ситуациями, а также чинить препятствия при проезде и проходе работников и заказчиков ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» к собственности истца, производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по данному требованию в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «ПСФ «Кедр-Плюс» в сумме 2 000 руб., а в остальной части расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-Плюс» отказать во взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о запрете открытому акционерному обществу «Сибирский Запад» города Омска любые отключения подачи электрической энергии и средств коммуникации, не связанных с аварийными ситуациями, в одностороннем порядке, а также чинить препятствия при проезде и проходе работников и заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-Плюс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-Плюс» города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 31.03.2008 № 22 и от 31.03.2008 № 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова