Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антонина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 290 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антонина» (далее – ООО «Антонина», ответчик) о взыскании 158 290 руб. 90 коп., в том числе: 83 311 руб. основного долга и 74 979 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 748 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.06.2010 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Антонина» (покупатель) был подписан договор поставки № 12-7 (далее - договор).

На основании указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за товар должна быть произведена ответчиком в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

29.10.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 113 311 руб. (товарная накладная № 6426).

Поставленный товар был оплачен ООО «Антонина» частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 311 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 04.06.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судьи Патрахина И.В.

Определением от 28.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года дело передано в производство судье Лебедевой Н.А.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по причине нахождения в командировке.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что ООО «Антонина» в добровольном порядке оплатило основную задолженность. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что готов признать расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, представленный расчет процентов является завышенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец - против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю полуфабрикаты быстрозамороженные, далее именуемые «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименования и количество, а также срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявке, которая передается покупателем поставщику в письменном виде (по факсу, по электронной почте) или телефонограммой (пункт 2.2. договора).

Заявка в материалы дела истцом не представлена.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 6426 от 29.10.2013, подтверждающая передачу товара ответчику, не содержит ссылку на обязательные реквизиты договора поставки № 12-7 от 15.06.2010, в том числе номер и дату договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача товара по названной товарной накладной производилась в рамках договора поставки № 12-7 от 15.06.2010.

Вследствие чего, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Антонина» в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2014 № 112 на сумму 83 311 руб., подтверждающее оплату ответчиком основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 74 979 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя их расчета, представленного в материалы дела, истцом рассчитаны пени в размере 0,5 % за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем условия п. 4.3. договора, поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, условия договора поставки о неустойке не могут распространяться на отношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной, и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 748 руб. 73 коп. (платежное поручение от 29.05.2014 № 31271).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ИП ФИО1 правомерно обратился в суд с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар (оплата произведена после поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии к производству) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антонина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Федеративная Республика Германия, г. Нойштрелитц; зарегистрированного по адресу: 119136, <...>, копр. 2, кв. 12) 3025 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.05.2014 № 31271.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева