Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее – ООО «Издательский дом «КВ»), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (далее – ФИО3) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а именно:

Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

5. Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс».

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

7. Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ФИО7 и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».

8. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ФИО7 и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

9. Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7, ФИО8, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы».

10. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7, ФИО8, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

11. Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

«Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

12. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

15. Признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

15.1. «... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

15.2. «За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ФИО7 создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

15.3. «Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

15.4. «... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром».

16. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения об ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об ФИО2, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»:

«... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

«За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ФИО7 создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

«Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

«... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром», автором которых является ФИО3. ФИО3 приносит свои извинения ФИО2 за публикацию недостоверной информации.

17. Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 15.10.2013 г. суд принял отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Издательский дом «КВ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.10.2013 г. назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 05.12.2013 г. производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «КВ» иск не признала, по основаниями изложенным в отзыве на иск, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, по основаниям изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2013 по 25.12.2013 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

28.11.2012 г. в еженедельной газете «Коммерческие вести» № 47 (1075) от 28.11.2012 г., издатель и учредитель ООО «Издательский дом «КВ» была опубликована статья «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8» (автор ФИО3)

Данная статья содержала следующие сведения:

- «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)».

- «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем».

- «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс».

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ФИО7 и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».

- «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7, ФИО8, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы».

- «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

- «... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

- «За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ФИО7 создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

- «Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации участников гражданского оборота.

По делам данной категории исков значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В заключении судебного эксперта № 36/13 от 02.12.2013 г. сделаны следующие выводы:

1. По вопросу № 1:

1.1. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко в составе группы лиц (ФИО7, ФИО8, иные неизвестные автору лица) руководил группой рейдеров или покровительствовал группе рейдеров, присвоившей активы компании автора «Я прекрасно понимаю, что время назад не вернешь, и ЗАО «Авэлс», которое было доведено до банкротства по заказу руководителя и собственников ЗАО «Алмазинвест», уже не заработает, видимо, никогда, тем не менее я приложу все усилия, чтобы группа рейдеров, которая присвоила активы моей компании, понесла заслуженное наказание. И не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих Никиты УТОЧЕНКО, Евгения ФИО7, ФИО8, а также неизвестных мне пока лиц, которые руководили этой группой или ей покровительствовали»).

1.2.Данная информация выражена в форме логического суждения автора, то есть является логической оценкой, и не содержит сведений о фактах и событиях.

2. По вопросу № 2:

2.1. Публикация содержит информацию о том, что Уточенко передавал ЗАО «Алмазинвест» информацию о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)»).

2.2. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является хотя бы один факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО «Алмазинвест».

2.3. Установленные сведения содержат утверждениями о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

3. По вопросу № 3:

3.1. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитывался ни перед кем {«Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем»).

3.2. Данная информация передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, (2) Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем.

3.3. Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о закрытии информации, непредоставлении отчетов, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

4. По вопросу № 4:

4.1. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», не известив о собрании ни собственника ЗАО «Авэлс», ни других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест» («Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс "»).

4.2. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», при этом (2) Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО «Авэлс», (3) Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест».

4.3. Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о проведении собрания без извещения всех заинтересованных лиц, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

5. По вопросу № 5:

5.1.В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко перестал отвечать на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений («...я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»).

5.2.Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко не отвечал на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений.

5.3.Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

6. По вопросу № 6:

6.1.Публикация содержит, информацию о том, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс" («За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ФИО7 создали два акционерных общества — ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс "»).

6.2.Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко совместно с ФИО7 создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс".

6.3.Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

7. По вопросу № 7:

7.1.Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», ФИО7 и ФИО8) участвовал в совершении преступных, уголовно наказуемых действий («Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ФИО7 и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы»).

7.2.Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», ФИО7 и ФИО8).

7.3.Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.

8. По вопросу № 8:

8.1.В публикации содержится информация о том, что на счет Никиты Уточенко были переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО «Авэлс», при этом Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» не представил документов, подтверждающих расходы («Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и ФИО8 в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»).

8.2.Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) на счет Никиты Уточенко переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО «Авэлс», при этом (2) Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» не представил документов, подтверждающих расходы. 8.3.Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

9. По вопросу № 9:

9.1 .Публикация содержит информацию о том, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО «Авэлс», переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко («... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром»).

9.2.Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО «Авэлс», переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко.

9.3.Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

10. По вопросу № 10:

Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко совершал противоправные действия (не менее одного противоправного действия) в качестве арбитражного управляющего «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7, ФИО8, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.

10.3.Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.

11. По вопросу № 11:

11.1. Публикация содержит информацию о том, что Никитой Уточенко совместно с Левченко и ФИО8 неоправданно увеличена задолженность ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалосьдоказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

11.2. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей.

11.3.Установленные сведения содержат утверждения о неоправданных действиях, создании несуществующего, фиктивного долга, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

12. По вопросу № 12:

12.1. Публикация содержит информацию о том, что устойчивая преступная группа похитила активы ЗАО «Авэлс», используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов («5 случае с захватом моей компании, как я считаю, есть все признаки деятельности устойчивой преступной группы, которая, используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов, цинично и безнаказанно похитила активы ЗАО "Авэлс"»).

12.2.Данная информация выражена в форме субъективного мнения и не содержит сведений о фактах и событиях, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия действительности.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, должна быть соразмерна нарушенному праву.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения п.2 ст. 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное п.1 ст. 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель - "защиту репутации или прав других лиц" по смыслу п.2 ст. 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в ст. 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу вышеназванных норм закона суд полагает, что следующие утверждения в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

- «... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром» не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, они выражают негативное отношение автора статьи к деятельности ИП ФИО2 Даже при наличии возможности проверки каких-либо фактов, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, совершение либо не совершение истцом указанных действий, так как данные сведения не являются порочащими деятельность ИП ФИО2

В силу положений п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика, а истец обязан лишь доказать факт их распространения.

Из представленных материалов следует, что ответчиками были распространены следующие сведения:

Вышеназванные сообщения о фактах могут быть проверены на соответствие их действительности, а так же данные сообщения содержат информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно заключения судебного эксперта № 36/13 от 02.12.2013 г. проверяемыми в вышеуказанных сообщениях о фактах являются:

- факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО «Алмазинвест»;

- факт того, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства;

- факт того, что Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем;

- факт того, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», при этом Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО «Авэлс», Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест»;

- факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», ФИО7 и ФИО8).

- факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.

- факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн. рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн. рублей.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчики не подтвердили обоснованность вышеназванных утверждений. В материалы дела не представлены приговоры либо решения судов, либо иных компетентных органов, подтверждающие противоправность действий истца при осуществлении профессиональных обязанностей. Так же не представлено доказательств совершения истцом проступков, не являющихся преступлением, но содержащих признаки нарушений деловой этики. Субъективная оценка автора статьи результатов деятельности истца, не может служить достаточным доказательством достоверности изложенных фактов.

В связи с вышеизложенным, суд признает сообщения о фактах, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8» порочащими честь и честь, достоинство и деловую репутацию истца, что предоставляет истцу право на опровержение данных сведений.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространённых сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Издательский дом «КВ», как издателю и учредителю средства массовой информации, и Гинцяку М.И., как автору статьи, заявлены к надлежащим ответчикам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Истцом же фактически заявлено требование о принесении ФИО3 извинений, поэтому требование в данной части не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации, с учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что взысканию с ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заявление о ответчика о прекращении производства по делу, в следствии не подведомственности его арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Федеральными законами от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 января 2011 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в силу п.12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии указанных норм закона дела связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваемая категория спора подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона.

В спорной статье содержатся сообщения о деятельности истца именно как арбитражного управляющего, и дается оценка его деятельности как арбитражного управляющего, что является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера частично, судебные по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на стороны поровну.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8»:

- «Располагая через УТОЧЕНКО …. полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.»;

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, …. экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».;

- «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

- «наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:

«ООО «Издательский дом «КВ» извещает читателей о том, что сведения об ФИО2, опубликованные в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012г. в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ФИО7 и ФИО8» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 в сфере профессиональной деятельности в части. Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (<...> Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ….., экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».;

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» и ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин