Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011, оформленного протоколом от 16.05.2011, в части вопросов:

- о реорганизации открытого акционерного общества «ДомМод» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, определении наименования, местонахождения общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации: «реорганизовать открытое акционерное общество «ДомМод» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДомМод», определить место нахождения общество с ограниченной ответственностью «ДомМод: 644010, <...>»;

- об определении порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, о формировании уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью: «определить следующий порядок конвертации акций реорганизуемого общества в доли в уставном капитале создаваемого общества и формирования уставного каптала создаваемого общества. Уставной капитал создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью сформировать в размере 11 250 рублей, равном номинальной стоимости всех акций реорганизуемого общества. Акции реорганизуемого общества в количестве 1 125 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая обмениваются на долю в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества номинальной стоимостью 10 рублей. В результате обмена акций доля каждого акционера в суммарной номинальной стоимости акций равна размеру его вклада в уставной капитал. Увеличение уставного капитала произвести за 2010 года в размере 10 125 руб. 00 коп.»;

о признании недействительной государственной регистрации уведомления открытого акционерного общества «ДомМод» о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью !ДомМод», запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2011, за ОГРН <***>;

о признании недействительной государственной регистрации о прекращении деятельности открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДомМод», запись об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» от 31.08.2011 за ОГРН <***>;

о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования, запись от 31.08.2011 за ОГРН <***>;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно – аннулировать записи: от 19.05.2011 за ОГРН <***> о начале процедуры реорганизации открытого акционерного общества «Дом Мод»; от 31.08.2011 за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией; от 31.08.2011 за ОГРН <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Домъ» Кратько О.А. – ФИО1, по доверенности от 30.09.2011, после перерыва – не явился;

от ООО «Правильный выбор» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2011, б\н, сроком до 01.03.2012; ФИО3, по доверенности от 12.10.2011, сроком на 1 год;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.08.2011, б/н, сроком до 18.08.2014, ФИО6, по доверенности от 31.08.2011, б/н, сроком до 18.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ДомМод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011, оформленного протоколом от 16.05.2011, в части вопросов:

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие ограничений в виде ареста (принятого мировым судьей судебного участка №88 от 03.06.2009) на распоряжение принадлежащими истцу акциями в количестве 270 штук; такие ограничения, по мнению истца, действовали уже на период принятия оспариваемого решения и до снятия ареста в 2012 году. В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на регистрацию указанных ограничений в реестре акционеров ОАО «ДомМод»,а также выписку из реестра владельцев ценных бумаг на дату 18.11.2010 ОАО «ДомМод», согласно которой владельцем ценных бумаг ОАО «ДомМод» – акций обыкновенных именных № госрегистрации 52-1п-0187, в количестве 270 штук является ООО «Предприятие Домъ», блокировано 270. В письменных доводах истец полагает, что закон допускает обмен арестованных ценных бумаг на другие ценные бумаги, но не на доли в уставном капитале ООО, как предусматривает оспариваемое решение внеочередного общего собрания ОАО «ДомМод».

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 15.06.2011, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2011 на 16 час. 45 мин.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 производство по делу № А46-7355/2011 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-7461/2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-7355/2011 отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятым по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Предприяие «ДОМЪ» о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции по заявлению ООО «ДомМод» была произведена процессуальная замена ответчика по делу №А46-7355/2011 с ОАО «ДомМод» на ООО «ДомМод», в связи с реорганизацией ответчика, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены: копии свидеьельства о прекращении деятельности ОАО «ДомМод» от 31.08.2011, серии №003597941. свидетельства о государственной регистрации ООО «ДомМод» от 31.08.2011, серии 55 №003597939, устава ООО «ДомМод», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДомМод» и ОАО «ДомМод». Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 №003597939 запись о создании ООО «ДомМод» путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2011.

В ходе рассмотрения дела судом также было изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» (ООО «ДомМод») на общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор), поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДомМод» от 01.11.2011 было принято решение о переименовании ООО «ДомМод» в ООО «Правильный выбор». 22.11.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав ООО «ДомМод» и выдано свидетельство о внесении соответствующей записи 55 № 003609125.

Определением суда от 29.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2011.

Определением арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда омской области от 29 сентября 2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска утвержден ФИО8, в связи с чем, конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве истца.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

20.01.2012 истец увеличил исковые требования, просил также: признать недействительной государственную регистрацию уведомления открытого акционерного общества «ДомМод» о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДомМод», запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2011, за ОГРН <***>; признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДомМод», запись об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» от 31.08.2011 за ОГРН <***>; признать недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования, запись от 31.08.2011 за ОГРН <***>; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно – аннулировать записи: от 19.05.2011 за ОГРН <***> о начале процедуры реорганизации открытого акционерного общества «Дом Мод»; от 31.08.2011 за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией; от 31.08.2011 за ОГРН <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Дополнительные доводы «о безвозмездности сделки по отчуждению имущества в пользу аффинированных лиц, а также в обход положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью также были представлены в материалы дела истцом 09.02.2012.

В дополнениях, в обоснование заявленных требований истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ООО «Предприятие ДОМ».

В связи с предъявлением истцом дополнительных требований, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с ходатайством ФИО4 приняты меры к истребованию доказательств:

- из ОАО «ФИО9 С.Т.», а именно, определением от 16.02.2012 истребована выписка из реестра акционеров открытого акционерного общества «Дом Мод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со всеми документами, подтверждающими наличие ограничений на распоряжение бездокументарными, именными, обыкновенными акциями или частью акций открытого акционерного общества «Дом Мод» на дату составления оспариваемого протокола – 11.05.2011, код государственной регистрации 52-1П-0187;

- изЦентрального районного суда г. Омска – копии судебных актов о принятии (и об отмене) обеспечительных мер по делу, возбужденному по иску ОАО «АКБ ИТ Банк», к ООО «Граффити», ООО «Предприятию Дом», ФИО10, ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору;

- из МИФНС №12 – документы, подтверждающие основания внесения оспариваемых записей в связи с реорганизацией ОАО «ДомМод» в ЕГРЮЛ.

В связи с неоднократным истребованием доказательств у ОАО «ФИО9 С.Т.» и неисполнением определений суда лицом, у которого находится истребуемое доказательство, рассмотрение дела судом откладывалось, а также по причине представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-15554/2011. Исковых требований о признании сделки по реорганизации недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец не заявил, с учетом изложенного судом были определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Представители третьего лица ФИО4 также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям, что истец, поддержали ходатайство истца о приостановлении производства по делу, просили удовлетворить. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела о проведении экспертизы по делу. ФИО4 в ходе рассмотрения дела также было подавалось ходатайство о предъявлении самостоятельных требований, однако судом было указано на несоответствие поданного в суд заявления о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями положениям статей 125 и 126 АПК РФ. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имело намерения вступить в процесс посредством предъявления иска, оно, соответственно, обязано выполнить все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым (статьи 125, 126 АПК РФ); на третье лицо распространяются все процессуальные нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных требований Кодекса (статьи 128, 129 АПК). Недостатки поданного в суд заявления не были устранены заявителем, однако в материалы дела поступило новое заявление ФИО4 о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое расценено судом как уточнение ранее поданного и удовлетворено; ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определяя процессуальное положение стороны по делу, суд также учитывал отсутствие самостоятельного материально-правового интереса у третьего лица относительно предмета спора. Исходя из материально-правового содержания требований заявителя, они не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по предъявленному иску, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» не исключает возможности удовлетворения требований ФИО4, которая не лишена возможности реализовать свое право на предоставление судебной защиты путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, свое процессуальное положение не оспаривала, на вопрос суда представители ФИО4 суду пояснили, что самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявляют и намерений на это не имеют, с процессуальным положением согласны.

Представитель ООО «Правильный выбор» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что голосование ООО «Предприятие Домъ» не могло повлиять на обжалуемое решение общего собрания участников ОАО «ДомМод». Оспариваемое решение также не повлекло причинение убытков акционеру. Представителем ООО «Правильный выбор» также заявлены возражения против удовлетворения заявленного истцом и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в рамках дела А46-15554/2011 оспариваемый в рамках настоящего дела протокол собрания акционеров не был предметом рассмотрения. В представленном отзыве указало на отсутствие признаков заинтересованности при принятии оспариваемого решения и совершенной на его основе сделки, на соблюдение требований законодательства при совершении сделки, отсутствие убытков как для общества, так и для акционеров, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Второй представитель ООО «Правильный выбор» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

МИФНС №12 по Омской области в материалы дела на дату судебного заседания, на 04.06.2012 представлен письменный отзыв, в котором ответчик не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, полагает их необоснованными; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что МИФНС должна занимать процессуальное положение третьего лица по делу.

В судебном заседании 04.06.2012 объявлялся перерыв, до 09.06.2012, после перерыва, судебное заседание было продолжено.

В приостановлении производства по дела судом отказано за отсутствием к тому соответствующих оснований, предусмотренных нормами процессуального права. Дело №А46-15554/2011 и дело №А46-7355/2011 не связаны оценкой одних и тех же оснований, а также по представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет и основания иска. И более того, исходя из предмета доказывания, суд учитывает, что в рамках дела №А46-15554/2011, значимых для настоящего дела обстоятельств на которые бы ссылались лица, участвующие в настоящем деле, судом при рассмотрении дела №А46-15554/2011 не было установлено, и оценка им не давалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «»Предприятие Домъ» не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Открытое акционерное общество «Дом мод» создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента РФ» от 01.07.1993 № 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска «Дом мод».

31 августа 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Дом мод», созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Дом мод».

Решением собрания участников ООО «Дом мод» от 01 ноября 2011 г. наименование общества изменено на ООО «Правильный выбор». Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена МИ ФНС России № 12 по Омской области 22 ноября 2011 г.

На дату преобразования акционерного общества ООО «Предприятие ДОМЪ» являлось владельцем 270 (двухсот семидесяти) обыкновенных акций ОАО «Дом мод»; в настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

На дату преобразования акционерного общества ФИО4 являлась владельцем 1 (одной) обыкновенной именной акции ОАО «Дом мод»; в настоящее время истец является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

11.05.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Дом Мод» принято решение, оформленное протоколом от 16.05.2011 в отношении следующих вопросов, яявляющихся предметом разногласий в настоящем деле:

- о реорганизации ОАО «ДомМод» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Определение наименования, места нахождения юридического лица, создаваемого в процессе реорганизации (вопрос 3 повестки дня);

- определение порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Формирование уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью (вопрос 5 повестки дня).

По третьему вопросу повестки дня решение принято: «О реорганизации ОАО «ДомМод» в форме преобразования в ООО «ДомМод». Место нахождения Общества определено: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28», за принятие решения проголосовали – 850 голосов 75, 8252%, против 271, 24, 1748%, воздержались 0, 0,00%.

По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение: «Определить следующий порядок конвертации акций реорганизуемого общества на доли в уставном капитале создаваемого общества и формирования уставного капитала создаваемого общества. Уставной капитал создаваемого в результате реорганизации ООО сформировать в размере 11 250 руб. 00 коп., равном номинальной стоимости всех акций реорганизуемого общества. Акции реорганизуемого общества в количестве 1125 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обмениваются на доли в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации Общества, номинальной стоимостью 10 рублей. В результате обмена акций доля каждого акционера в суммарной номинальной стоимости акций равна размеру его вклада в уставной капитал. Увеличение уставного капитала произвести за счет прибыли за 2010 год в размере 10 125 рублей», за принятие решения проголосовало 850 голосов, 75, 8252%, против 271 голосов, 24, 1748%, воздержались 0 голосов, 0,0%.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров 1121 голосов, что составляет 99, 6444% от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (1125).

Согласно статье 28.1 Устава ОАО «ДомМод» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем приняли участие акционеры Общества, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Таким образом, кворум во внеочередном общем собрании акционером ОАО «ДомМод» на котором было принято оспариваемое решение – имелся.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности реорганизации общества - субъекта естественной монополии, более 25 процентов акций которого закреплено в федеральной собственности, определяются федеральным законом, устанавливающим основания и порядок реорганизации такого общества.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования; 2) порядок и условия преобразования; 3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство; 4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица; 5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица; 6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица; 7) список членов иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица; 8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта; 9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов; 3.1. Решение о реорганизации общества в форме преобразования может содержать указание об аудиторе юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования, иные данные о лицах, указанных в подпунктах 4 - 7 пункта 3 настоящей статьи, другие не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации общества.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится реорганизация общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 20.4 Устава ОАО «ДомМод» решение по вопросу реорганизации Общества принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании.

При голосовании по третьему и пятому вопросам повестки дня «за» - было отдано 75, 8252% голосов, по четвертому вопросу 75. 9144%, таким образом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава ОАО «ДомМод» были соблюдены.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Равносильно и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001, №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

На дату проведения собрания акционеров, по результатам которого принято оспариваемое решение, истцу принадлежало 270 голосующих акций Общества, что составляет 24% от общего числа голосующих акций. В связи с чем, голосование ООО «Предприятие Домъ» не могло повлиять на обжалуемое решение общего собрания участников ОАО «ДомМод».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания причинения убытков акционеру – ООО «Предприятию Домъ» подлежит возложению на истца, суд предложил истцу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить в материалы дела доказательства причинения убытков.

Однако причинение убытков принятием оспариваемого решения о реорганизации Общества истцом не доказано.

Судом установлено, что акции реорганизуемого Общества в количестве 1125 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обмениваются на долю в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества номинальной стоимостью 10 рублей. Условия обмена акций на доли в уставном капитале для всех акционеров общества равнозначны, а значит, приобретенная им доля соразмерена количеству принадлежащих ему акций реорганизуемого Общества.

Вместе с тем, их материалов дела, судом установлено, что деятельность ОАО «Дом мод» носила убыточный характер, дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались; данное обстоятельство истцами не отрицается; стоимость чистых активов ОАО «ДомМод» до реорганизации составляла отрицательную величину, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 непокрытый убыток ОАО «ДомМод» составлял 9 951 тыс. руб. 00 коп., по итогам 2008 и 2009 годов была меньше величины минимального уставного капитала, тогда как деятельность ООО «Правильный выбор» носит прибыльный характер, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В обоснование иска истцом также приведены доводы о занижении денежной оценки стоимости доли в уставном капитале создаваемого в процессе реорганизации Общества, которые основаны на отчете оценщика ФИО12 от 25.08.2009 и не могут быть признаны судом состоятельными поскольку отчет составлен 25.08.2009, тогда как в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007, №256, глава 4, п. 26, в случае если с даты составления данного отчета об оценке прошло более шести месяцев, то он утрачивает свою актуальность и на этом основании не рассматривается действительным.

Более того, решением Совета директоров общества № 21 от 01.04.2011 с учетом заключения независимого оценщика ООО «ЮФ «Константа» об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «ДомМод» (Отчет 25/03-Б от 01.03.2011) была определена цена выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ДомМод» равной 1154 рубля за одну акцию.

ООО «Предприятие Домъ» с требованием о выкупе принадлежащих им акций не обращалось. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предъявляет требований к обязательной оценке рыночной стоимости акций общества для определения порядка обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО.

В обоснование доводов истца о причинении убытков акционерам ОАО «Дом Мод» совершенной сделкой по реорганизации Общества, ФИО4 было заявлено перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости одной акции ОАО «ДомМод» по состоянию на 11.05.2011 (до принятия решения о реорганизации Общества); для определения стоимости долей в уставном капитале ООО «ДомМод» на момент завершения реорганизации Общества (внесения записи в ЕГРЮЛ), на 31.08.2011; на предмет определения стоимости долей в уставном капитале ООО «Правильный выбор». Данное ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о стоимости одной акции ОАО «ДомМод», определенной независимым оценщиком ООО «ЮФ «Константа» согласно отчету №25/03Б от 01.03.2011 в размере 1154 рубля за одну акцию,

Обстоятельствам действительности указанного отчета и достоверности произведенной оценки, в том числе определенной в отчете величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, а также действительности решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011, судом ранее уже была дана оценка при рассмотрении дела по иску ООО «Предприятие ДОМЪ» к ОАО «Дом Мод», ООО «Юридическая фирма «Константа» города Омска о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» согласно отчёту № 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011. По результатам рассмотрения данного дела судом постановлено решение об отказе ООО «Предприятие ДОМЪ» в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Более того, проведение экспертизы на предмет определения стоимости одной акции ОАО «ДомМод» по состоянию на 11.05.2011 (до принятия решения о реорганизации Общества) фактически приведет к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу №А46-5469/2011.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд также учитывает, что ходатайство заявлено не истцом, а третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета. При разрешении ходатайства о проведении экспертизы суд также учитывает, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как ФИО4 отчет 25/03Б в деле №А46-5469/2011 не оспаривала, самостоятельной материально-правовой заинтересованности в размере НИИ настоящего дела не имеет, тогда как, являясь бывшим акционером Общества лишена права и возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что в период с 2007 по 2009 гг. действительная стоимость одной акции составляла от 740 рублей 00 копеек до 1 000 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость доли истца в ООО «Правильный выбор» на 01.01.2012, по сравнению с акцией ОАО «ДомМод» - выросла в 10 раз. и составляет согласно расчету ответчика 1 532 161 рубль 00 копеек., иной расчет стоимости доли в уставном каптале, в том числе в обоснование ходатайства о проведении экспертизы по делу, истцом суду не был представлен.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу, что убытки истцу в результате реорганизации ОАО «ДомМод» путем обмена акций на доли в уставном капитале ООО – не причинены.

Доводы истца и третьего лица о совершении созданным в результате реорганизации Обществом сделок с заинтересованностью и вопреки интересам акционеров, не входят к круг значимых и подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, так как требования истцом заявлены не в отношении каких либо сделок, а направлена на оспаривание решения, принятого общим собранием участников Общества, тогда как аффилированность по различным признакам указанных истцом лиц - ОАО «Дом мод», Волкова В.А., ФИО13, ОАО «ИТ Капитал», ОАО АКБ «ИТ Банк», членов совета директоров ОАО «Дом мод» не влечет недействительность решения общего собрания участников ОАО «ДомМод», принятого в установленном законом порядке.

Судом также дана оценка доводам истца о недействительности принятого акционерами решения о реорганизации ОАО «ДомМод» по причине наличия ограничений на совершение сделок с акциями, принадлежащими ООО «Предприятие Домъ».

Так, судом было установлено, что определением мировой судьи судебного участка №88 ЦАО г.Омска ФИО14 от 03.06.2009 по делу №2-8467/2009 наложен арест на акции ОАО «ДомМод» в количестве 270 штук, принадлежащие ООО «Предприятие Домъ», обыкновенные именные в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска акций: 52-1п-0187, дата государственной регистрации выпуска акций 15.04.1993, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска акций: Финансовое управление Администрации Омской области, номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль, всего на 270 руб. 00 коп. Данный арест наложенв обеспечение интересов ОАО «ИТ Банк» по иску ОАО «АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ». ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, а не ООО «Предприятие Домъ». Таким образом, указанные обеспечительные мены не были направлены на обеспечение интересов истца по настоящему делу (ООО «Предприятие Домъ»).

Также в материалы дела представителем третьего лица представлено решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу №А46-19211/2009, из которого также следует, что в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Предприятие Домъ», опять же в пользу взыскателя – ОАО «АКБ «ИТ Банк» (не истца) – было арестовано имущество должника, состоящее из 270 обыкновенных, именных акций (эмитент ОАО «ДомМод») номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 52-1 П-0187, выписка из реестра №8 от 26.06.2009).

Фактически в процессе реорганизации ОАО «Дом»Мод» произошел обмен акций ОАО «ДомМод» на доли в уставном капитале ООО «ДомМод».

Обстоятельства принятия обеспечительных мер в виде арестов в обеспечение интересов ОАО ИТ Банк», а не интересов ООО «Предприятие Домъ», свидетельствуют о том, что интересы истца ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены в результате произошедшей реорганизации путем возмездного обмена ценных бумаг на доли в уставном капитале вновь возникшего юридического лица.

В этой связи, факт того, что принятые в соответствии с определением мировой судьи судебного участка №88 ЦАО г.Омска от 03.06.2009 по делу №2-8467/2009 обеспечительные меры в виде ареста по делу №2-12979/2011 были отменены судом только в 2012 году, никакого правового значения для истца по настоящему делу не имеет.

Равносильно и пункты 5 и 6 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на то, что наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) каких либо действий с ценными бумагами, если эти действия не влекут утрату возможности имущественного обеспечения интересов заинтересованного лица.

Правило о допустимости обмена арестованных ценных бумаг на другие ценные бумаги, хоть и неприменимо непосредственно к обмену ценных бумаг на доли в уставном капитале, однако подтверждает, что наличие встречного равноценного предоставления не затрагивает и не нарушает прав и интересов лиц, чьи интересы обеспечены за счет налагаемого ареста. Вместе с тем, поскольку арест может быть распространен и на долю в уставном капитале ООО, то очевидно, что возможность достижение целей обеспечения интересов лица, обратившегося с соответствующим ходатайством о наложении ареста на 270- акций ООО «Предприятие Домъ» не утрачена в результате процесса реорганизации Общества.

Также судом исследованы представлены в материалы дела копии судебных актов Центрального районного суда г. Омска о принятии (и об отмене) обеспечительных мер по гражданскому делу №2-832/2012 по иску ОАО АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», ФИО10, ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной линии, по встречному иску ФИО10 к ОАО «АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров; по встречному иску ФИО11 к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенным договора, в соответствии с которыми все принятые судом обеспечительные меры в виде ограничений (арестов) на совершение сделок с акциями ОАО «Дом Мод», на момент реорганизации Общеста были отменены.

Из представленных в материалы дела ответов ОАО «Регистратор Р О С Т» от 09.06.2012 и от 06.06.2012, следует, что по состоянию на дату передачи реестра на лицевом счете Эмитента (ОАО ДомМод) ценные бумаги отсутствовали, сведения об ограничениях на распоряжение ценными бумагами у Регистратора отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии ограничений, препятствующих принятию акционерами решения о реорганизации Общества на дату принятия оспариваемого решения общим собранием участников ОАО «ДомМод» сочтены судом несостоятельными ввиду недоказанности и не основанными на соответствующих нормах материального права.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, утверждается решением общего собрания участников общества. Принимаемым всеми участниками общества- единогласно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, и в связи с этим его положения не регулируют порядок реорганизации акционерных обществ.

С учетом изложенного, суд находит, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать – за недоказанностью оснований иска, а также ввиду наличия предусмотренных частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001, №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» самостоятельных оснований для отказа в иске.

В связи с отказом в иске в части требований истца к ООО «Правильный выбор» об оспаривании принятого общим собранием участников общества решения от 11.05.2011, оформленного протоколом от 16.05.2011 и послужившего основанием для внесения соответствующих оспариваемых истцом записей в ЕГРЮЛ, в удовлетворении иска в части требований к МИФНС №12 по Омской области, а именно:

- о признании недействительной государственной регистрации уведомления открытого акционерного общества «ДомМод» о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью !ДомМод», запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2011, за ОГРН <***>; о признании недействительной государственной регистрации о прекращении деятельности открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДомМод», запись об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» от 31.08.2011 за ОГРН <***>; о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования, запись от 31.08.2011 за ОГРН <***>; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно – аннулировать записи: от 19.05.2011 за ОГРН <***> о начале процедуры реорганизации открытого акционерного общества «Дом Мод»; от 31.08.2011 за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества «ДомМод» в связи с его реорганизацией; от 31.08.2011 за ОГРН <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДомМод» при создании путем реорганизации в форме преобразования, истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 70, 110, 167 - 170, 171, 176, 198, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Домъ», в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова