Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ОП "Правоохранительный центр" (ИНН 4051204 , ОГРН 5500989139 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 4097777 , ОГРН 5507036816 ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/673 ДСП от 31.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ершова Т.А. по доверенности от 01.03.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица - Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 № 03-01-25/00258 (удостоверение), Задворнова О.А. по доверенности от 21.з01.2015 № 03-01-25/00870 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "Правоохранительный центр" (далее – ООО ОП «Правоохранительный центр», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/673 ДСП от 31.03.2015.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления данных налогов и пени за просрочку их уплаты, поскольку правильное исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, право на вычеты, по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль представленными документами не подтверждены, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена реальность хозяйственных операций, по результатам которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» (далее по тексту - ООО «ОП «Правоохранительный Центр», Общество, заявитель, налогоплательщик), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведённой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2015 № 14-10/673 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 405 034 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту также НДС) в размере 1 827 646 рублей, налог на прибыль организаций в размере 386 110 рублей, а также исчислена сумма пени в размере 491 698,52 рублей.

ООО «ОП «Правоохранительный Центр», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.03.2015 № 14-10/673 ДСП отменить полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.96.2015 № 16-22/07044@ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» на решение Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 №14-10/673 ДСП оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе то обстоятельство, чтоОбществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «НАВИ», ООО «Торговый дом «ДОС».

По взаимоотношениям с ООО «СтройВентАвтоматика» налоговым органом установлено.

Обществом представлен к проверке договор от 02.09.2011 № 12, заключенный с ООО
«СтройВентАвтоматика» (ИНН 5506072577). В соответствии с данным договором ООО «ОП
«Правоохранительный центр»(Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «СтройВентАвтоматика» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в помещении и прилегающей территории по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192. Срок начала работ определен 02.09.2011 при условии своевременного обеспечения строительной готовности объекта для выполнения работ. Срок окончания работ определен 30.12.2011, при этом Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора определяется соглашением сторон, на момент подписания договора отражена в локальных сметных расчетах 1р,2р,3р и составляет 4 286 426,70 руб. Договор подписан со стороны Заказчика Пономаревым А.Ю., со стороны Подрядчика - Лаптевой М.С.

Согласно представленному налогоплательщиком договору помещение, в котором ООО «СтройВентАвтоматика» выполнялись ремонтные работы для заявителя, арендовано у ИП Блем Е.В.

Блем Е.В. в ходе допроса пояснила, что с декабря 2009 года здание по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192 (помещения на 1 этаже и на 2 этаже), принадлежащее ей на праве собственности, сдано в аренду ООО «ОП «Правоохранительный центр». Договор аренды заключала она лично с директором Пономарёвым А.Ю., контактировала с Ершовой М.В. и бухгалтерией организации. Договорённость с представителями арендатора состояла в том, что арендатор может производить перепланировку, какую ему необходимо осуществить для ведения деятельности. Проведение ремонта, перепланировки арендатор производил за свой счёт. Предусматривалось, что с начала срока аренды (с декабря 2009 года по май 2010 года) оплата аренды не производится за исключением коммунальных платежей. Данный период по взаимному согласованию давался арендатору на проведение ремонта. Акты выполненных работ в период декабрь 2009 - май 2010 годов составлялись только на коммунальные платежи, за аренду помещения акты не составлялись. Производством ремонтных работ от Общества руководил Салиенко В.И. Кто был подрядчиком, кто фактически выполнял работы, ей неизвестно, с ней как собственником это не согласовывалось. Приблизительно к июню 2010 года ремонтные работы были закончены. В дальнейшем в течение 2011-2012 арендатором ремонтные работы не проводились.

В отношении ООО «СтройВентАвтоматика» (ИНН 5506072577) проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «СтройВентАвтоматика» (ИНН 5506072577) зарегистрировано 26.06.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Из анализа базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)
следует: Учредителем на 24.08.2011 являлся Попов Владимир Владимирович, с 25.08.2011 по 03.10.2011 - Лаптева Мария Сергеевна, с 04.10.2011 по настоящее время - Цынгалов Евгений Валерьевич. Юридический адрес ООО «СтройВентАвтоматика» с момента регистрации организации по настоящее время - 644001, г. Омск, ул. Масленникова,45,103. Среднесписочная численность работников ООО «СтройВентАвтоматика» за 2011 год составляет 0 человек. В 2011 году сведений о доходах, выплаченных ООО «СтройВентАвтоматика» физическим лицам, не представлялось.

Основной вид деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» - строительство зданий и сооружений. ООО «СтройВентАвтоматика» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «СтройВентАвтоматика» в 2011 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Из ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска получена информация в отношении организации ООО «СтройВентАвтоматика», ИНН 5506072577. Письмом от 10.04.2014 № 13-12/3/15054дсп ИФНС по ОАО г. Омска сообщила, что юридический адрес ООО «СтройВентАвтоматика» г. Омск, ул. Масленникова,45,103 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 13 юридических лиц), вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «выбытие адресата». Фактическое местонахождение организации неизвестно. Специалистами ИФНС России по ОАО г. Омска проведен осмотр помещения по адресу г. Омск, ул. Масленникова,45,103, что зафиксировано протоколом осмотра от 20.05.2012. Осмотром установлено: по адресу г. Омск, ул. Масленникова,45,103 расположен 10-этажный кирпичный жилой дом с административными помещениями на 1 этаже здания. На квартире 103, оборудованной под офис, отсутствует вывеска ООО «СтройВентАвтоматика». По данному адресу не находится и не функционирует ни одна организация. Со слов соседей эта квартира под номером 103 всегда закрыта и они никогда никого в ней не видели.

По представленной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска информации, организация представляла отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, отчетность представлялась по почте.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Попов Владимир Владимирович (протокол допроса от 08.09.2014 № 14-10/813, от 16.012015 № 14-10/960) пояснил, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» ему известна, он был учредителем и руководителем данной организации с 2007 года до лета 2011 года. Организация ООО СтройВентАвтоматика выполняла общестроительные работы. Организацию ООО СтройВентАвтоматика он продал летом 2011 года, так как работа была не прибыльна. Продал организацию девушке, фамилию ее сейчас не помнит, лично ее не знал, познакомился через знакомых. Объявление о продаже организации не давал, распространил предложение через знакомых. Организация ООО ОП Правоохранительный центр ему знакома. Для этой организации в нежилом здании по адресу г. Омск ул. Лермонтова, 192 он с бригадой рабочих проводил ремонтные работы. Период, когда проводились ремонтные работы, он сейчас за давностью времени не помнит. Он точно не помнит, какой это был год, 2010, 2011. Проводились ремонтные работы внутри помещений. Какие еще виды работ проводились, он сейчас точно не помнит. Возможно, проводился ремонт системы энергоснабжения, электроосвещения. Возможно, проводились работы по благоустройству территории, асфальтирование площадки перед зданием. В принципе такие виды работ он выполнял в тот период. Но за давностью времени точно не помнит виды работ и период выполнения работ для ООО ОП Правоохранительный центр.

Из протокола допроса Галкиной (Лаптевой) М.С., проведенного в рамках иных налоговых проверок (от 15.04.2014 б/н), следует что она формально являлась руководителем ООО «СтройВентАвтоматика», данную организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение по просьбе своего знакомого Попова Владимира. Кто осуществлял фактическое руководство организацией ООО «СтройВентАвтоматика», она не знает. Чем именно занималась организация ООО «СтройВентАвтоматика», она не интересовалась. Никаких документов по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» у нее не было изначально.

Из протокола допроса в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Галкиной (Лаптева) Марии Сергеевны от 29.08.2014 № 14-10/781 следует, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» (ИНН 5506072577) ей известна. В 2011 году по просьбе ее знакомого Попова Владимира она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «СтройВентАвтоматика» и формально являлась его учредителем и руководителем несколько месяцев. Контактных данных Попова Владимира у нее не сохранилось, с 2011 года она с ним не общалась. Фактическую деятельность организации ООО «СтройВентАвтоматика» она не осуществляла, кто занимался деятельностью данной организации, ей неизвестно. Ей неизвестно фактическое местонахождение ООО «СтройВентАвтоматика», сколько сотрудников работало в данной организации и кто именно, неизвестны их должности, фамилии, имена, отчества, ни в 2011 году, ни в настоящее время. Имелось ли у ООО «СтройВентАвтоматика» какое либо имущество, транспорт, склады, помещения, собственные либо арендованные, ей неизвестно. Также ей ничего неизвестно о заключенных от имени ООО «СтройВентАвтоматика» договорах, о получении и расходовании денежных средств, об оформлении бухгалтерских документов, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы. Расчетными счетами ООО «СтройВентАвтоматика» она никогда не распоряжалась, кто ими распоряжался, ей неизвестно.

В период оформления ее в качестве руководителя ООО «СтройВентАвтоматика» она с Поповым Владимиром ездила в банк (ОТП-банк) для оформления документов по распоряжению расчетным счетом, после чего все документы она передала Попову В. Затем она несколько раз встречалась с Поповым Владимиром, который привозил ей какие-то документы на подпись. Какие именно это были документы, она не вникала. По словам Попова Владимира, организация занималась строительством. Какую фактически вела деятельность организация ООО «СтройВентАвтоматика», ей неизвестно. На ее адрес стали приходить письма из налоговых, судебных органов относительно ООО «СтройВентАвтоматика», пояснить она ничего не могла, документов у нее не было, и она решила продать организацию. Примерно в конце 2011 года она продала организацию ООО «СтройВентАвтоматика» Цынгалову Евгению Валерьевичу, с которым ее познакомил Попов Владимир. Договор купли-продажи с Цынгаловым оформляли у нотариуса, у кого именно, не помнит.

После оформления договора купли-продажи она ни по каким вопросам с Цынгаловым Е.В. не общалась. Денежные средства при продаже ООО «СтройВентАвтоматика» она не получала. Документов по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» у нее никогда не было, поэтому Цынгалову она ничего не передавала. Организация ООО «ОП «Правоохранительный центр» ей незнакома, фактическое местонахождение данной организации ей неизвестно, с руководителем и сотрудниками данной организации она незнакома. Пономарев Александр Юрьевич ей незнаком. Какое здание, какие помещения находятся по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192, ей неизвестно. Она никогда не была по данному адресу. Она имеет среднее образование. Она работает на ОАО «Омский каучук» оператором-аппаратчиком. У нее нет образования, познаний, опыта, навыков в строительной сфере, в сфере выполнения ремонтных работ помещений, зданий, ремонта электроснабжения и электроосвещения.

Она не знает, как составляются локально-сметные расчеты на ремонт зданий, помещений, электроснабжения и электроосвещения помещений, у нее нет соответствующего образования и опыта такой работы, она никогда не составляла подобные документы. В 2011 году она работала в организации ОАО «Омский каучук», с февраля 2012 года находилась в декретном отпуске. В 2011 году до замужества ее фамилия была Лаптева, в ноябре 2011 года она сменила фамилию на «Галкина» в связи с заключением брака.

В представленных ей на обозрение документах: счет-фактура № 79 от 30.11.2011,счет-фактура № 84 от 12.12.2011, счет-фактура № 58 от 30.09.2011 от имени 000 «СтройВентАвтоматика» в графе «руководитель» и графе «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи «Лаптева М.С.» проставлена не ее подпись. В представленном ей на обозрение договоре № 12 от 02.09.2011 от имени подрядчика ООО «СтройВентАвтоматика» с расшифровкой подписи «Лаптева М.С.» проставлена подпись не ее. В представленных ей на обозрение документах: «локальный сметный расчет № Зр на ремонт электроснабжения и электроосвещения», локальный сметный расчет № 2р «на ремонт здания (внутренние работы)», локальный сметный расчет № 1р «на ремонт благоустройства территории» от имени директора ООО «СтройВентАвтоматика» с расшифровкой подписи «Лаптева М. С.» подпись выполнена не ей. На представленных ей на обозрение документах: Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ (ф. КС) № 3 от 12.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 1 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 3 от 14.12.2011 подпись от имени директора ООО СтройВентАвтоматика» с расшифровкой «Лаптева М. С.» выполнена не ею. С вышеуказанными документами она не знакома и их не подписывала.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/496 -подписи от имени Лаптевой М.С. в графах «Согласовано»: локальных сметных расчетах № 1р на 2 листах, № 2р на 8 листах, № Зр на 7 листах, в строках «Работу сдал» актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 12.12.2011, в строках «Подрядчик» справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 14.12.2011, в счетах-фактурах№58 от 30.09.2011, № 79 от 30.11.2011, № 84 от 12.12.2011, в графе «Подрядчик» договора № 12 от 02.09.2011 выполнены не Галкиной (Лаптевой) Марией Сергеевной, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» показал, что операции по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» в ОАО АКБ «Авангард» проводились в период с 28.03.2011 по 13.01.2012. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика», установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. Перечисление налогов (НДС, налог на прибыль) производилось в минимальных размерах.

ООО «ОП Правоохранительный центр» перечислило на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» денежные средства в общей сумме 4 286 426,70 руб.

Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО ОП «Правоохранительный центр» показал, что в день поступления на расчетный счет денежные средства ООО «СтройВентАвтоматика» перечисляло на счета следующих организаций с указанием в назначении платежа «за стройматериалы»: ООО «Грандэксперт» (ИНН 5505209444), ООО «Промстройторг» (ИНН 5504222114), ООО «Эгида» (ИНН 5507216172), ООО «Элегия» (ИНН 5503226067), ООО ООО «Агро-прогресс» (ИНН 5503210733), ООО «ОверТорг» (ИНН 5403322560), ООО «Промкомплект» (ИНН 5506218321), ООО «Лидер» (ИНН 5403320605), ООО «Камея» (ИНН 5405437782).

Перечислений в адрес контрагентов ООО «СтройВентАвтоматика» с назначением платежа «за выполнение работ» за весь период действия расчетного счета не установлено. В дальнейшем анализ движения денежных средств показал, что от вышеуказанных организаций вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечисляются множеству других организаций (в том числе и между собой), предоставляются физическим лицам и предпринимателям в виде процентных займов, снимаются с расчетного счета на хозяйственные нужды.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части отношений с ООО «СтройВентАвтоматика» в силу следующего.

Отсутствии или незначительная численность работников у участников сделки, а также отсутствие основных средств, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что подтверждается многочисленной судебной практикой. (судебные акты по делам: А55-16315/2012, А-65-22927/2012, АС45-15832/2010, А65-27098/2011, А40-89509/11-115-284, А81-2396/2011 и др.)

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и подрядчиком, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком был заключен с ООО «СтройВентАвтоматика» Договор №12 от 02.09.2011г., являющийся договором подряда.

В соответствии с положениями Договора №12 ООО «СтройВентАвтоматика» выполнял работы по благоустройству прилегающей к зданию, в котором арендовались помещения Налогоплательщиком с 2009 года, находящемуся по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192. Так, в данных помещениях осуществлялся текущий ремонт, а также осуществлялась установка осветительных щитков, выключателей, люстр, светильников, осуществлялись общестроительные работы по пробивке и заделке отверстий. Перечень работ, стоимость полностью согласованы сторонами.

В договоре определен срок выполнения работ. Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, Договор №12 является заключенным. Работы полностью выполнены ООО «СтройВентАвтоматика», приняты налогоплательщиком и полностью им оплачены перечислением на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика.

Факт выполнения работ (благоустройство, электромонтажные работы и ремонт помещений) также подтвердили и Арендодатель (Блем Е.В. и ее муж Блем Р.В.), работники Налогоплательщика (Ершова М.В., Пономарев А.Ю., Салиенко В.И., Льготина К.А.). Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 16).

Все документы, подтверждающие факт оказание работ налоговому органу представлены, что им также не оспаривается (стр.14 решения). Факт выполнения работ налоговым органом не проверялся.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что на момент проверки в спорных помещениях, кроме одного, находился уже другой арендатор, в помещениях проводился ремонт новым арендатором, прежние перегородки были снесены. Проверить объем выполненных ремонтных работ не представилось возможным. Однако, представитель налогового органа подтвердил, что сданные в аренду помещения не были пригодны для использования без ремонта.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, оказывающих ему услугу (реализовавших ему товар). Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками работ (услуг, товаров), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывают налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. При этом закон не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком. Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет.

Согласно таблице, приведенной налоговым органом на стр. 11 Решения ООО «СтройВентАвтоматика» отражал в налоговой и бухгалтерской отчетности всю полученную выручку, полностью исчислял НДС в 1 кв. 2011г. :в сумме 8 683 579руб., во 2 кв. 2011г. - 30 990 739руб.. 3 кв. 2011г.- 33 996 815руб., в 4 кв. 2011г. -31 241 077руб. НДС поставлен и исчислен к уплате.

Выводы об отсутствии персонала Налоговый орган сделал на основании данных об отсутствии сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. В соответствии с договором №12, работы выполнялись иждивением Подрядчика (т.е. в стоимость работ включены стройматериалы и комплектующие). Что подтверждает и сделанный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету. Договором №12 также не запрещено выполнять работы с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Этот вопрос не исследовался Налоговым органом.

Налоговый орган в Решении приводит анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет от Налогоплательщика.

Данные суммы были перечислены 9 организациям за строительные материалы. Этот факт не оспаривается Налоговым органом (стр. 16 Решения). Таким образом, большая часть денежных средств, полученных от Налогоплательщика были перечислены ООО «СтройВентАвтоматика» на приобретение строительных материалов.

Налоговый орган опросил 2 руководителей из 9 поставщиков строительных материалов на предмет перечисления денежных средств и распоряжения расчетным счетом. Факт поставки строительных материалов не проверялся Налоговым органом.

ООО «СтройВентАвтоматика» с 28 февраля 2011 года вошло в СРО «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства №0287.02-2010-5506072577-С-021. Как данная организация была зарегистрирована за вознаграждение, если она с 2007 года по 2012 год активно работала, руководителем было получено разрешение на строительные и ремонтные работы.

До заключения договора №12 и до выполнения работ были предоставлены копии правоустанавливающих документов ООО «СтройВентАвтоматика», копия Свидетельства СРО «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», (о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства №0287.02-2010-5506072577-С-021(бланк 0233561)), разрешающего осуществлять строительные, монтажные и ремонтные работы. Таким образом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. О чем свидетельствует также и порядок расчетов – безналичный и после выполнения работ.

Все платежи осуществлялись через расчетный счет. Сомневаться в добросовестности ООО «СтройВентАвтоматика» у сотрудников Налогоплательщика ни на момент заключения договора №12, ни на момент его полного выполнения, не было оснований. Работы были фактически выполнены в срок, и приняты Налогоплательщиком, выставленные счета-фактуры приняты к учету Налогоплательщиком.

Кроме того, предоставленная налоговым органом Справка об исследовании №10/496, является недопустимы и не относимым доказательством, так как, вопреки ст. 95 НК РФ, выводы эксперта представлены в Справке, а не заключении эксперта, с нарушением инструкции по организации производства экспертиз. Так, на исследование предоставлены образцы почерка Галкиной М.С. экспериментальные, выполненные на 2 листах нелинованной бумаги неупакованном виде и подшитые в папку-скоросшиватель, которые отобраны не в соответствии с методикой и не могут с достоверностью подтверждать сделанные экспертом выводы. Также экспертом не указано, какая именно методика применялась при производстве экспертизы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 года № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документа поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречий сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», аналогичная позиция содержится в следующих судебных актах: Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2013г. по делу N А40-81671/12-91-447, Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 17 июля 2014г. по делу N АЗЗ-666/2013).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ № 17684/09 от 08.06.2010.

Таким образом, документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов, полностью отвечают предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Работы реально выполнены, оплачены налогоплательщиком. В связи с приобретением работ (в т.ч. и строительных материалов) у ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «ОП «Правоохранительный Центр» имеет право на налоговый вычет. Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171, 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары(работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых этим налогом, приняты на учет, а также предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Вышеуказанные условия были выполнены, следовательно, налогоплательщик имеет право принять НДС к вычету.

Что касается контрагентов налогоплательщика: ООО «НАВИ» и ООО «Торговый дом ДОС», то необходимо отметить следующее.

ООО «НАВИ»

Заявитель представил к проверке договор поставки от 20.05.2012 № 102 с ООО «НАВИ» (ИНН 5405429044).

В соответствии с данным договором ООО «НАВИ» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «ОП Правоохранительный центр» (Покупатель) товар (электрооборудование) в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Полученная от Покупателя заявка считается согласованной Поставщиком в момент направления Покупателю счета на оплату товара. Оплата Покупателем счета, выставленного на основании заявки Покупателя, является согласованием ассортимента, количества и цены партии товара. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего отгруженного Покупателю товара.

Договор подписан со стороны ООО «ОП Правоохранительный центр» генеральным директором Пономаревым А.Ю., со стороны ООО «НАВИ» - директором Прибыль А.А.

В отношении ООО «НАВИ» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «НАВИ» (ИНН 5405429044) зарегистрировано 09.02.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Юридический адрес организации с момента постановки на учет по настоящее время - 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1.

Из анализа базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует: Учредителем и руководителем организации с 09.02.2011 по настоящее время является Прибыль Антон Анатольевич. В 2012, 2013 годах сведений о доходах, выплаченных ООО «НАВИ» физическим лицам не представлено.

Основной вид деятельности ООО «НАВИ» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. ООО «НАВИ» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «НАВИ» в 2012 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Прибыль Антон Анатольевич (протокол допроса от 30.10.2014 № б/н) пояснил, что он в 2011-2012 годах фактически проживал в г. Омске на съемной квартире. Он имеет среднее образование. В 2011-2012 годах работал строителем. Свой паспорт он передавал за вознаграждение Юрию (фамилию не знает) для регистрации ООО «НАВИ». Фактически деятельности организации ООО «НАВИ» не осуществлял. Документы по регистрации ООО «НАВИ» оформлял Юрий. Все оформление документов происходило в г. Омске. Документы по регистрации ООО «НАВИ» он подписал, но лично оформлением не занимался. Документов было много, подписывал ли он доверенности, он не помнит. Где зарегистрировано ООО «НАВИ», в г. Новосибирске или в г. Омске, он точно не знает. Где фактически находилась организация ООО «НАВИ», по какому адресу, он не знает.

Он пояснил, что вид деятельности, которым занималось ООО «НАВИ» в 2011-2012 годах - продажа стройматериалов. Но лично он хозяйственной деятельностью ООО «НАВИ» не занимался. Сколько сотрудников работало в ООО «НАВИ» в 2012 году, ему неизвестно. Имелись ли у ООО «НАВИ» в собственности либо в аренде склады, помещения, транспорт, ему неизвестно. По адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1 он никогда не был. Денежными средствами на расчетном счете ООО «НАВИ» он не распоряжался, наличные деньги с расчетного счета не снимал. Относительно ООО «НАВИ» он подписывал только документы на регистрацию. Договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ он не подписывал. Какая система налогообложения применялась в ООО «НАВИ», кто вел бухгалтерский учет, составлял и сдавал налоговую отчетность по ООО «НАВИ», он не знает.

Организация ООО «ОП Правоохранительный центр» ему неизвестна. С сотрудниками ООО «ОП «Правоохранительный центр» он не знаком. Где фактически находится ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Каким видом деятельности занималось в 2012 году ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Поставляло ли ООО «НАВИ» какие либо товары для ООО «ОП «Правоохранительный центр», какие именно, он не знает. Где именно ООО «НАВИ» приобретало товары, поставляемые в адрес ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Производители товаров, поставляемых ООО «НАВИ» для ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестны.

Где производилась отгрузка товара для ООО «ОП «Правоохранительный центр», кто отгружал товар, ему неизвестно. Кто принимал товар, поставляемый ООО «НАВИ» для ООО «ОП «Правоохранительный центр», он не знает. Каким видом транспорта производилась доставка товара от ООО «НАВИ» в ООО «ОП «Правоохранительный центр», грузоотправители, грузополучатели, адреса отгрузки, разгрузки товара, ему неизвестны. Кто производил доставку товара от ООО «НАВИ» до ООО «ОП «Правоохранительный центр», наименование транспортной организации, ему неизвестно. Какое количество товара, на какую стоимость поставило ООО «НАВИ» для ООО «ОП Правоохранительный центр», ему неизвестно. В какой период ООО «НАВИ» сотрудничало с ООО «ОП «Правоохранительный центр», он не знает. В настоящее время он работает грузчиком на ООО «Омский бекон» в г. Калачинске, на вопрос, где находятся документы ООО «НАВИ», ответить не смог.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/592 -подписи от имени А.А. Прибыль в следующих документах: договор № 102 от 20.05.2012; счет-фактура № 53 от 31.05.2012, счет-фактура № 62 от 20.06.2012,- счет-фактура № 68 от 27.06.2012, счет-фактура № 103 от 25.07.2012, товарная накладная № 53 от 31.05.2012,товарная накладная № 62 от 20.06.2012, товарная накладная № 68 от 27.06.2012 товарная накладная № 103 от 25.07.2012 выполнены не Прибылем Антоном Анатольевичем.

Согласно показаниям Мацканиса Валерия Владимировича, который по информации налогоплательщика, являлся представителем ООО «НАВИ», он работал без оформления трудового договора, Прибыль А.А. ему не знаком. В то же время, документы, подтверждающие полномочия Валерия у Общества отсутствуют.

Мацканис В.В. называет Ермакова Андрея, как контактное лицо от ООО «НАВИ», однако согласно данным федерального информационного ресурса, сотрудник Ермаков А. у ООО «НАВИ» отсутствует, так же как и Мацканис В.В. Согласно данным по представленным справкам 2-НДФЛ доходы от ООО «НАВИ» в 2012 году они не получали. Местонахождение организации и товара по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 опровергается сотрудниками собственника помещения БОУ Омской области ДОД «Омская областная станция юных техников» и 000 «Амарил», арендатором данного помещения. Сотрудникам ООО «Амарил» Мацканис В.В. не знаком.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производитель того вида оборудования, которое указано в документах от имени ООО «НАВИ», организация ООО НТКФ «Си-Норд», а также его дистрибьютор в г. Новосибирске ООО ТД «Андромеда-Сибирь» не реализовывали данный товар покупателю ООО «НАВИ». Таким образом, полученная информация противоречит показаниям Мацканиса В.В. относительно организации им доставки оборудования от новосибирского дистрибьютора компании ООО НТКФ «Си-Норд».

Кроме того следует отметить, что налоговая отчетность за 2012 год представлялась ООО «НАВИ» с минимальными показателями, при этом стоимость услуг, реализованных контрагентом в адрес ООО «ОП Правоохранительный центр» превышает налоговую базу, отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «НАВИ» за соответствующий период.

На расчетный счет ООО «НАВИ» в проверяемый период поступали денежные средства от различных организаций, общая сумма поступлений - более 230 млн. руб., при этом в качестве назначения платежа указаны разнообразные товары и услуги: за стройматериалы, за нефтепродукты, дизтопливо, стеклобутылку, сеялки, компьютерное оборудование, продукты питания (мука, зерно, говядина), а также различные услуги: транспортные услуги, юридические услуги, услуги по проведению праздничных мероприятий. Таким образом, назначение поступивших денежных сумм на расчетный счет ООО «НАВИ» не отражает определенную направленность хозяйственной деятельности организации.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НАВИ» произведено в значительной части с назначением платежа «оплата по договору процентного займа». После получения на расчетный счет денежных средств от ООО «ОП Правоохранительный центр» вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечислены в тот же либо на следующий день физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору процентного займа». Так, всего с расчетного счета перечислено более 231 169 тыс. руб., из них более 85 580 тыс. руб. перечислено физическим лицам по договорам займа.

При этом следует отметить, что согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года по бухгалтерскому балансу дебиторская • задолженность на отчетную дату (01.10.2012) составила 10,0 тыс. руб.

Перечисление налогов (НДС, налог на прибыль) производилось в минимальных размерах. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, (за аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. Отсутствуют операции по приобретению товара соответствующего наименования, поставки которого, согласно документам, произведены налогоплательщику (пультовое оборудование, приборы Хантер, радиопередатчики). Расчетный счет ООО «НАВИ» в ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» закрыт 09.11.2012.

Как пояснил заявитель, оборудование, приобретенное у ООО «НАВИ», устанавливалось на объектах клиентов за счет Общества. Клиенты не уведомлялись о замене приборов на объектах, затраты по установке оборудования им не предъявлялись. По данной причине при запросах в ходе налоговой проверки у клиентов информации о фактах замены оборудования получены отрицательные ответы.

От клиентов налогоплательщика налоговым органом получена различная информация, часть организаций отрицает установку приборов Хантер и радиопередатчиков ТР-100 на своих объектах, часть клиентов не смогла дать точную и исчерпывающую информацию. Одновременно с этим обстоятельством, заявитель не мог представить ни налоговому органу, ни суду доказательств установки указанного оборудования, кто и когда устанавливал оборудование, в частности могли быть представлены наряд-заказы, распоряжения, задания и т.д. Таким образом, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «НАВИ», заявителем не подтверждена.

ООО «Торговый дом ДОС».

Организация представила к проверке договор поставки от 24.05.2013 № 189 с ООО «Торговый дом ДОС», ИНН 5501244430. В соответствии с данным договором, ООО «Торговый дом ДОС» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «ОП Правоохранительный центр» (Покупатель) товар (электрооборудование) в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Полученная от Покупателя заявка считается согласованной Поставщиком в момент направления Покупателю счета на оплату товара. Оплата Покупателем счета, выставленного на основании заявки Покупателя, является согласованием ассортимента, количества и цены партии товара. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего отгруженного Покупателю товара.

Договор подписан со стороны ООО «ОП Правоохранительный центр» генеральным директором Пономаревым А.Ю., со стороны ООО «Торговый дом ДОС» - директором Красноперовым А.Н.

Из анализа базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует: Учредителем организации с момента регистрации по настоящее время является Домнина Оксана Сергеевна. По данным Федерального информационного ресурса, Домнина О.С. является «массовым» учредителем (8 организаций). Руководителем организации с 17.10.2012 по 29.12.2013 являлся Красноперов Александр Николаевич, с 30.12.2013 по настоящее время - Финк Ирина Владимировна. В 2012 году сведений о доходах, выплаченных ООО «Торговый дом ДОС» физическим лицам не представлено. За 2013 год представлена справка о выплаченных доходах на 1 человека - Красноперова А. Н.

Основной вид деятельности ООО «Торговый дом ДОС» - прочая оптовая торговля. ООО «Торговый дом ДОС» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «Торговый дом ДОС» в 2013 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Налоговая отчетность представлялась за период 1 год (2013), при этом с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах по расчетному счету, после 2013 года представление отчетности прекращено.

Организация ООО «Торговый дом ДОС» в соответствии с учредительными документами зарегистрирована по адресу 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38-Е. В регистрационном деле ООО «Торговый дом ДОС» имеется гарантийное письмо Тропниковой Валентины Семеновны, которая, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38-Е, гарантирует заключение договора аренды с ООО
«Торговый дом ДОС» в случае регистрации указанного общества.

В представленных налогоплательщиком на проверку документах от имени организации ООО «Торговый дом ДОС» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) указаны недостоверные сведения об адресе поставщика. Адресом ООО «Торговый дом ДОС» в соответствии с учредительными документами является 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38-Е. Вместе с тем, в документах, представленных налогоплательщиком, указан адрес ООО «Торговый дом ДОС» г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.38-А.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Красноперов Александр Николаевич (протокол допроса от 29.08.2014 № 14-10/788) пояснил, что организация ООО Торговый дом ДОС ИНН 5501244430 ему известна. Кто являлся учредителем организации ООО ТД ДОС, он не знает. Он познакомился с мужчиной по объявлению, имени, фамилии его не помнит, примерно в конце 2012 года, он ему предложил зарегистрироваться директором организации ООО «Торговый дом ДОС». Мужчина предоставил ему документы, он их подписал, не вникая в суть дела, подписал формально, как директор ООО Торговый дом ДОС. Со слов мужчины, организация занимается закупкой товара ассортимента электрики, кабели, розетки и другой товар электрического, электронного назначения и ассортимента. Где находилась организация ООО «ТД ДОС», по какому адресу, ему неизвестно, он никогда не был в офисе ООО «Торговый дом ДОС». Деятельность по организации ООО «ТД ДОС» он не вел, договоры не заключал, закупки материалов, продажи товара не производил. Кто фактически осуществлял деятельность организации, ему неизвестно. Поставщиков и покупателей ООО «Торговый дом ДОС» он не знает. Расчетным счетом ООО «ТД ДОС» он не распоряжался. Организация ООО «ОП Правоохранительный центр» ему неизвестна, с директором и другими сотрудниками этой организации он не знаком. Пономарев Александр Юрьевич ему незнаком. Где находится ООО «ОП Правоохранительный центр», ему неизвестно.

В представленных ему на обозрение документах: договор поставки № 189 от 24 мая 2013 г., счет-фактура № 242 от 05.07.2013, счет-фактура № 316 от 08.07.2013, счет-фактура № 426 от 12.07.2013, счет-фактура № 499 от 15.07.2013, счет-фактура № 567 от 19.07.2013, счет-фактура № 702 от , 30.12.2013, товарная накладная 242 от 05.07.2013, товарная накладная № 316 от 08.07.2013, товарная накладная № 426 от 12.07.2013, товарная накладная № 499 от 15.07.2013, товарная накладная № 567 от 19.07.2013, товарная накладная № 702 от 30.12.2013 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Торговый дом ДОС» с расшифровкой «Красноперое А. Н.» выполнены не им. Данные показания подтверждает и справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/496.

Их представленных налогоплательщиком пояснений (от 22.09.2014 № 185) следует, что в ООО «Торговый дом ДОС» заявки на товар подавались сотрудником отдела обеспечения в устной форме по телефону. Координаты (№ телефона, электронный адрес) не сохранились в связи с давностью сотрудничества. Товар доставлялся в офис организации по адресу г. Омск, ул. 22 Линия, 48 курьером поставщика. Согласно товарным накладным отгрузку производил директор ООО «Торговый дом ДОС» Красноперов А.Н. Прием оборудования осуществлялся любым сотрудником предприятия, находившимся в кабинете отдела обеспечения в момент приезда курьера. Так как товар доставлялся в офис ООО «ОП «Правоохранительный центр», товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и иные товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Работавший в проверяемый период генеральный директор организации Пономарев А. Ю. (протокол допроса от 13.11.2014 № 14-10/912) пояснил, что он сам с поставщиками не встречался, договоры с поставщиками он подписывал по представлению ответственных лиц (Салиенко, Ершов). Для получения от поставщиков оборудования материально-ответственных лиц назначено не было, фактически оборудование принимали Ершов А.В. и другие сотрудники. Товарные накладные при получении оборудования предоставлялись ему на подпись, и он их подписывал, так как материально-ответственного лица назначено не было. Способ доставки оборудования он не контролировал, пояснить не может.

Организация ООО «Торговый дом ДОС» ему не знакома, он лично с представителями данной организации переговоры не вел, ее руководитель Красноперов Александр Николаевич ему не знаком.

Специалист отдела обеспечения организации Пивоварчик Е.А.(протокол допроса от 01.10.2014 № 14-10/868) пояснила, что она искала поставщиков оборудования по интернету, анализировала информацию на сайтах. Таким образом был выбран поставщик оборудования ООО «Торговый дом ДОС». Контактное лицо для поставки оборудования от ООО «Торговый дом ДОС», так же, как и от ООО «НАВИ», был Валерий, фамилию его она не знает, его контактный телефон сохранился, 47-82-40. С Валерием (точно его должность она не знает) по телефону договаривались о количестве, сроках поставки оборудования. Предварительно, до того, как начать работать с данными организациями, был заключен письменный договор, Валерий приезжал в офис в юридический отдел 1-2 раза для заключения договора. Затем поставка оборудования производилась курьером от организации ООО «Торговый дом ДОС» до местонахождения ООО ОП Правоохранительный центр на ул. 22 Линия,48.

Заказанное оборудование в момент доставки принимал любой сотрудник технического отдела, который в данный момент был на рабочем месте. Офис ООО «Торговый дом ДОС» находился на ул. Почтовая, дом 35 или 38, точно не помнит, там находится 2-этажное здание, на вывески с наименования организации она не обратила внимания, по ее приезду Валерий вынес ей коробку с малогабаритным оборудованием. Одновременно с доставкой оборудования Валерий передавал в офис организации документы, накладную, счет-фактуру, 2 экземпляра которых передавались в бухгалтерию. Подписи в документах на получение оборудования она не ставила. Дальнейшее прохождение документов она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Мацканис Валерий Владимирович (протокол допроса от 05.11.2014 № 14-10/907) пояснил, что в 2012 году он работал от организации ООО «НАВИ» без оформления трудового договора. Организация фактически находилась по адресу г. Омск, ул. Почтовая, 38. Переговоры по его трудоустройству вел Ермаков Андрей, и в дальнейшем он сотрудничал с ним, отчество его не знает. В 2013 году Ермаков Андрей сказал ему, что с организацией ООО «НАВИ», с Новосибирском далее работать не будут, будут работать с Екатеринбургом, и он даст ему другие реквизиты организации, которая будет поставлять товар, затем он ему сообщил реквизиты организации ООО «Торговый дом ДОС». Схема поставки товара была такая же, как и в 2012 году с ООО «НАВИ». Машина приходила из Екатеринбурга, судя по гос. номеру (регион Екатеринбургский- 96). Автомобили с товаром приходили марки либо Газель либо микроавтобусы класса Газель, полностью регистрационные номера не помнит. С товаром приходила машина из Екатеринбурга, у водителя при себе была только накладная с подписями и печатью ООО «Торговый дом ДОС». У него (Мацканиса В.В.) при себе была заявка от ООО «ОП Правоохранительный центр», по которой он с представителем ООО «ОП' Правоохранительный центр» сверял количество и наименование поступившего товара. В документах водителя никто не расписывался.

Документы от ООО «Торговый дом ДОС» (счета-фактуры, договоры, оригиналы счетов на оплату, товарные накладные на товар) он получал в офисе на ул. Почтовой, 38 уже с подписями и печатями ООО «Торговый дом ДОС» и передавал эти документы в ООО «ОП Правоохранительный центр». Представителей, работников ООО «Торговый дом ДОС он не знает». В конце 2013, возможно в начале 2014 года он пришел в офис на ул. Почтовой,38, но дверь была закрыта, вахтер сказала, что они съехали, больше он там не работал. Заявок от ООО «ОП Правоохранительный центр» на тот момент не было, все поставки были осуществлены.

Собственник помещений по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» (ИНН 5503033080) и арендатор ООО «Амарил» (ИНН 5501203120) не подтвердили факт сдачи помещений в аренду (субаренду) по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 каким либо иным организациям. В письме от 20.11.2014 № 383/17 БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» указывает, что в 2012-2013 годах БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» помещения в аренду (субаренду) организации ООО «Торговый дом ДОС» (ИНН 5501244430) не сдавало.

ООО «Амарил» в письме от 01.12.2014 № 15 сообщает, что ООО «Амарил» арендует помещение по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 с 10.04.2012 по настоящее время. В 2012-2013 г. арендуемое помещение или часть помещения в субаренду не сдавалось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом ДОС» установлено следующее.

Операции по расчетному счету ООО «Торговый дом ДОС» проводились в период с 29.01.2013 по 27.09.2013. На расчетный счет ООО «Торговый дом ДОС» поступали денежные средства от различных организаций, общая сумма поступлений - более 71 млн. руб., при этом в качестве назначения платежа указаны разнообразные товары и услуги: за стройматериалы, за запчасти, за пескоструйное оборудование, за мероприятия по прекращению сверхнормативных сбросов, за транспортные услуги, за комплексные обеды. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом ДОС» произведено в значительной части с назначением платежа «оплата по договору займа». Всего с расчетного счета перечислено более 48 млн. руб. физическим лицам по договорам займа и возвратам по договорам займа.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, (за аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. ООО «Торговый дом ДОС» не осуществляло платежей за аренду (субаренду) помещений.

Платежи с расчетного счета ООО «Торговый дом ДОС» в оплату за поставку соответствующего оборудования отсутствуют. После поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «ОП Правоохранительный центр» вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечислены в тот же либо на следующий день физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» либо «возврат денежных средств по договору процентного займа».

Согласно документам и информации налогоплательщика, у организации ООО «Торговый дом ДОС» приобретено оборудование для видеонаблюдения (видеокамеры, видеорегистраторы, мониторы, кабель, жесткие диски), которые в июле 2013 года были установлены в супермаркетах «Лента», супермаркете «О кей» (г. Сургут) и складских таможенных терминалах в Новосибирской области с целью осуществления контроля за сотрудниками ООО ОП «Правоохранительный центр», осуществляющих физическую охрану данных объектов. Охрана данных объектов производилась налогоплательщиком согласно договорам, заключенным с организациями ООО ЧОП «Форт-С», ООО ОП «Арес-охрана», ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», которые не подтвердили установку на объектах оборудования для видеонаблюдения налогоплательщиком. Договоры на охрану всех вышеназванных объектов расторгнуты (в том числе на охрану супермаркетов «Лента» договоры расторгнуты через 3 месяца после установки видеооборудования), однако, документов по монтажу и демонтажу оборудования не имеется ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов. Передача оборудования ни контрагентам, ни третьим лицам также не производилась, стоимость его не компенсировалась. Документы по данному факту отсутствуют и у налогоплательщика, и у его контрагентов.

Налогоплательщиком не представлены документы и достоверная информация о сотрудниках, осуществлявших монтаж видеокамер и выезжавших для этого в г. Сургут и Новосибирскую область. Документы, подтверждающие выезд сотрудников, у налогоплательщика отсутствуют. Не представлено командировочных документов, проездных документов, путевых листов, иных каких- либо документов относительно выезда сотрудников и установки ими оборудования на объектах в г. Сургуте и Новосибирской области.

Установка данного оборудования в торговых комплексах «Лента» г. Омска также не подтверждена документально. Налогоплательщик не смог представить информацию о лицах, осуществлявших данные работы.

Таким образом, фактическое наличие оборудования для видеонаблюдения, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Торговый дом ДОС», не подтверждается.

Установленные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «ОП Правоохранительный центр» с ООО «Торговый дом ДОС» свидетельствуют о том, что документального подтверждения факта наличия и установки оборудования для видеонаблюдения проверяемый налогоплательщик и его контрагенты не имеют. Кроме того, осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом ДОС» опровергается обстоятельствами, выявленными в ходе проверки.

Из системного анализа норм, содержащихся в ст. ст. 146,166, 169, 171, 172, 173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость и право на возмещение налога при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Изложенные требования должны быть соблюдены и при оформлении расходов при исчислении налога на прибыль. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (глава 25 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям с ООО «НАРВИ» и ООО «Торговый дом ДОС», поскольку реальность поставок от них оборудования должным образом не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ОП "Правоохранительный центр" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/673 ДСП от 31.03.2015 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 93248 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 653 862 руб., начисления пени в сумме 207 682,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОП "Правоохранительный центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2015 о приостановлении действия решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 14-10/673 ДСП от 31.03.2015 в части доначисления сумм по взаимоотношениям с ООО «НАРВИ» (доначислено всего 957535,19 руб.) и ООО «Торговый дом ДОС (доначислено всего 669620 руб.) отменить. Обществу с ограниченной ответственностью ОП "Правоохранительный центр" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская