Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 4097128 , ОГРН 5507037344 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 3088113 , ОГРН 5504019768 ) об отмене постановления №436/22 от 20.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от АО «Омскводоканал» – ФИО1 (паспорт), доверенность от 24.02.2022 № 202 сроком по 31.12.2022, диплом,

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – ФИО2 (удостоверение), доверенность от 09.06.2022 сроком на один год, диплом, ФИО3 (удостоверение), доверенность от 21.02.2022 сроком на один год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – заявитель, Общество, АО «Омскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления от 20.04.2022 № 436/22.

Определением суда от 05.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу – материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявленные требования.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно занятым позициям. Так, представитель АО «Омскводоканал» поддержал заявленные требования в полном объеме, указывал на неверную квалификацию административным органом действий заявителя по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием признаков указанного состава.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать на основании законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Омской области установлено, что Общество производило собственнику жилого помещения (потребителю) по адресу <...> (лицевой счет <***>), начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (далее – ГВС) за период, когда в данном жилом помещении истек срок поверки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Материалы указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Таким образом, усмотрев в действиях АО «Омскводоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 04.04.2022 № 436/22, а позднее вынес постановление от 20.04.2022 № 436/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением заинтересованного лица о назначении административного наказания, АО «Омскводоканал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что срок поверки ИПУ в квартире 29 по улице Шинная в городе Омске истек 15.04.2021, в связи с чем Общество производило собственнику указанного жилого помещения (потребителю) начисление платы за коммунальную услугу ГВС за период с 15.04.2021 по 14.07.2021, исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил установлено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил случаях), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, с учетом опломбировки ИПУ 24.11.2020 Обществом необоснованно учтен повышающий коэффициент при расчете размера платы за коммунальную услугу ГВС за период с 15.04.2021 по 14.07.2021 в связи с истечением срока поверки ИПУ.

Довод заявителя об опечатки, содержащейся в письме АО «Омскводоканала», направленном в Государственную жилищную инспекцию Омской области, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об опломбировки ИПУ только по холодному водоснабжению в 24.11.2020, материалы дела не содержат.

Более того в указанном письме от 04.10.2021 неоднократно упоминается факт опломбировки ИПУ по ГВС 24.11.2020, также Общество в переписке с Государственной жилищной инспекцией, Управлением Роспотребнадзора по Омской области на допущение опечатки не ссылалось, доводов о неосуществлении опломбировки ИПУ по ГВС 24.11.2020 не приводило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заявителем установленного порядка формирования цены (платы) за соответствующую коммунальную услугу.

В настоящее время заявителем выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу ГВС за период с 15.04.2021 по 14.07.2021.

Доводы заявителя о том, что вменяемое Обществу в вину правонарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку заявителю вменяется нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу ГВС, а не применение неустановленного тарифа за потребленное ГВС, отклоняются судом ввиду следующего.

Ценообразование - это процесс установления цены на товар, работу или услугу. Понятие ценообразования включает как формирование правил установления, регулирования цены, так и применения правил субъектами регулирования. При этом нарушения порядка ценообразования могут допускаться как органами, устанавливающими регулирование, установление цены, так и хозяйствующими субъектами, которые нарушают (неправильно применяют) порядок и правила государственного регулирования цен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образуют не только занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, по мнению суда, необоснованный учет повышающего коэффициента при расчете размера платы за коммунальную услугу ГВС за период с 15.04.2021 по 14.07.2021 является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

При этом ссылки заявителя в обоснование своей позиции на постановления Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 12.11.2018 № 32-АД18-14, отклоняются судом, поскольку указанные судебные акты приняты при наличии иных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данных конкретных дел.

В данном случае, АО «Омскводоканал» вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является одним из видов нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Суд не принимает доводы общества относительно возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации указанного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем вменяемое в вину Обществу административное правонарушение посягает на порядок ценообразования. Регламентация указанного порядка устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Основным критерием преодоления возникающих противоречий и достижения баланса интересов производителей и потребителей продукции (услуг) субъектов естественных монополий, как и основным критерием для оптимального государственного регулирования цен (тарифов) в целом, является степень достижения общей (главной) цели государственного регулирования экономики - обеспечения рационального хозяйствования в объективном смысле, реализации и защиты публичных интересов. Применение свободных цен находится под контролем со стороны государства. Речь в первую очередь идет об антимонопольном контроле за хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, с учетом того, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области при назначении административного штрафа учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение нарушения впервые, в связи с чем размер административного штрафа снижен до 50 000,00 руб., суд приходит к выводу о законности постановления административного органа №436/22 от 20.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Омскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления №436/22 от 20.04.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник