Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Козинское», обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2010 (удостоверение адвоката №401 от 30.01.2003);

от ЗАО «Козинское» - ФИО4 по доверенности от 24.02.2010 (паспорт <...>);

от ИП ФИО2 – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Атрачи»- не явились, надлежаще извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Козинское", общества с ограниченной ответственностью "Атрачи", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 915 630, 91 коп., представляющей сумму основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, и просит взыскать 914 344 рублей 88 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что задолженность по договору займа, возникшая у ЗАО «Козинское» на основании двух расписок, была уступлена заемщиком ИП ФИО2, который, в свою очередь уступил право требования по ней истцу.

Представитель ЗАО «Козинское» требования не признал, указав на то, что, так как из расписок следует, что предметом займа являются денежные средства в валюте, договор займа ничтожен, поскольку противоречит Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле»; в доказательствах, представленных истцом в обоснование требований, содержатся противоречия; в соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Представители ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядки статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. В отзыве ФИО5 указал на то, что поддерживает исковые требования истца к ЗАО «Козинское», однако, он не может являться ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 390 ГК РФ не отвечает за неисполнение уступленного требования должником.

Представители ответчика ООО «Атрачи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядки статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Козинское» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица первоначального кредитора – ФИО6 Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, по мнению суда, конечный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности вышеназванного первоначального кредитора по отношению к одной из сторон, что в силу норм статьи 51 АПК РФ исключает привлечение последнего к участию в процессе

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «Козинское» и гражданином ФИО6 были заключены договоры займа путем подписания директором ЗАО «Козинское» ФИО2 расписок от 07.06.2008 и 24.07.2008 и оформления приходно-кассовых ордеров от этих же дат об оприходовании денежных средств, полученных от ФИО6, в кассу предприятия.

В соответствии с условиями договора №2 уступки права (требования) от 11.05.2010 гражданин ФИО6 уступил право требования по названному займу индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно договору уступки права (требования) б/н от 19.05.2010 ИП ФИО2 уступил право требования по договору займа истцу.

Истец направил в адрес ЗАО «Козинское» уведомление-претензию от 20.05.2010, в котором предложил ответчику возвратить сумму долга по двум распискам с начисленными на нее процентами за пользование заемными средствами, предусмотренными в них.

Указанное уведомление получено 04.06.2010, как следует из пояснений представителя ЗАО «Козинское» и не отрицается истцом.

В связи с тем, что указанное требование о возврате не было исполнено, истец обратился в суд с требованиями к ЗАО «Козинское» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В качестве солидарных должников и соответчиков, по мнению истца, следует признать:

- ООО «Атрачи», выступившего поручителем ЗАО «Козинское» в соответствии с договором поручительства от 20.05.2010;

- ИП ФИО2, как первоначального кредитора, уступившего требование и несущего ответственность перед новым кредитором в соответствии со статьей 390 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт передачи денежных средств в кассу ЗАО «Козинское»: в размере 145 150 рублей – в соответствии с распиской от 07.06.2008 и ПКО №164 от 07.06.2008 и в размере 435 550 рублей – в соответствии с распиской от 24.07.2008 и ПКО №218а от 24.07.2008; ответчиком данный факт не оспорен по его безденежности, суд признал договор займа заключенным.

Доводы ответчика о том, что данный договор должен быть признан ничтожным по причине нарушений требований части 2 статьи 807 ГК РФ, не приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, предметом займа, исходя из реальности указанного договора, являлись денежные средства в рублях.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что, как следует из расписок от 07.06.2008 и 24.07.2008, заемные средства предоставлялись под 2% в месяц, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании указанных процентов.

Однако, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из расчета суммы исковых требований, сумма, подлежащая взысканию, как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами и процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, была определена истцом в иностранной валюте – в евро.

Затем общая сумма требований в евро была умножена на курс евро, определенный по курсу Центрального банка России на дату подачи искового заявления.

Однако, как следует из текста расписок, возврат денежных средств заемщик гарантировал осуществить в евро. Поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату, не может ставиться в зависимость от курса рубля на ту или иную дату.

Судом установлено, что на момент выдачи денежных средств курс рубля был значительно ниже, чем на дату подачи иска.

В связи с изложенным, суд посчитал необоснованными определение размера требований истца о возврате основного долга и процентов по займу в привязке к курсу рубля на определенную дату.

По этой причине судом удовлетворены требования истца по взысканию основного долга и процентов по займу, исходя из размера выданных денежных средств в рублях.

Кроме того, суд полагает, что в связи с тем, что срок возврата займа по расписке от 07.06.2008 не определен, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определяется моментом востребования, исходя из правил данной нормы, сроком возврата следует считать 04.07.2010 (требование о возврате займа получено ответчиком 04.06.2010).

Так как окончание срока приходится на нерабочий день, в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 05.07.2010.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по расписке от 07.06.2008 с учетом просрочки в течение неполного месяца составил 2 664 рубля 95 копеек.

Размер процентов по расписке от 24.07.2008, рассчитанных, исходя из суммы выданных денежных средств, составил 191 642 рубля.

Как следует из части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так как в расписках от 07.06.2008 и от 24.07.20008 не оговорена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами; в соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части, начисленной на сумму основного долга, что составило 28 879 рублей 38 копеек..

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанному, истец не смог предоставить подлинник договора поручительства от 20.05.2010, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Атрачи», в связи с чем в удовлетворении требований истца к соответчику – ООО «Атрачи», как солидарному должнику, следует отказать.

В удовлетворении требований истца к соответчику - ИП ФИО2, как солидарному должнику, суд отказал в связи с тем, что, как правильно указал вышеназванный соответчик в отзыве на иск, в статье 390 ГК РФ оговорено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статьей 322 ГК РФ оговорено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения солидарной обязанности ИП ФИО2, предусмотренной договором или законом, истцом не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 312 руб. 62 коп., уплаченные истцом при обращении в суд, следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 19 077 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Козинское» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проживающего по адресу: 644076, <...>, задолженность по договору займа, заключенного путем подписания расписок от 07.06.2008 и 24.07.2008 и выданного по ПКО №164 от 07.06.2008 и ПКО №218а от 24.07.2008, 803 886 рублей 33 копейки, из которых:

-580 700 рублей - сумма основного долга;

- 194 306 рублей 95 копеек - проценты за пользование займа из расчета 2% в месяц;

- 28 879 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Козинское» отказать.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, как к солидарным должникам, отказать.

Взыскать с ЗАО «Козинское» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 рублей 73 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева