Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (далее – ООО «Еремеевское», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (далее – СПК «Максимовский», ответчик) о взыскании 78 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.05.2019 года данное исковое заявление было принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 27.05.2019 года, ответчика представил отзыв на иск, в котором сослался на неправомерность расчета истца и представил конррасчет исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 года принятым по делу № А46-6759/2018 по иску ООО «Еремеевское» к СПК «Максимовский» установлено, что 09.02.2018 на 108 км. автодороги Омск-Полтавка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. знак <***>, принадлежащего ООО «Еремеевское», под управлением ФИО1

Определением № 55 ТО 010592 от 09.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отражено наличие повреждений передней части автомобиля.

Постановлением № 18810055180001851225 об административном правонарушении, гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно обстоятельствам нарушения, ФИО2 в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил перегон животных (лошадей) вне специально отведенном месте и в условиях недостаточной видимости (туман), в результате чего в водитель а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> гражданин ФИО1, допустил наезд на одну из лошадей, переходивших проезжую часть дороги.

ФИО2 является работником СПК «Максимовский» в должности «скотник», что не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Постановление подписано ФИО2, замечаний не принесено.

В связи с причинением в ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 ущерба, истец обратился в АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению № 052.02-] 8/А/ВС от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 953 914 руб.

За взысканием данной суммы, а также услуг эвакуатора и судебных издержек, ООО «Еремеевское» обратилось в суд.

Судом установлено, что в настоящем случае из материалов дела следует, что работник ответчика ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, допустив перегон животных (лошадей) вне специально отведенного места, в связи с чем произошло ДТП. Работник привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняется.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, как следует из определения от 09.02.2018, органами ГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не доказал, что непосредственно действия водителя, который мог не учесть особенности движения в условиях слабой видимости, привели к столкновению с животным. Равно как и не обосновал возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения.

В настоящем случае причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий ответчика нахождение животных на дорожном полотне. Как следует из пояснений самого третьего лица, скот был выпущен из загона, и оставался без контроля. Действия работника ответчика составляют административное правонарушение, за которое работник был привлечен к административной ответственности.

Оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков вследствие повреждения автомобиля.

Сведения об оспаривании постановления о привлечении третьего лица к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Между тем, указанным постановлением опровергаются доводы ответчика о нахождении лошадей под контролем ФИО2

При указанных обстоятельствах подтверждена вина ответчика в ДТП, установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю в размере 953 914 руб., стоимость устранения которых подтверждена экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭН» № 052.02.-18/А/ВС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064-1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с СПК «Максимовский» в пользу ООО «Еремеевское» сумму ущерба в размере 953 914 руб., расходы за эвакуатор в сумме 6 500 руб., 22 209 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов за юридические услуги, 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по причиненного ущерба в размере 953 914 руб. 00 коп. истец требует применения к СПК «Максимовский» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, составила по расчёту истца, произведённому за период с 10.02.2018 по 29.03.2019 года, 78 220 руб. 00 коп. (согласно расчету).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не признан, представлен контррасчет.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он является не верным.

Так, истец неправомерно определяет начальный срок пользования Ответчиком чужими денежными средствами датой совершения ДТП (с 10.02.2018 года).

Начальный срок пользования Ответчиком чужими денежными средствами, учитывая внедоговорный характер возникших между сторонами отношений, должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования истца к ответчику по делу № А46-67-59/2018.

Аналогичная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в котором указывается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 953 914 руб. были удовлетворены Арбитражным судом Омской области 29.08.2018 года (дело № А46-6759/2018).

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, начальным сроком пользования ответчиком чужими денежными средствами является 07.11.2018 года.

В связи с этим, учитывая, что ответчик возместил ущерб истцу 26.03.2019 года, верный период начисления с 07.11.2018 по 26.03.2019 года, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 28 094 руб. 73 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 094 руб. 73 коп.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Еремеевское» представило заключенный с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 14.04.2019, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а именно, консультации, получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для ответчика и суда, представление интересов в суде первой инстанции, по факту взыскания процентов за пользование чужими средствами с СПК «Максимовский». Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора в целях надлежащего исполнения обязательств Исполнитель:

- дает консультации, оказывает помощь при получении документов, составляет
и направляет ответчику и в суд исковое заявление о возмещении убытков в
причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего Заказчику;

- в качестве представителя Заказчика представляет его интересы при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с правилами подведомственности и подсудности спора, установленными АПК РФ;

- в качестве представителя Заказчика на основании оформленной доверенности принимать участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленными АПК РФ истцу;

- в случае удовлетворения требований Заказчика представлять его интересы в территориальных подразделениях службы судебных приставов;

- осуществлять любые иные действия, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Юридические досудебные консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов для направления ответчику и в суд, представление интересов в суде составляют стоимость услуг в размере 60 000 руб. (п. 4.1 договора).

Понесенные расходы Истец подтвердил доверенностью, выданной ФИО3 от 03.04.2018 года и расходным кассовым ордером от 15.04.2019 б/н.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В представленном СПК «Максимовский» отзыве на заявление, заинтересованное лицо не признает заявленные требования в сумме 60 000 руб., считая их чрезмерными, неразумными и не обоснованными. Указывает, что перечисленные в договорах услуги не соответствуют объему фактически оказанных услуг, поскольку дело не представляет ни какой сложности и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела содержится исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.04.2018 года.

При этом, согласно определению суда от 27.05.2019 исковое заявление ООО «Еремеевское» было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области представителем не осуществлялось.

Также суд приходит к выводу, что большинство перечисленных в договоре услуг, кроме составления искового заявления, фактически не оказано, поскольку каких-либо доказательств их оказания в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований – на 35,92 % расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя следует отнести на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем и характер фактически оказанных ООО «Еремеевское» услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 1 796 руб. 00 коп. (35,92% от 5 000 руб. за составление искового заявления).

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 094 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 124 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 796 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Н. Распутина