Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.09.2013 (паспорт <...>), ФИО2 по доверенности от 17.04.2013 (паспорт <...>);

от заинтересованного лица – от ИФНС России по САО - ФИО3 по доверенности от 13.08.2013 № 15-56/08521 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 12.07.2013 № 15-56/074881 (предъявлено удостоверение), ФИО5 по доверенности от 10.01.2013 № 15-56/00038 (предъявлено удостоверение);

от МИФНС – ФИО6 по доверенности от 09.01.2013 №02-02-04/00015 (уд. 642541);

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 27.12.2012 №01-15/16668 (паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее по тексту – заявитель, ООО СПК «СКС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС) о признании недействительным решения №03-25/846дсп от 29.03.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/07128 от 07.06.2013, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41359997 руб., штрафа в размере 8271999 руб. 60 коп. и пени в размере 4884887 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что МИФНС ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица, просил считать ее привлеченной в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС по КН.

В обоснование требований заявитель пояснил, что:

- налоговым органом в нарушение требований статьи 89 НК РФ проведено две проверки в течение календарного года;

- налоговыми органами неправомерно не были приняты во внимание первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, представленные как вместе с возражениями, так и на стадии апелляционного обжалования, а также пояснения бухгалтера о том, что несоответствие между регистрами бухгалтерского учета и данными первичных документов объясняется сбоем в программе «1с»;

- выявление налоговым органом в действиях заявителя состава налогового правонарушения лишь на основании несоответствия данных бухгалтерских регистров и налоговой декларации, без учета первичных документов, противоречит закону.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали, полагая, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, и заявителем не был соблюден установленный законом порядок реализации этого права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО СКП «СКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.

По результатам проверки 04.03.2013 был составлен акт №03-25/1111ДСП и вынесено решение № 03-25/846 о привлечении ООО СПК «Стройкомлектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9963126 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3860403 рубля за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также данным решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49815628 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6195169.12 рублей. Кроме того, названым решением начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776834,86 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-25/846, не вступившее в силу, было обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Управление ФНС РФ по Омской области, рассматривающее апелляционную жалобу в качестве вышестоящего налогового органа, решением от 07.06.2013г. № 16-19/07128 изменило пункты 1 и 2 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа, в результате чего налогоплательщику было доначислено 41 359 998 рублей НДС, применена ответственность в виде штрафа в размере 8 271 999,6 рублей за неполную уплату НДС, применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 930 201,5 рублей, поручено ИФНС произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Полагая, что оспариваемое решение в части доначислений по НДС нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом фактически проведены две проверки в течение календарного года.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением от 28.06.2011 № 03-23/15 было назначено проведение предыдущей выездной налоговой проверки общества. Справка о проведенной проверке составлена 23.04.2012. По результатам проверки принято решение от 13.08.2012 № 03-23/770. Решением от 27.08.2012 № 03-23/978 было назначено проведение настоящей выездной налоговой проверки.

Указанные действия заинтересованного лица, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона, а именно.

Как следует из пункта 5 статьи 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Пунктом 8 оговорено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В пункте 1.3.3 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» также подтверждается указанная позиция. Так, например, в нем разъяснено, что для проведения более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года в отношении каждой выездной налоговой проверки сверх указанного ограничения налоговым органом в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о проведении выездной налоговой проверки. В случае, если таким налоговым органом является управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, то оно направляет указанный запрос вместе со своим мотивированным заключением о целесообразности проведения выездной налоговой проверки непосредственно в ФНС России. В случае, если, по мнению управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, целесообразность проведения выездной налоговой проверки отсутствует, запрос не направляется. О принятом решении сообщается налоговому органу, направившему запрос.

ФНС России рассматривает запрос и сообщает о своем решении. В случае положительного решения назначение выездной налоговой проверки осуществляется соответствующим налоговым органом в установленном порядке.

Как правильно было указано заявителем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.04.2004 N 14-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, отмечено, что "регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В данном случае принятие Руководителем ИФНС России по Советскому АО г. Омска решения №03-23/978 от 27.08.2012 г. повлекло проведение второй по счету выездной налоговой проверки в 2012 году в отношении общества, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля, что существенным образом затронуло права и интересы общества, привело к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, создало дополнительные обязанности перед проверяющим налоговым органом

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки лишь в определенных случаях. При этом указанная норма не позволяет проводить опросы свидетелей, тем более являющихся сотрудниками налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период приостановления налоговой проверки налоговым органом производились допросы свидетелей: бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 18.01.2013г.), бывшего бухгалтера ФИО9, уволенной в период проведения проверки (протокол допроса от 23.01.2013г.), генерального директора ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2013г.).

Выводы налогового органа о возможности проведения допросов свидетелей в период приостановки налоговой проверки не соответствует нормам российского налогового законодательства, т.к. российский законодатель в тексте НК РФ иначе выразил свою точку зрения на вопрос приостановки выездной налоговой проверки, написав в п.6 ст.89 НК РФ, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Т.е никакие мероприятия выездной налоговой проверки не могут продолжаться в течение срока продолжительностью более 2-х месяцев. Учитывая именно это общее ограничение, законодатель предусмотрел возможность в исключительных случаях право на приостановление проверки.

Исходя из изложенного, данные доказательства, по мнению суда, получены с нарушением требования закона, то есть недопустимы при осуществлении правосудия.

Указанные формальные нарушения в совокупности, могли, по мнению суда привести к принятию неправильного решения налоговым органом, поскольку нарушение ограничения по проведению двух проверок в течение года возможно и привело к увольнению бухгалтеров (см. пункт 1.3.акта проверки, том 2, л.д.118-119), не выдержавших указанной контролирующей нагрузки, а допрос обоих бухгалтеров вне территории налогоплательщика (в период приостановки) в отсутствие при себе первичных бухгалтерских документов, относительно которых задавались вопросы, также мог повлиять на достоверность данных в ходе допросов пояснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено следующее.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку, как было указано выше, с учетом изложенных процессуальных нарушений налоговый орган фактически не обеспечил возможность налогоплательщика представить полные исчерпывающие объяснений, суд полагает, что указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения налоговым органом судом.

Более того, как будет указано ниже, налоговым органом не были приняты во внимание пояснения главного бухгалтера о случившемся сбое в программном обеспечении, а с учетом смены бухгалтеров не был исследован вопрос о том, к каким ошибкам при отражении хозяйственных операций это могло привести.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость сложилась в результате того, что в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено ряд счетов-фактур, отраженных в книге покупок.

При этом обществом неоднократно, начиная с первых дней налоговой проверки и до ее окончания, налоговому органу предоставлялись письменные пояснения о технических сбоях аппаратно-программных средств и проблемах в организации бухгалтерского учета в 2011 году (см. том 1, л.д. 41). Кроме этого, в 2010 г была проведена замена версии 7.7 программы 1С:Бухгалтерия на версию 8.2. Все это привело к тому, что ошибки некорректного переноса баз данных и некорректной обработки первичных документов в 2011 году, сделали невозможным использование программы 1С для декларирования НДС. Книги продаж и книги покупок для декларирования НДС в 2011 году составлялись машинно-ручным способом: осуществлялась выгрузка из 1С книг продаж и покупок, шла ручная сверка и корректировка по имеющимся документам в программе Excel. Такое составление книг продаж и покупок привело к техническим ошибкам в распечатанных вариантах книг, которые, однако, не повлияли на общую сумму налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС - в результате технических ошибок произошло «сворачивание» оборотов.

Материалами дела (том 1, л.д. 88-91, л.д. 123) подтверждается, что налогоплательщиком как вместе с возражениями к акту проверки, так и вместе с апелляционной жалобой был представлен один и тот же дополнительный пакет первичных документов, подтверждающий факт «сворачивания» сумм на основании счетов-фактур по нескольким контрагентам в одну строку.

Эти же документы были приобщены к материалам дела, что подтверждается и налоговым органом (см. том 52, л.д.43).

Однако налоговым органом не было назначено каких-либо дополнительных мероприятий контроля по проверке обстоятельств произошедшего сбоя программы, а также по проверке представленных первичных документов на предмет их обоснованности и обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Указанные документы, как это следует из решения УФНС, не были приняты во внимание лишь по той причине, что они не нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета: «… затем (аналогично ситуации по 3 кварталу 2011) обществом на стадии рассмотрения возражений на акт проверки вновь были представлены копии счетов-фактур, выставленных от 000 «СпецТехСервнс», 000 «Флагман» и 000 «Империал», которые должны обосновать означенную выше сумму налоговых вычетов. Однако, как и прежде оригиналы счетов-фактур заявителем представлены не были, соответственно, последние не изымались ранее в ходе выемки документов. Кроме того, из письменных пояснений главного бухгалтера общества ФИО8 от 26.03.2013 года следует, что товар по счетам-фактурам от названных контрагентов принимался на учет (оприходовался) в 2012 году. Следовательно, налоговые вычеты по НДС в силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в 2011 году не могут быть заявлены. К пояснением приложены заверенные печатью общества налоговые регистры, которые подтверждают пояснения главного бухгалтера. Таким образом, доначисление НДС по данному основанию является законным и обоснованным.» (том 1, л.д. 131)

Из материалов дела (том 1 , л.д. 88) видно, что налогоплательщиком прилагались данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68. Однако, неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в программе (иного в ходе проверки налоговым органом не доказано), по мнению суда, не может служить основанием для исключения из сумм налоговых вычетов НДС при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, и предоставлении соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры от контрагентов ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно». ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал» были представлены налоговому органу еще до окончания налоговой проверки. Это задокументировано в разногласиях на акт выездной налоговой проверки 23.03.2013 года. Все счета-фактуры внесены в книги покупок, относящиеся к проверяемому периоду - 3 и 4 кварталу 2011 г.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Как следует из материалов дела, условие оприходования товаров и услуг в 2011 году Обществом выполнено, что отражено в первичных документах налогового учета. Товарно-материальные ценности поставлены на склад (по всем поставщикам имеются товарные накладные ТОРГ-12, датированные 2011 годом, с подписью (визой) о получении ценностей материально ответственного лица - складского работника Общества, имеются документы складского учета о приемке этих ценностей в 2011 году, а также материальный отчет материально ответственных лиц, отвечающих за хранение и отпуск материальных ценностей со склада Общества в 2011 году. Транспортные услуги приняты по актам, датированным 2011 годом, факт оказания транспортных услуг подтвержден также товарно-транспортными накладными, фиксирующими факт перевозки ТМЦ со склада Общества, расположенного в г.Омске, до места выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества.

Таким образом, операции оприходования ТМЦ и услуг отражены в 2011 году в налоговом учете общества.

Предметом взаимоотношений с контрагентами ООО «Темп Пласт Окно» и ООО «СпецТехСервис» являлось оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Исходя из сущности услуги, услуга не может быть потреблена в ином периоде, отличном от периода, указанного в документе, актирующем факт оказания услуги - акте об оказании транспортной услуги. Таким образом, по транспортным услугам, оказанным ООО «Темп Пласт Окно» и ООО «СпецТехСервис», право на налоговый вычет наступило в момент подписания акта и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов, т.е. в 3 и 4 квартале 2011 г

Документально все хозяйственные операции отражены в учете Общества в 2011 году, первичные документы были представлены Обществом, в рамках проведения проверки, а также на стадии возражений на акт.

В 1 квартале 2012 года Общество исправило ошибки в системе бухгалтерского учета по учету хозяйственных операций 2011 года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Неотраженные своевременно хозяйственные операции в соответствии п. 1 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании подтверждающих документов, не проведенным в ответном периоде путем внесения исправлений.

Порядок отражения исправлений в бухучете зависит от того, в какой момент была обнаружена ошибка. Согласно пп.4-9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) (утв. приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. № 63н) все ошибки подлежат исправлению записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Как пояснил заявитель, в связи с тем, что в 2011 году занесение информации в программу 1С осуществлялось ручными проводками, без создания рабочих документов, в 2012 году выяснилась проблема неподтвержденных контрагентами остатков по счетам бухгалтерского учета. Было произведено восстановление базы данных по хозяйственным операциям 2011 года в программе 1С, в январе 2012 года осуществлены операции отражения некорректно учтенных операций 2011 года в соответствии с требованиями ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку корректная работа программы 1С версии 8.2 возможна только через создание в программе рабочего типового документа формы М-4 «Приходный ордер», бухгалтерией Общества созданы для отражения в бухгалтерском учете программным способом приходные ордера по форме М-4 в январе 2012 года по складским операциям 2011 года. Таким образом, в 1 квартале 2012 года хозяйственные операции по контрагентам ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», 000 «Флагман», ООО «Империал» отражены в системе бухгалтерского учета в программном продукте 1С бухгалтерия как факт исправления ошибок прошлых периодов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете

В рамках рассмотрения настоящего дела, Ответчиком не были представлены, документы, свидетельствующие, о невозможности либо экономической необоснованности поставки тех или иных ТМЦ, услуг Заявителю.

Кроме того, согласно пояснениям представителей налогового органа, в рамках налоговой проверки хозяйственные операции по контрагентам ООО «Магура», 000 «ТемпПластОкно», 000 «СпецТехСервис», 000 «Флагман», 000 «Империал» не рассматривались и не проверялись.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Доказательств не выполнения работ и услуг названными контрагентами налоговым органом не представлено.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как было установлено судом, документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами ООО «Магура», ООО «ТемПластОкно», 000 «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал», (в том числе - счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организацией, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом, в рамках проведения проверки не установлено, непосредственно на стадии судебного разбирательства, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (ст. 100 НК РФ), а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа, аргументированной позиции (со ссылками на соответствующие материалы налоговой проверки не содержится).

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"0 некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы налогового органа, изложенные в пояснениях по делу от 14.10.2013 в части несоответствия расстояния перевозок с учетом следования к месту груза одних и тех же водителей не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер. Каких-либо мероприятий относительно проверки этих обстоятельств налоговым органом проведено не было.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, поскольку материалами дела доказано, что сумма НДС, указанная в представленных заявителем первичных документах в налоговые органы и в суд, соответствует сумме в налоговых декларациях, подвергшихся проверке, то есть, нашла в них отражение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд удовлетворил требования заявителя а полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска №03-25/846дсп от 29.03.2013, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/07128 от 07.06.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- начисления НДС в размере 41359997.00 рублей, в том числе: за 2 квартал 2011 года в размере 518647 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 15149637 рублей, за 4 квартал 2001 года в размере 25691714 рублей;

- применения штрафа на начисленную сумму НДС в размере 8271999,60 рублей;

- начисления пени на начисленную сумму НДС в размере 4884887,01 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500), расположенной по адресу: 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808, ИНН 1078624 ), расположенного по адресу: 644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева