Гражданский кодекс часть 1

Колхоз «Россия» (далее по тексту налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения № 41 от 28.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее ИФНС по Любинскому району Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы Колхоза «Россия», в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Колхоза «Россия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г., страховых взносов обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г., проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение № 41 от 28.12.2007.

В соответствии с данным решением Колхоз «Россия» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 24062 руб. 50 коп.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2004-2006г.г. в виде взыскания штрафа в размере 15509 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике в виде взыскания штрафа в размере 10800 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу 129721 руб. 48 коп., в том числе:

- единый сельскохозяйственный налог на 2005 г. в размере 120312 руб. 48 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2005г. в размере 4900 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 40 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2006г. в размере 4420 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 49 руб.

За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога начислены пени в размере 27627 руб. 77 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 259145 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 358 руб. 15 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 31 коп.

За 2005 год уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу путем уменьшения величины произведенных расходов на сумму 6279741 руб., за 2006 год на сумму 2944745 руб.

Считая решение налогового органа частично не соответствующим нормам налогового законодательства, Колхоз «Россия» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 24062 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11174 руб.; предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2005 год в размере 120312 руб. 48 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2005г. в размере 1346 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 40 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2006г. в размере 2824 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 49 руб.; начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в размере 27627 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 186584 руб. 40 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 243 руб. 54 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере 31 коп. Также заявитель оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом убытков по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год на сумму 6276885 руб., за 2006 год на сумму 1753323 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил исковые требования в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в результате чего оспаривается сумма штрафа в размере 9998 руб., доначисление налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 49990 руб., а также пени в размере 259145 руб. 30 коп.

Кроме того, при уточнении требований в части неправомерного доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год налогоплательщик просил учесть в сумме расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН 30 процентов стоимости приобретенного до 01.01.2004г. года скота в размере 97403 руб. 20 коп.

Также заявление Колхоза «Россия» было дополнено требованием о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

По мнению общества, выводы налогового органа о необоснованном занижении суммы единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также увеличении размера убытков по единому сельскохозяйственному налогу, не нашло подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки. Результаты проверки, оформленные оспариваемым решением, не содержат надлежащих доказательств того, что при исчислении суммы перечисленных налогов, Колхозом «Россия» было допущено нарушение норм действующего налогового законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Колхоза «Россия» инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 254 НК РФ при отнесении им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, стоимости кормов и семян собственного производства на сумму 11073600 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом налогового органа, заявитель ссылается на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» от 09.06.2001г. № 44н, который устанавливает порядок учета и формирования затрат на производство таких материально-производственных запасов в сумме фактических затрат, связанных с их производством.

Суд поддерживает выводы налогового органа в указанной части о необоснованном отнесении на расходы 11073600 руб., исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм Кодекса налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, отнесены затраты по стоимости кормов собственного производства на сумму 11073600 руб.

Ссылку налогоплательщика на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» от 09.06.2001г. № 44н, судом отклоняет как необоснованную.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» от 09.06.2001г. № 44н (далее по тексту Положение) определяет материально-производственные запасы, как активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 5 данного Положения определено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов. Учет и формирование затрат на производство материально-производственных запасов осуществляется организацией в порядке, установленном для определения себестоимости соответствующих видов продукции.

Пункт 4 Положения указывает, что настоящее Положение устанавливает правила формирования информации о материально-производственных запасах организации в бухгалтерском учете, из чего следует, что для целей налогового учета оно не применяется.

В тоже время в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ законодателем определен исчерпывающий перечень расходов, которые налогоплательщик учитывает при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263-265, 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 254 НК РФ установлено, что в случае, если организация в качестве сырья использует продукцию собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя их оценки готовой продукции в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статья 319 НК РФ предусматривает оценку готовой продукции исключительно исходя из прямых расходов организации на ее производство за минусом прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе и (или) отгруженную, но не реализованную продукцию.

В свою очередь, деление расходов на прямые и косвенные закреплено в статье 318 НК РФ только для организаций – плательщиков налога на прибыль, определяющих доходы и расходы по методу начисления. Согласно подпункту 3, 7 статьи 346.5 НК РФ расходы, включенные в перечень, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, учитываются для целей обложения единым сельскохозяйственным налогом либо в момент их оплаты, либо в момент их фактического осуществления – в зависимости от того, какая дата является более поздней. Таким образом, метод учета доходов и расходов, применяемый плательщиками единого сельскохозяйственного налога, аналогичен кассовому методу, используемому плательщиками налога на прибыль (статья 273 НК РФ). Последние же расходы на прямые и косвенные не делят. Глава 26.1. НК РФ также подобного деления не предусматривает.

В результате, несмотря на то, что пункт 4 статьи 254 НК РФ в части определения величины материальных затрат в виде стоимости готовой продукции собственного производства дает отсылку к статье 319 НК РФ, для организаций – плательщиков единого сельскохозяйственного налога данная ссылка фактически не применима.

Нормы пункта 2 статьи 346.5 НК РФ позволяют налогоплательщику отнести в состав расходов лишь затраты на приобретение сырья, необходимого для производства продукции, используемой для производства конечного продукта, а не себестоимость готовой продукции, что также усматривается из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 16.05.2005г. № 03-03-02-04/1/119, на которое ссылается в своем заявлении Колхоз «Россия».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части неправомерного исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственным налогу в 2005 году стоимости кормов собственного производства в размере 11073600 руб.

По данным строки 010 раздела 2, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, представленной в ИФНС России по Любинскому району Омской области, сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы составила 44352081 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы составила 50630822 руб. (строка 020 декларации)

2. Суд также считает необоснованными требования Колхоза «Россия» об увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2005 году на 30 процентов стоимости приобретенного до 01.01.2004г. скота.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2, пункт 4 статьи 346.5 НК РФ, а также на классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1, заявитель указывает на то, что продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных) относится к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. В связи с чем, при покупке скота до перехода на уплату ЕСХН расходы по его приобретению (выращиванию) учитываются в течение трех лет, в предусмотренном Законом порядке.

Так, по мнению налогоплательщика, поскольку на 01.01.2004г. стоимость скота составляет 7730413 руб., то соответственно, в 2005 году Колхоз «Россия» имеет право отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при определении единого сельскохозяйственного налога, 30 процентов стоимости, а именно 2319123 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2005 год, то суд отказывает в этой части в удовлетворении требований заявителя.

3. В тоже время суд считает требования заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат по оплате услуг электроэнергии за 2005-2006г.г. подлежащими удовлетворению.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Колхозом «Россия» подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в результате излишнего отнесения на затраты в 2005 году – 9287 руб., в 2006 году – 4639 руб., поскольку последние использовались в не технологических целях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Письмом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006г. № 02-06-10/216@ разъяснено, что организация-арендодатель вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, расходы на коммунальные услуги, возмещаемые ей арендатором.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (столовая), расположенное в Любинском районе, с. Увало-Ядрино, расходы по которому признаны инспекцией произведенными не в технологических целях, 01.03.2005г. было передано Колхозом «Россия» (Арендодатель) ЧП ФИО4 (Арендатор) по договору аренды.

Поскольку состав материальных расходов по единому сельскохозяйственному налогу определяется в порядке, идентичном порядку определения расходов при упрощенной системе налогообложения, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу затрат по оплате коммунальных услуг, возмещаемых арендатором. В связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области № 41 от 28.12.2007 в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.

4. По данным строки 010 раздела 2 налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной налогоплательщиком в ИФНС России по Любинскому району Омской области сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы составила 44352081 руб., сумма расходов по строке 020 декларации, учитываемых при определении налоговой базы составила 50630822 руб., убыток по данным налогоплательщика составил 6278741 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства завышения налогоплательщиком расходов при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, повлекшие возникновение у Колхоза «Россия» в 2005 году налоговой базы по ЕСХН, суд считает требование заявителя о неправомерном занижении убытка в размере 6278741 руб. не подлежащим удовлетворению.

5. Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 1748684 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение Колхозом «Россия» подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик осуществил реализацию зерна собственного производства с отклонением от средней цены реализации на 40,66 процентов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, данная сделка была оценена инспекцией исходя из применения средней рыночной цены реализации, в результате чего установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов на 1748684 руб. 76 коп.

Оспаривая выводы инспекции в указанной части, заявитель указывает на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку рыночная цена реализации была определена без учета требований, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, как средняя рыночная цена реализации зерна только Колхозом «Россия».

Судом поддерживается позиция заявителя о нарушении инспекцией требований указанных выше норм налогового законодательства.

Так, пунктом 3 статьи 40 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи, которые заключаются в следующем:

- Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);

- Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

В нарушение изложенных норм, оспариваемое решение не содержит результатов исследования налоговым органом цен, сложившиеся на рынке зерна. Кроме того, не были проанализированы и сезонные колебания цен, характерные для данной категории рынка.

- Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

В нарушение указанной нормы налоговым органом при определении рыночной цены не было установлено идентичности реализуемого зерна. Так уровень цен на пшеницу зависит от ее класса.

- При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Вышеназванное требование также не было отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, требования заявителя о неправомерном уменьшении налоговым органом суммы убытка, сложившегося при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2006 году в размере 1748684 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

6. Далее заявитель оспаривает неправомерность доначисления ему налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 49990 руб.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки Колхозу «Россия» был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005г. в указанном размере со стоимости натуральной оплаты в виде зерна за аренду земельных паев, выплаченной работникам колхоза и иным физическим лицам.

По мнению налогоплательщика при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом не учтены положения действующего налогового законодательства, предусматривающие, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 этой же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из изложенного следует, что налоговый агент обязан удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с сумм начисленной и выплаченной заработной платы. При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержании налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем, ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых сумм.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога у налогового агента возникает обязанность в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, начисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 49990 руб. с выплат в натуральной форме физическим лицам, не работающим в колхозе «Россия», привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление указанной суммы налога по статье 123 НК РФ в размере 9998 руб., а также начисление пеней в размере 13851 руб. 73 коп. за его несвоевременную уплату является неправомерным.

7. В то же время суд отказывает заявителю в требовании о неправомерном исчислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 245293 руб. 57 коп.

Указывая на неправомерность расчета пени по налогу на доходы физических лиц, заявитель ссылается на статьи 208-210, 212 НК РФ, говоря при этом, что сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определяется налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику, на основании первичных документов, с учетом требований названных статей. В силу изложенного налогоплательщик полагает, что расчет суммы пени по НДФЛ сделан с использованием методики его исчисления, не предусмотренной законом, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным в указанной части.

По мнению налогового органа, расчет пеней соответствует требованиям действующего законодательства, требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование представленного налоговым органом расчета пеней, произведенного по результатам проверки, представитель налогового органа указал на то, что расчет пеней производился на основании представленных в ходе проверки бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, в том числе: расчетно-платежных ведомостей за период (оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 76.5, Журнала операций по счету 76.5), кассовых документов (расходно-кассовых ордеров), банковских документов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007г.

Указанный расчет за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007г. был произведен с использованием следующих показателей: начисленная сумма налога, сальдо на 01.01.2004г., срок перечисления налога, перечисленная сумма, дата ее перечисления, сумма задолженности, количество дней просрочки, с учетом ставок рефинансирования, изменения ставок пени.

В свою очередь, расчет пеней, опровергающий имеющийся в материалах дела и удовлетворяющий требованиям Колхоза «Россия», при рассмотрении настоящего дела, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Колхоз «Россия» о признании недействительным решения инспекции № 41 от 28.12.2007г. в указанной части не подлежащими удовлетворению.

8. Отказывая заявителю в удовлетворении требований о неправомерном доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 1346 руб., на накопительную часть в размере 40 руб., за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 2824 руб., на накопительную часть в размере 49 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Колхоз «Россия» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 вышеуказанного Закона обязан вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является, соответственно, объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Колхоз «Россия» являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога не является плательщиком налога на прибыль и на него не распространяются положения статей 155, 270 НК РФ главы 25 НК РФ. В связи с чем, довод налогоплательщика о возможности применения им пункта 3 статьи 236 НК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно указанной норме, вследствие не включения в объект обложения в 2005 году следующих выплат: материальной помощи в размере 4000 руб., заработной платы освобожденного председателя профсоюзной организации Колхоза «России» ФИО5 в размере 9458 руб., страхователем занижена сумма страховых взносов в размере 1386 руб., в том числе 1346 руб. по страховой части трудовой пенсии, 40 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

В 2006 году заявителем также не были включены в объект обложения следующие выплаты: материальная помощь при уходе на пенсию в размере 12132 руб., заработной платы освобожденного председателя профсоюзной организации Колхоза «России» ФИО5 в размере 9477 руб., подарок в размере 2000 руб., административные штрафа, оплаченные Колхозом за своих работников в размере 3566 руб., наряд за выполненные работы в размере 720 руб. В результате изложенного, страхователем занижена сумма страховых взносов в размере 2873 руб., в том числе 2824 руб. по страховой части трудовой пенсии, 49 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.

9 . Далее заявитель оспаривает решение в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По результатам проверки налоговым органом было установлено представление сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г. не в полном объеме.

Заявитель указал на своевременное представление им сведений о доходах физических лиц ссылаясь на следующие обстоятельства:

- В реестре за 2005г. не представленных сведений (приложение № 35 к акту проверки) в 2005 г. дважды были указаны физические лица: ФИО6 (порядковые номера 18 и 106), ФИО7 (порядковые номера 50 и 102), ФИО8 (порядковые номера (147 и 148);

- В реестр занесено физическое лицо - ФИО9, являющееся работником колхоза, сведения о доходах которого за 2005 год были представлены в налоговый орган (порядковый номер 37);

- В реестре неправомерно отражены лица, которым колхозом не выплачивался доход в 2005 году: ФИО10 (порядковый номер 98), ФИО11 (порядковый номер 166).

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией реестра не представленных сведений (приложение № 35 к акту проверки), копией справки о доходах физического лица (ФИО9), представленной в налоговый орган и по существу не оспорены налоговым органом, то требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области от 28.12.2007 № 41 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Колхозом «Россия» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2007 № 41 в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 49990 руб., пени в размере 13851 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9998 руб.; в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 127 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 300 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области, расположенной по адресу: 646160, <...>, в пользу Колхоза «Россия», ОГРН <***>, находящегося по адресу: Омская область, 646167, Любинский район, с. Увало -Ядрино, ул. Фролова, судебные расходы в размере 643 руб. 13 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Е.В. Поликарпов