Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омская заготовительная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКО-Центр» о соразмерном уменьшении цены за поставленный по договору поставки от 01.12.2009 товар и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКО-Центр» излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 48 183 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать ООО «Омская заготовительная компания» в удовлетворении иска на основании следующего.

Свои доводы истец основывает на следующем.

01.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик отгрузил истцу партию товара (творог) в размере 10000 кг. на сумму 700000 руб. Истец в полном объеме указанную партию товара оплатил. В дальнейшем истец отгрузил указанную партию товара в адрес ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка»», которое выявило несоответствие качества части поставленного товара.

Доказательством того, что истцу отгружен товар надлежащего качества являются, представленные истцом сертификат соответствия и удостоверение качества и безопасности товара.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка»» им был поставлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Напротив, исходя из позиции истца о том, что указанный товар был приобретен у ответчика за 700 000 рублей и реализован третьему лицу за 700 000 рублей, а кроме того, истцом были понесены накладные расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой товара, совершенно очевидно, что для последнего данная сделка являлась заведомо убыточной, что противоречит основной цели коммерческой деятельности.

Исходя из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что в адрес ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка»» истцом был поставлен товар, который не был приобретен у ответчика, доказательств обратного истец в судебном заседании не представил.

Кроме того, даже если предположить, что указанный товар был поставлен истцу именно ответчиком, то, исходя из товарной накладной № 643 от 09.03.2010г. и счета-фактуры № 283 от 09.03.2010г., ответчиком в адрес истца отгружался творог обезжиренный.

Исходя же из акта от 12.03.2010г. истцом в адрес ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка»» был поставлен творог замороженный. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что при транспортировке в другой регион (Кемеровскую область) истцом не были соблюдены надлежащим образом правила хранения и перевозки скоропортящегося продукта, которым, несомненно, является творог, в результате чего качество товара могло ухудшиться.

Доказательств надлежащего соблюдения правил хранения и транспортировки товара истцом в судебное заседание также не представлено.

В соответствии со ст.459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, исходя из судебной практики, если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.

В соответствии с п.2.1. договора поставки от 01.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и техническим условиям, указанным в сертификате соответствия.

Однако в акте от 12.03.2010г. отсутствует ссылка на несоответствие качества товара техническим условиям.

Кроме того, исходя из судебной практики, экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы. Следовательно, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются доказательствами поставки некачественного товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СКО-Центр» в счёт исполнения обязательств по договору поставки, заключенному 01.12.2009 с ООО «Омская заготовительная компания», по товарной накладной № 643 от 09.03.2010 поставило в адрес последнего продукцию – творог обезжиренный на общую сумму 700 000 руб.

Продукция оплачена ООО «Омская заготовительная компания» в полном объёме согласно приходно-кассовым ордерам:

1) от 10.03.10 (99 400 руб. 00 коп.),

2) от 10.03.10 (99 400 руб. 00 коп.),

3) от 10.03.10 (99 400 руб. 00 коп.),

4) от 11.03.10 (99 400 руб. 00 коп.),

5) от 11.03.10 (99 400 руб. 00 коп.),

6) от 12.03.10 (70 000 руб. 00 коп.),

7) от 12.03.10 (63 000 руб. 00 коп.),

8) от 12.03.10 (70 000 руб. 00 коп.).

По утверждению истца, данная продукция по товарной накладной № 0000008 от 09.03.10 была отправлена им ООО МПО «Скоморошка» (г.Кемерово).

ООО МПО «Скоморошка» была произведена приёмка продукции по качеству, в ходе которой было выявлено, что поставленная партия товара частично является некачественной, что подтверждается актом от 12.03.10.

Согласно полученному уведомлению от ООО МПО «Скоморошка» на переработку из 10 000 кг. творога было принято 9 000 кг. на общую сумму 651 810 руб. 00коп.

В связи с вышеизложенным истец на основании п.1 ст.475 ГК РФ требует с ответчика в судебном порядке соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Омская заготовительная компания», суд исходит из того, что согласно положению абзаца 2 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае судом установлено, что на переработку из 10 000 кг. было принято только 9 000 кг., о чём свидетельствует уведомление ООО МПО «Скоморошка» от 12.03.10, направленное в адрес истца.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции (ст.ст.518, 483 ГК РФ), уведомления ответчика о производстве экспертизы (экспертизой истец считает акт от 12.03.10), отказа ответчика от направления своего представителя, либо согласия ответчика на проведение экспертизы.

Более того, акт от 12.03.10 не может быть отнесен в силу ст.68 АПК РФ к надлежащим доказательствам, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская заготовительная компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина