Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2011, полный текст решения изготовлен 30.12.2011. В заседании объявлялся перерыв с 20.12.2011 до 26.12.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», город Омск

к ответчикам:

1).Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна», город Омск;

2).Обществу с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс», город Омск;

третье лицо-Администрация Омского муниципального района Омской области, город Омск;

о взыскании 1 021 588 руб. 16 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2011;

от ответчиков:

1) представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2011;

2) не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее-истец, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – 1-ый ответчик, УК «Ясная поляна») и Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании солидарно 1 021 588 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца суд в порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с Администрации Омского муниципального района Омской области на общество с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» (далее – 2-ой ответчик, ООО «Сервис плюс») с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 1.021 588 руб. неосновательного обогащения.

УК «Ясная поляна» иск не признала, сославшись на необоснованность требований.

ООО «Сервис плюс» о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако в суд не явился, отзыв на иск и запрошенные документы не представил, поэтому дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ОАО ОмскВодоканал» и ООО «Сервис плюс» (субабонент) заключен договор от 28.11.2008 № 12930000, в соответствии с которым субабонент принял на себя обязательство по оплате стоимости приема сточных вод через канализационные выпуски ООО «Сервис плюс» в систему канализации, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал».

Инженерно-технические коммуникации, в том числе указанные в договоре объекты системы канализации, были переданы собственником имущества, Администрацией Омского муниципального района, в доверительное управление ООО «Сервис плюс» на основании договора от 30.06.2008.

Согласно приложению к договору в перечень переданного в доверительное управление имущества входило здание КНС – 5, расположенное в районе Русско-Полянского тракта у села Троицкое.

Как следует из материалов дела, при обследовании системы канализации в районе КНС - 5 обнаружено самовольное присоединение (врезка) напорной канализации от жилого микрорайона УК «Ясная поляна» в находящиеся в доверительном управлении канализационные сети ООО «Сервис плюс», которые присоединены к сетям ОАО «ОмскВодоканал». Указанное подключение проведено без согласования технической документации с ОАО «ОмскВодоканал», а объем сточных вод не учитывался при сбросе в сети истца, что подтверждается актом от 14.04.2011 за подписью представителей сторон и Администрации Омского муниципального района.

Из акта также следует, что УК «Ясная поляна» присоединилась к канализационным сетям, находящимся в доверительном управлении не самовольно, а с согласия доверительного управляющего, ООО «Сервис плюс».

Кроме того, изложенное подтверждается заключенным между УК «Ясная поляна» и ООО «Сервис плюс» договором № 6 от 14.12.2009 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительное соглашение от 01.01.2011, определяющими порядок расчетов за водоотведение. Согласно Приложению № 1 к договору водоотведение за год составляет 77 472 м/куб.

Руководствуясь указанным договором и считая, что ответчики совместно осуществляли самовольное пользование системой канализации, оплата за которую не производилась, истец по настоящему делу произвел расчет неосновательного обогащения для взыскания с ответчиков солидарно.

Стоимость водоотведения согласно расчету за период с 14.12.2009 (даты заключения договора № 6) по 31.03.2011 составила 1 021 588 руб. 16 коп. (по пропускной способности водопроводного ввода исходя из скорости движения воды 1,2 м/с и действием в течение 24 часов).

Поскольку оплата за пользование услугами водоотведения за указанный период не была произведена, ОАО «ОмскВодоканал» обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования требований заявитель сослался на ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, так как факт самовольного подключения ипользования системами канализации в спорный период в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения подтверждается материалами дела.

Данные выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из содержания п. 77 Правил следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с п. 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 57 Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом в силу определения Верховного Суда Российской Федерации N КАС 03-524 от 13.11.2003, вынесенным по делу по заявлению МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании противоречащим закону пункта 57 Правил, в части слов: "с момента обнаружения", также установлено, что обжалуемый пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты сброшенной до этого момента сточной воды в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Акт от 14.04.2011 подтверждает самовольную врезку и пользование системами канализации при отсутствии договора на прием сточных вод.

Поскольку факт самовольной врезки участвующими в деле лицами подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд полагает, что с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-677 от 14.08.2003 организация ВКХ может требовать возмещения причиненных ей самовольным присоединением к сетям водоснабжения и самовольным пользованием системами водоснабжения убытков в полном объеме, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Сервис плюс» заключен договор от 30.06.2008, согласно условиям которого в доверительное управление 2-го ответчика с 01.08.2008 передано имущество коммунально-бытового назначения, в том числе объекты канализации, находящиеся в районе села Троицкое. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Сервис плюс» обязалось осуществлять управление полученным имуществом в интересах Администрации Омского муниципального района.

В силу п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Из содержания договора от 14.12.2009, заключенного между УК «Ясная поляна» и ООО «Сервис плюс», следует, что в его тексте не содержится сведений о том, что доверительный управляющий действует в этом качестве в интересах Омского муниципального района, поэтому ответственность по заявленному иску о взыскании 1 021 588 руб. 16 коп. неосновательного обогащения следует возложить на ООО «Сервис плюс» (ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УК «Ясная поляна» от ответственности следует освободить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому каких-либо правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснения сторон не усматриваются перечисленные обстоятельства. УК «Ясная поляна» произвела врезку в канализационные сети ООО «Сервис плюс» с согласия последнего на основании договора № 6 от 14.12.2009 и производило оплату за водоотведение в адрес 2-го ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных главой 60 ГК РФ оснований для взыскания с УК «Ясная поляна» неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Сервис плюс».

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 110, 156, ст. ст.167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 021 588 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 23 215 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Чукреев