Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области

о признании недействительным решения от 23.03.2010 №12-03/0790 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Воробьев В.В. (доверенность от 09.06.20010), Дмитриев И.В. (доверенность №2юр от 04.05.2010);

от заинтересованного лица – Свистуненко Н.А. (доверенность от 11.01.2010 № 03-12/0028, удостоверение УП №640660), Жмакин Е.А. (доверенность от 11.01.2010 №03-12/0022, удостоверение УП№6412), Староверова Н.П. (доверенность от 13.07.2010, удостоверение УР №641420);

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее по тексту заявитель, ООО «ЛенОм», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее по тексту МИФНС России №2 по Омской области, налоговый орган, инспекция) №12-03/0790 ДСП от 29.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и процедура рассмотрения материалов проверки, что выразилось в следующем:

- при проведении налоговой проверки налоговым органом нарушена процедура ее проведения: проведение проверки не входило в компетенцию должностных лиц МИФНС России по Омской области, поскольку ООО «ЛенОм» было снято с налогового учета в МИФНС России №2 по Омской области 18.08.2009;

- принятое налоговым органом решение основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, а не на материалах, полученных в рамках выездной налоговой проверки;

- постановление о назначении почерковедческой экспертизы не было своевременно предоставлено налогоплательщику, а представленное Постановление №1 от 19.11.2009 вынесено в период приостановления проверки, что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательств;

- выводы эксперта основаны на исследовании копий документов при отсутствии экспериментальных образцов, а по результатам исследования выдан акт исследования, а не экспертное заключение.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа, возражая заявленному требованию, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что МИФНС России № 2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛенОм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доходы физических лиц с 01.07.2008 по 30.06.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №12-03/0383 ДСП от 19.02.2010 выездной налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 29.03.2010 № 12-03/0790 ДСП.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 225 076 рублей 20 копеек, начислены пени по состоянию на 29.03.2010 в размере 171716,14 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1125381 рублей.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 2 по Омской области от 29.03.2010 № 12-03/0790 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-17/07424 от 01.06.2010 оспариваемое решение МИФНС России № 2 по Омской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО «ЛенОм», считая решение МИФНС России № 2 по Омской области от 29.03.2010 № 12-03/0790 ДСП, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛенОм» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075535000914 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 №002949342).

В связи с изменением местонахождения ООО «ЛенОм» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Омской области 31.08.2009 (свидетельство о постановке на учет серия 55 №003144234).

Выездная налоговая проверка ООО «ЛенОм» проведена налоговым органом на основании Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2009 года, утверждённого Управлением ФНС по Омской области 23.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение № 63 на проведение выездной налоговой проверки принято МИФНС России №2 по Омской области 08.07.2009, началом проведения проверки является 08.07.2009, запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета внесена 31.08.2009.

Положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в случае изменения юридического адреса проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения уже начавшейся выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 15 ст.89 НК РФ по окончании проверки 23.12.2009 проверяющими была составлена и вручена руководителю ООО «ЛенОм» Битенюку В.П. справка о проведённой проверке. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке проверяющими лицами составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.02.2009, который вручен руководителю ООО «ЛенОм» Битенюку В.П. (п. 1 ст. 101 НК РФ). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику вручено.

На основании вышеизложенного, следует, что должностные лица МИФНС России № 2 по Омской области действовали в пределах своей компетенции, при осуществлении своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛенОм».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление налогоплательщика о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 20.07.2009 (том дела 5, лист 134).

Как следует из части 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Поскольку проведение проверки на территории налогового органа производилось в соответствии с волеизъявлением налогоплательщика, таковое не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Следует отметить, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних, дел налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 1. ст. 36 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в 2008 году, по договору поставки оборудования, заключенному с ООО «ТПГ «Сперо».

Основанием для доначисления налога послужил тот факт, что ООО «ТПГ «Сперо» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, общество не находится по юридическому адресу, основные фонды, нематериальные активы, транспортные средства и персонал отсутствуют, подписи от имени руководителя общества Молокова А.С. в счетах-фактурах, представленных на проверку, выполнены не установленным лицом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

По мнению суда, документы представленные обществом, обоснованно не приняты налоговым органом как дающие Обществу право на получение налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1).

Приведенные ранее положения закона в совокупности с данным указанием означают, что Инспекция при возникновении сомнений в правильности исчисления Обществом налоговых вычетов по НДС, начисления налога на прибыль наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должна убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров, понесенных Обществом расходов по ним и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами.

Как следует из пункта 3.3 Раздела 3 Договора поставки оборудования № 02/2007 от 19.07.2007 года, заключенного между ООО «ЛенОм» в лице директора Битенюк Владимира Петровича и ООО «ТПГ «Сперо» ИНН 7202161028 (в лице директора Молокова Александра Сергеевича) предусмотрено: «поставка Товара производится со склада Поставщика, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропроснаб», а также со склада завода-изготовителя, находящегося по адресу, указанному Поставщиком дополнительно», (см.приложение № 9 с листа 7 по 9 к акту проверки).

В ходе выездной проверки установлено, что доставка оборудования осуществлялась ООО «Галеон» ИНН 5507089140, из представленных в ИФНС по Советскому административному округу г.Омска в соответствии со ст.93.1 НК РФ документов: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (далее по тексту-ТТН) по взаимоотношениям с ООО «ТПГ «Сперо» из раздела 2 ТТН видно, что отправителем груза является ООО «ТПГ «Сперо», подпись ответственного лица выполнена от имени Молокова, адрес пункта погрузки: Тюменская обл., Горьковское МО, Промзона, база «Утяше-воагропромснаб».

Из представленного Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области Акта осмотра (обследования), проведённого в ходе проведения камеральной проверки ООО «ЛенОм» следует, что ОАО «Утяшевоагропромснаб», находящееся по адресу Тюменская обл., Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», располагает базой, на территории которой находятся 19 различных производственных объектов, большая часть из которых представляет собой склады (см. письмо Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области исх.№ 13-15/002396 дсп от 26.02.2009г., входящий № 4495 дсп от 05.07.09г).

В Межрайонную ИФНС № 6 по Тюменской области направлялось письмо (№ 12-03/8903 дсп@ от 28.09.2009г.) об истребовании у ОАО «Утяшевоагропромснаб» ИНН 7204004373 информации по фактам возможной аренды его складов для хранения оборудования ООО «ТПГ «Сперо», а также ИФНС № 3 по г,Тюмени (исх. № 12-03/8603 дсп @ от 17.09.2009г.,12-03/8930 дсп @ 28/09/2009г.) было поручено провести допрос бывшего руководителя ОАО «Утяшевоагропромснаб» Климова А.В. с целью установления факта заключения договорных соглашений либо других документов на хранение ООО «ТПГ «Сперо» своего оборудования на базе «Утяшевоагропромснаб». Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области представлены документы, полученные от ОАО «Утяшевоагропромснаб»:; из ответа (исх.№ 13-15/013526 дсп от 27.10.2009г., входящий № 24152 дсп от 05.11.2009г.), подписанного генеральным директором Климовым А.В. следует, что «взаимоотношений и оборотов между ОАО «Утяшевоагропромснаб» ИНН 7204004373 и ООО «ЛенОм» ИНН 5513005476, а также между ООО «ТПГ «Сперо» ИНН 7202161028 в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не было, акты сверки расчётов с ООО «ТПГ «Сперо» за 2007-2008 г.г не составлялись в связи с отсутствием взаиморасчётов. В книге покупок и продаж за 2006-2008г.г счета-фактуры, связанные ООО «ТПГ «Сперо», не зарегистрированы, в виду отсутствия взаиморасчётов».

Кроме этого, в ходе проведённого ИФНС № 3 по г.Тюмени допроса свидетеля Сергеева Е.В.- юриста ЗАО «Облснабсервис», представлявшего интересы ОАО «Утяшевоагропромснаб» и ЗАО «Облснабсервис», (в лице генерального директора Климова А.В.- работающего на данной должности с 2002 года, и выдавшего Сергееву Е.В. доверенность от 31.05.2007г., которая заверена нотариусом Гайворонской Л.И., доверенность на право представления интересов ЗАО «Облснабсервис» в лице Климова А.В. от 12.11.2007г., заверена нотариусом Эбель Ю.Г.) на заданные вопросы пояснил следующее: «с организацией ООО «Торгово-промышленная группа «Сперо» не знаком, Молоков А.С ему неизвестен, договорных отношений между ОАО «Утяшевоагропромснаб» и ООО «ТПГ «Сперо» не имело, технологическое оборудование не хранили, отгрузку оборудования не осуществляли.

-на вопрос 6 Протокола допроса свидетеля (далее по тексту-Протокол): «Какие виды деятельности осуществляло ОАО «Утяшевоагропромснаб» ИНН 7204004373/ КПП 722401001 в 2007-2008 г.г?» ответил: «в 2007-2008 г.г. ОАО «Утяшевоагропромснаб» деятельность не вело, недвижимое и движимое имущество сдавалось в аренду, общество получало доходы в виде арендных платежей»., (• - на вопрос 10 : « Заключались ли вами договора и какие с ООО «Торгово-промышленной группой «Сперо» в дице директора Молокова А.С?» ответил: « от имени ОАО «Утяшевоагропромснаб» договоры с ООО «ТПГ «Сперо» не заключались»,

- на вопрос 11: « Согласно чего (чьё-то распоряжение или др.причины) с территории ОАО «Утяшевоагропромснаб» ИНН 7204004373/ КПП 722401001 в адрес ООО «ЛенОм» ИНН 5513005476/ КПП 551301001 в июле-августе 2008г. была произведена отгрузка оборудования для обработки льна, собственником которого по товарно-транспортным накладным значилось ООО «ТПГ «Сперо»?» ответил: « В июне-августе 2008г. база Утяшевоагропромснаб была передана в аренду, следовательно, ОАО «Утяшевоагропромснаб» не отгружало оборудование в адрес ООО «Ле-нОм» (см.приложение № 14 с листа 2 по 7).

По запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области исх.№ 12-03/ 7251 @ от 30.07.2009г. в рамках совместно проводимой выездной налоговой проверкой , УВД по Омской области представлены имеющиеся материалы по данной проверке (исх.№ 136/7985 от 17.09.2007г.,входящий № 20890 от 22.09.2009г., среди которых объяснения руководителя ООО «ЛенОм» Битенюк В.П. от 11.09.2009г., полученные сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области по поводу приобретения оборудования у ООО «ТПГ «Сперо» из которых следует, что об оборудовании он узнал случайно. Со слов Битенюк В.П. он «попросил разрешение выяснить наличие и комплектацию оборудования ,его сохранность. С этой целью ООО «ЛенОм» пригласили главного инженера ООО ИПФ «Тексинж» из г.Иваново Паутова, чтобы он проверил данное оборудование. Летом 2007 года Паутов побывал в Тюмени, и заверил нас, что в основном оборудование в порядке, единственное, что часть его хранится на улице на территории ЗАО «Облснабсервис» г.Тюмень(Утяшево). Буквально, через неделю я созвонился с тюменцами о встрече и мы согласовали время встречи. В Тюмени я нашёл утяшевскую базу, на проходной ко мне подошло несколько человек. Один из них молодой человек показал доверенность от ООО «ТПГ «Сперо». Он сообщил мне, что ООО «ТПГ «Сперо» является собственником оборудования. Я вернулся в Тюмень, знал, что завод строил ЗАО «Облснабсервис», где директором являлся Климов Александр Владимирович, которого на месте не оказалось. Прождав часа три-четыре я увидел подъехавшего Климова, мне указали на него охранники. Когда я обратился к нему с предложением поговорить, он ответил, что очень занят, но все вопросы нужно решать с ООО «Сперо», он подтвердил что никаких вопросов к ООО «Сперо» нет и если мы приобретём оборудование у них, то он гарантирует нам наличие оборудования, отгрузку и сохранность. По возвращению в Утяшево, я снова увидел молодого человека, предоставившего мне документы от имени ООО «ТПГ Сперо». Что касается оборудования, оно находилось на трёх участках, часть его лежала в ящиках у забора, часть была установлена в цеху, ёмкости находились за цехом на разгрузочной площадке. Затем мы поднялись в офис на второй этаж (Утяшево), там обговорили условия ,цену, сроки, организацию вывоза, получили проект договора.

Договор с ООО «Сперо» был подписан 19 июля 2007 года. Его отвезли 22 июля 2007 года в Тюмень. Там с представителем ООО «Сперо» мы ещё раз переговорили, он нам дал человека, который отвечал за погрузку, его звали Валерий. Оплату мы произвели двумя траншами, первый 24.07.2007 года, второй 16.08.2007 года, вывозили оборудование в течение 2007,2008 г.г. Наличие оборудования, организация погрузки, всё это не вызвало у нас к фирме «Сперо» никакого недоверия. Особого намерения встречаться с ними у меня не возникло, мелкие проблемы, такие, как отсутствие грузчиков, крана, провозных документов решались через Валерия».

Сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области по поводу приобретения оборудования у ООО «ТПГ «Сперо» также был допрошен генеральный директор ЗАО «Облснабсервис» ИНН 7203084457 Климов АВ., который показал, что в 2007 г. ЗАО «Облснабсервис» ИНН 7203084457 реализовывало оборудование в адрес ООО «ТПГ «Сперо» на сумму 8698220,34 руб., после оплаты оборудование около года хранилось на складе ЗАО «Облснабсервис», кто представлял интересы ООО «ТПГ «Сперо» он не помнит, куда и кем вывозился товар пояснить не может. Был представлен договор поставки оборудования, акт приёма-передачи оборудования и счёт-фактура № Н/01472 от 18.07.2007г. с товарно-транспортной накладной на данное оборудование, кроме этого, представлено письмо на фирменном бланке ООО «ТПГ «Сперо» б/даты, в котором от имени Молокова А.С. содержится просьба отгрузить технологическое оборудование в адрес ООО «ЛенОм». По расчётному счёту ЗАО «Облснабсервис» ИНН 7203084457 проходит поступление 15.07.2007г. в сумме 8698220,34 руб. за оборудование по договору поставки № 01/2007 от 18.07.2007г. (см.приложение № 15).

Так, как Климов А.В. являлся генеральным директором ЗАО «Облснабсервис» ИНН 7203084457 /КПП 720301001 до 01.07.2009 г., а из объяснений Битенюк В.П. следовало, что часть оборудования хранится на территории ЗАО «Облснабсервис» при проведении ИФНС № 3 по г,Тюмени допроса Сергеева Е.В.- юриста ЗАО «Облснабсервис» и ОАО «Утяшевоагропромснаб» (доверенность на право представления интересов ЗАО «Облснабсервис» в лице Климова А.В. от 12.11.2007 г., заверена нотариусом Эбель Ю.Г.) были заданы вопросы по части финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Облснабсервис» с ООО «ТПГ «Сперо»:

- на вопрос 20 Протокола: «Знаком ли Вам руководитель ООО «ТПГ «Сперо» ИНН 7202161028 Молоков Александр Сергеевич? Заключались ли вами договора с данной организацией и какие? Отгружалось ли Вами оборудование для обработки льна и когда в адрес ООО «ТПГ»Сперо»? Если да, то просим представить копии договора. Каким образом осуществлялась оплата за это оборудование?», Сергеев Е.В. ответил: «Руководитель ООО «ТПГ «Сперо» Молоков А.С. не знаком. С данной организацией был заключён договор поставки от 18.07.2007г. Договор прилагается. Оплата по данному договору производилась авансом на расчётный счёт ЗАО «Облснабсервис». По просьбе ООО «ТПГ «Сперо» оборудование отгружалось в адрес ООО «ЛенОм»».

Доступ и владение информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Облснабсервис» и ОАО «Утяшевоагропромснаб» юрист Сергеев Е.В. (а как следует из штампа, заверяющего верность представленных копий договора и акта приёма- передачи оборудования - начальник юридического отдела), пояснил, что он «работает в ЗАО «Облснабсервис» с 2001 года. Климов является генеральным директором ОАО «Утяшевоагропромснаб» и генеральным директором ЗАО «Облснабсервис»». Соответственно, он (Сергеев Е.В.) курирует два этих предприятия, в т.ч. представляет интересы Климова А.В. В ходе допроса Сергеевым Е.В. были представлены: договор поставки оборудования № 01/2007 от 18.07.2007г., по которому Предметом договора являлась поставка в адрес ООО «ТПГ «Сперо» технологического оборудования, перечень которого приведён в данном разделе договора. Поставка товара по Договору производится со склада, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропроснаб», а также со склада завода-изготовителя, находящегося по адресу, указанному Поставщиком дополнительно. Вместе с договором представлен акт приёма-передачи оборудования от 18.07.2007г. на сумму 8698220,34 руб., в т.ч. сумма НДС 1326847,16 руб.(см.приложение № 14 листы с 1 по 15 к акту проверки).

При сравнении перечня оборудования, закупленного ООО «ТПГ «Сперо» у ЗАО «Облснабсервис» и отгруженного в адрес ООО «ЛенОм», установлено абсолютное несоответствие с оборудованием, указанным в счетах- фактурах, предъявленных ООО «ЛенОм» по взаимоотношениям с ООО «ТПГ«Сперо» и отнесённых на налоговый вычет во 2,3 кварталах 2008 г.г. (см.приложение № 14 с листа 12 по 15, приложение № 9 лист с 1 по лист 6 к акту проверки).

Кроме этого, оборудование, приобретённое у ЗАО «Облснабсервис» и оплаченное 15.08.2007г. для перепродажи ООО «ЛенОм», согласно данных бухгалтерской отчётности, представленной ИФНС № 2 по г.Тюмени и имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, а именно в Балансе ООО «ТПГ «Сперо» за отчётные периоды 2007-2008 г.г. по строке «Запасы» в т.ч. « Готовая продукция и товары для перепродажи» не числится

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ТПГ «Сперо» ИНН 7202161028, КПП 720201001 поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 2 по г. Тюмени 29.03.2007. Учредителем и директором, согласно учредительных документов является Молоков Александр Сергеевич, зарегистрированный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, село Налимово. Юридический адрес организации: г. Тюмень, ул. Республики 55 офис 316.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В материалах дела также имеется товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает «Облснабсервис», а грузополучателем – ООО «ЛенОм» (лист дела 150, том 4, лист дела 1, 2 тома 5), а также накладная на отпуск материалов на сторону, выписанная от имени ЗАО «Облснабсервис» в адрес ООО «ЛЕНОМ» на отгрузку оборудования (лист дела 12 тома 5).

Указанные документы косвенным образом свидетельствуют о том, что представители заявителя, получающие оборудование со склада, могли иметь представление о том, что отгружаемое оборудование не принадлежит на праве собственности ООО «ТПГ «Сперо».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления гласит, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 5, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По смыслу пункта 6 Постановления, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что, исходя из материалов дела, у суда имеются все основания полагать о нереальности сделки на поставку оборудования, заключенной между ООО «ЛенОм» и ООО «ТПГ «Сперо», как лишней в цепочке перехода права собственности на оборудование, налогоплательщиком не представлено каких-либо документов того, каким образом и кем осуществлялся демонтаж приобретенного оборудования, подлежащего отгрузке в соответствии с письмом ООО «ТПГ «Сперо» (лист дела 11 тома 4), суд посчитал отнесение на налоговые вычеты операций по указанной сделке необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным товарам является счет-фактура, в материалах дела отсутствуют иные счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с налогового органа 79 650 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных ООО «ЛенОм» в связи с рассмотрением данного дела в суде. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области №12-03/0790 ДСП от 29.03.2010 и взыскании с налогового органа 79 650 рублей 10 копеек судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева