Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон»

- об обязании ответчика передать объекты по договору № 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартира) № 7, расположенной в осях 8-9/В-А общей проектной площадью 282,36 кв.м и по договору № 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартира) № 9, расположенной в осях 5-6/А-В(Т) общей проектной площадью 270,97 кв.м.
путем предоставления подписанных актов приема-передачи;

- об обязании ответчика сформировать пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты по договору № 4/117-7 от 27.11.2006, и представить в регистрирующий орган все необходимые

документы; взыскании 4 823 041 руб. неустойки за просрочку передачи объектов, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ,за период с 01.07.2007 по 31.05.2011.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2011г.

23.08.2011г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2011г.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако в заседании суда пояснил, что он готов передать спорные объекты истцу.

15.09.2011г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца в связи с возможностью мирного урегулирования спора на 18.10.2011г. (протокол судебного заседания от 15.09.2011г.)

18.10.2011г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца в связи с возможностью мирного урегулирования спора на 10.11.2011г. (протокол судебного заседания от 18.10.2011г.)

10.11.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. обязать ответчика до подписания актов приема-передачи составить акт о несоответствии объектов требованиям, указанным в п.2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006, договора долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006 и технико-строительным нормам.

2. Обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте о недостатках в 20-дневный срок с момента подписания акта.

3. После устранения недостатков, указанных в акте о недостатках, обязать ответчика передать истцу путем предоставления подписанных актов приема-передачи следующие объекты:

1) по договору № 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартира) № 7 (согласно проекту), расположенной в осях 8-9/В-А общей проектной площадью 282,36 кв.м.;

2) по договору № 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартира) № 9 (согласно проекту), расположенной в осях 5-6/А-В (Т) общей проектной площадью 270, 97 кв.м. (далее – объекты).

4. Обязать ответчика сформировать пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объекты, и представить в регистрирующих орган все необходимые документы.

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 4 823 041 руб.

Судебное заседание было отложено на 01.12.2011г.

01.12.2011г. истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец сослался на следующее.

В связи с выявленными на объектах недостатками 10.11.2011г. истец уточнил исковые требования.

После уточнения исковых требований возникли вопросы, требующие специальных знаний, в части определения несоответствий объектов требованиям, указанным в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006г., п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006г. и технико-строительным нормам и их устранения.

На основании изложенного и ч. 1, 3 ст. 82 АПК РФ, истец просит назначить проведение экспертизы в целях определения несоответствий объектов требованиям, указанным в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006г., п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006г. и технико-строительным нормам.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какие имеются несоответствия объектов требованиям, указанным в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006г., п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006г.?

- какие имеются несоответствия объектов технико-строительным нормам?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Поручить проведение экспертизы ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», <...>.

На основании ст. 66 истребовать у ответчика проектно-сметную документацию на трехэтажный жилой дом (тип - Таунхаус) №117 (строительный), расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> - Дачная.

В заседании суда был объявлен перерыв до 08.12.2011г., а затем рассмотрение дела было отложено на 12.01.2012г. в связи с необходимостью уточнения вопросов для экспертизы и необходимостью принятия окончательного решения о назначении экспертизы или нет.

07.12.2011г. ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на следующее.

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» об обязании передать объекты по договору № 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартира) № 7, расположенной в осях 8-9/В-А общей проектной площадью 282,36 кв.м по договору № 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартира) № 9, расположенной в осях 5-6/А-В(Т) общей проектной площадью 270,97 кв.м. путем предоставления подписанных актов приема-передачи; обязании ответчика сформировать пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты по договору № 4/117-7 от 27.11.2006, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы; взыскании 4 823 041 руб. неустойки за просрочку передачи объектов за период с 01.07.2007 по 31.05.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2011г. истец уточнил исковые требования.

Считает, что заявленные ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» требования, с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

«05» ноября 2008 года во исполнение договоров долевого участия в строительстве заключенных между ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и ООО «КСМ «Сибирский железобетон»,последним были составлены и подписаны акты приема-передачи квартир. О данном факте было известно истцу, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 09.10.2007г., согласно которой ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» уполномочило ФИО4 на совершение сделок с объектами недвижимости. Реквизиты указанной доверенности содержаться в актах приема-передачи квартир, подписанных со стороны ООО «КСМ Сибирский железобетон», а также в дополнительных соглашениях от 10.10.2007г.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон» подготовило весь необходимый для государственной регистрации права собственности пакет документов, о чем свидетельствую справки о расчетах ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и объекты долевого участия в строительстве, распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако, представитель истца ФИО5 до настоящего момента ни дополнительные соглашения, ни акты приема-передачи не подписала.

В настоящее время ООО «КСМ «Сибирский железобетон» готово передать объекты долевого участия в строительстве истцу и содействовать ему в оформлении права собственности. При этом просит суд обратить внимание, что с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию основании для неисполнения обязательств у ответчика не имелось. Более того, с момента ввода объектов долевого участия в строительстве в эксплуатацию ООО «КСМ «Сибирский железобетон» несет бремя содержания данных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Норма ст. 404 ГК РФ универсальна и применима не только к неисполнению договорных обязательств, но обязательств, которые лицо не исполнило, но должно было исполнить в силу предписаний закона. В этом случаe кредитор лица, не исполнившего предписания закона, может нести риск уменьшения ответственности должника, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 данным в Постановлении от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной договорной.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного, ответчик просит снизить заявленную истцом сумму неустойки.

12.01.2012г. рассмотрение дела было отложено на 09.02.2012г. в связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом.

09.02.2012г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ответчика установить газовые котлы в объектах.

2. Обязать ответчика передать истцу путем предоставления подписанных актов приема-передачи следующие объекты:

1) по договору № 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секцию (квартиру) № 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 кв.м., расположенную в осях 8-9/В-А трёхэтажного жилого дома (тип – Таунхаус) № 117 (строительный) согласно утвержденному Генеральному плану (шифр 10 857-ГП) по адресу: г.Омск, ул.2-я Кольцевая – Дачная;

2) по договору № 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секцию (квартиру) № 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270, 97 кв.м., расположенной в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип – Таунхаус) № 117 (строительный) согласно утвержденному Генеральному плану (шифр 10 857-ГП) по адресу: г.Омск, ул.2-я Кольцевая – Дачная;

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 6 878 510 руб.

Ответчик признал исковые требования в части - п.п.1 и 2 (протокол судебного заседания от 09.02.2012г.)

В заседании суда был объявлен перерыв до 16.02.2012г. для предоставления ответчику времени для проверки расчета неустойки, предъявленной истцом в уточненном виде ко взысканию, и представления дополнительных возражений.

16.02.2012г. ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал следующее.

1) В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В качестве допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является, в частности то обстоятельство, что на момент заключения договоров долевого участия в строительстве стоимость объектов долевого участия составляла — 6 070 740 рублей и 6 367 795 рублей. В настоящее время согласно отчету ООО «Эксперт» №048 от 14.02.2012г. об определении рыночной стоимости жилых помещений общая рыночная цена объектов недвижимости за период с момента заключения договора и до 14.02.2012г. увеличилась на 2 571 465 рублей и составляет 15 010 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчика, возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ.

До момента обращения в суд - 16.06.2011г. ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» ни разу не обратилось к ответчику за передачей объектов недвижимости

Кроме того, по вине истца выразившейся в ненадлежащем обращении в суд с исковым заявлением, вследствие чего иск был оставлен без движения, неоднократном изменении и уточнении предмета исковых требований суд не мог принять соответствующее решение. При этом согласно расчету суммы неустойки, представленному ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», последний исчисляет ее сумму за период с 01.07.2007г. по 09.02.2012г. Размер неустойки за указанный период составляет б 878 510 рублей. На момент обращения в суд размер неустойки согласно расчетам истца составлял 4 823 041 рубль.

Изложенные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о вине кредитора в увеличении суммы неустойки.

2) В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно договорам долевого участия в строительстве срок передачи объектов недвижимости установлен сторонами — второй квартал 2007 г. В силу ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с 01.07.2007г. и истекает 01.07.2010г.

Относимых и допустимых доказательств в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ приостановления или перерыва течения срока исковой давности ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не представлено.

В силу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся также проценты по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок пропущен, ответчик просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказать.

Рассмотрение дела было отложено на 07.03.2012г. для изучения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, в которых указал следующее.

В период с января 2010г. по март 2010г. между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» шли переговоры о передаче спорных объектов. Стороны пытались решить возникшие разногласия мирным путем. Ответчик просил внести изменения в договор долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006г, договор долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006г., продлив срок сдачи жилых домов - до третьего и четвертого квартала 2010г. соответственно.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» уточняет, совершение каких действий обязанным лицом может свидетельствовать о признании долга. Так в силу п. 20 указанного Постановления «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения».

В данном случае срок исковой давности не пропущен, так как ответчик совершал действия, прерывавшие течение срока исковой давности, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве № 4/117-9 от 23.10.2006г, договору долевого участия в строительстве № 4/117-7 от 27.11.2006г., изменяющими сроки сдачи жилых домов. Указанные соглашения датированы 15 марта 2010г. и подписаны ответчиком. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, и в соответствии с абз.2 ст. 203 ГК РФ с 15 марта 2010г. течение срока исковой давности началось заново.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истец просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В заседании суда 07.03.2012г. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13.03.2012 в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

13.03.2012г. истец уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ответчика установить газовые котлы в Объектах.

1)по Договору № 4/117-7 от 27.11.2006г. блок-секцию (квартиру) № 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 кв.м., расположенную в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу улица Ф.И. Тютчева, дом 3, Центральный административный округ, <...> (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м.;

2) по Договору № 4/117-9 от 23.10.2006г. блок-секцию (квартиру) № 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270,97 кв. м., расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, <...> (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 6 878 510 рублей.

Ответчик в заседание суда представил отзыв на возражения к заявлению о применении срока исковой давности, в котором указал следующее.

1) Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям пли в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности основана на неправильном толковании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 17.02.2009 №613/09 заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору не являются самостоятельными сделками, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору.

Таким образом, представленные истцом копии дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г. в силу изложенного выше не являются надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения сроков исковой давности по договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г.

2) В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 23 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, независимо от того прервался или нет, срок исковой давности по основным обязательствам ООО «КСМ «Сибирский железобетон» возникшим из договоров №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г., срок исковой давности по дополнительному требованию ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» - взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком основных обязательств на момент предъявления иска истек.

Рассмотрение дела было отложено на 22.03.2012г. в связи с запросом у истца дополнительных соглашений от 15.03.2010г. в подлинниках.

22.03.2012г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

1) В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» представило в материалы дела копии дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст.71 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела только копии дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г., более того, данные документы не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд не может принимать во внимание и ссылаться в судебном акте на представленные истцом копии дополнительных соглашений.

2) В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации «течение срока исковой давности» прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга».

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае, из представленных истцом копии дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г., не следует, что ООО «КСМ «Сибирский железобетон» признал свои обязательства, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, а именно - передать истцу по акту приема-передачи объекты строительства в установленный данными договорами срок.

Более того, обязательства ООО «КСМ «Сибирский железобетон» по строительству объектов недвижимости на момент составления дополнительных соглашений уже были исполнены 11.12.2007г., что подтверждается соответствующими распоряжениями №№251-рв, 252-рв, 55-297, 55-298 о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию.

Также, ответчик просит суд обратить внимание на следующий факт. Согласно дополнительным соглашениям к договорам №4-117-7 от 27.11.2006г., №4-117-9 от 23.10.2006г., ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обязалось сдать оконченные строительством жилые дома в четвертом и третьем квартале 2010 года, соответственно. При этом из дополнительных соглашений не следует, что ответчик признал свои обязательства по передаче объектов недвижимости истцу.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию заявленных исковых требований, в пределах срока давности истцом не представлено.

3) В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу №А45-14432/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу №/470-951/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу №А32-28471/2009, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 11.12.2007г., что подтверждается соответствующими распоряжениями №№251-рв, 252-рв, 55-297, 55-298 имеющимися в материалах дела.

По условиям дополнительного соглашения к договору №4-117-7 от 27.11.2006г. срок сдачи жилого дома - четвертый квартал 2010 года (п.1 дополнительного соглашения).

По условиям дополнительного соглашения к договору №4-117-9 от 23.10.2006г. срок сдачи жилого дома - третий квартал 2010 года (п.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, очевидно, что дополнительные соглашения, предусматривающие срок сдачи домов в третьем и четвертом кварталах 2010г. являются мнимыми сделками, т.к. воля сторон (принимая во внимание, что жилые дома были введены в эксплуатацию 11.12.2007г.) не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны не предполагали выполнение условий дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г., в связи с чем, содержащиеся в условиях дополнительных соглашений волеизъявление сторон не соответствует подлинной их воли.

Учитывая, что в силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, копии представленных истцом дополнительных соглашений не являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

22.03.2012г. рассмотрение дела по ходатайству истца (для представления дополнительных соглашений в подлинниках) и возможностью подписания мирового соглашения (в заседание суда истцом был представлен проект такого соглашения) было отложено на 12.04.2012г.

12.04.2012г. истец еще раз уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ответчика установить газовые котлы в объектах.

1) по договору № 4/117-7 от 27.11.2006г. блок-секцию (квартиру) № 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 кв.м., расположенную в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу улица Ф.И. Тютчева, дом 3, Центральный административный округ, <...> (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м.;

2) по договору № 4/117-9 от 23.10.2006г. блок-секцию (квартиру) № 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270,97 кв. м., расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, <...> (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице: 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 651 946,86 рублей.

Изучив материалы дела, уточненные в окончательном виде исковые требования истца, доводы ответчика, изложенные в отзывах, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве от 23.10.2006г. № 4/117-9, от 27.11.2006г. № 4/117-7, пунктами 6.1. которых предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: «В течение 30 (тридцати) дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомление о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре.»

Исходя из этого, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.п.6.1. договоров в части требований об обязании ответчика установить газовые котлы и взыскании неустойки.

Письма, находящиеся в материалах дела, от 06.08.2010г. № 513, от 21.03.2011г. № 303, таких требований к ответчику не содержат. В письме от 21.03.2011г. № 303 истец говорит о начислении штрафных санкций. Однако необходимых расчетов и требования по уплате суммы неустойки, определенной истцом хотя бы на дату предъявления претензии, истец в претензии не указал, т.е. истец не конкретизировал требование о взыскании спорной неустойки и не указал размер данной неустойки, а также период и порядок ее начисления.

В силу ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения № 02-09/10 к договору № 4/117-7 от 15.03.2010г. и № 01-09/10 к договору № 4/117-9 от 15.03.2010г., которые, по мнению истца, прервали срок исковой давности.

Суд данные соглашения оценивает как мнимые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, дополнительные соглашения, предусматривающие срок сдачи домов в третьем и четвертом кварталах 2010г. являются мнимыми сделками, т.к. воля сторон (принимая во внимание, что жилые дома были введены в эксплуатацию 11.12.2007г.) не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны не предполагали выполнение условий дополнительных соглашений к договорам №4/117-7 от 27.11.2006г., №4/117-9 от 23.10.2006г., в связи с чем, содержащиеся в условиях дополнительных соглашений волеизъявление сторон не соответствует подлинной их воли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск установить газовые котлы в Объектах и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 1 651 946 руб. 86 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Погосткина