Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 23.09.2014 (паспорт); после перерыва - ФИО3 по доверенности от 23.09.2014 (паспорт);

от Управления ФССП по Омской области – ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 № Д-55907/17/131 (удостоверение), после перерыва – не явились,

от зам. нач. МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 - ФИО1, по служебному удостоверению, после перерыва – не явились,

от третьего лица – директора ФИО5 (решение № 9 от 13.02.2017, паспорт); после перерыва - директора ФИО5 (решение № 9 от 13.02.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

1) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в отсутствии отмены

- постановления от 27.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 1 329,22 руб.;

2) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в отсутствии возврата обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Определением от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Труд" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данным определением заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области было предложено представить материалы исполнительного производства, письменный отзыв на требование заявителя, документы в обоснование возражений, доказательства заблаговременного направления (вручения) заявителю отзыва и документов, приложенных к нему.

Поскольку по состоянию на 06.03.2017 материалы исполнительного производства так и не были представлены, определением от 06 марта 2017 года суд посчитал необходимым истребовать у Управления ФССП по Омской области, заместителя начальника Межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП по Омской области ФИО1 материалы исполнительного производства, предупредив указанных лиц о возможности наложения судебного штрафа.

Материалы исполнительного производства были представлены в материалы дела лишь 13 марта 2017 года.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года заявитель просил привлечь в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2; уточнил требования и просит:

1. признать незаконным бездействие заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в отсутствии отмены

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 1 329,22 руб.;

2. признать незаконны бездействие заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов;

3. обязать заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Труд» путем отмены вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и принятия мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов;

4. признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии отмены

5. признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии возврата обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов;

6. обязать начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Труд» путем отмены вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2 на основании положений части 3 статьи 44, статьи 47 АПК РФ, согласно которым определение надлежащего ответчика является исключительным правом истца (представитель УФССП возражал).

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области ФИО1 , представитель УФССП против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Старший СПИ ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьего лица полагают, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 производство по делу № А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. - основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. по делу № А46-3779/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 г. по делу № А46-3779/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. по делу № А46-3779/2013 оставлены без изменения.

На основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист №АС 002565307 от 05.12.2013, 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №83874/13/07/55.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.01.2014 о распределении денежных средств, судебный пристав постановил перечислить поступившие в его временное распоряжение денежные средства, в том числе в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Однако, в связи с наложением постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области 29.01.2014, денежные средства, поступившие во исполнение судебного акта по делу №А46-3779/2013 от ООО «Труд» не были перечислены взыскателю – ООО «Инвест Групп».

13.10.2014 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 г. по делу № А46-3779/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Труд» о пересмотре решения удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 г. по делу № А46-3779/2013 иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» оставлен без рассмотрения.

10.01.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в размере 29 374 080,66 руб. на счет ООО «Труд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 г. по делу № А46-3779/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 г. по делу № А46-3779/2013, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 29 374 080 руб. 66 коп., находящиеся на депозитном счёте Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Полагая, что бездействие судебного пристава по не отмене постановлений о распределении денежных средств и не возврату денежных средств не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не было указано, какие конкретно нормы закона были нарушены в результате оспариваемого бездействия (какие нормы закона должны были быть применены в данной ситуации).

Доводы заявителя о том, что постановления о распределении денежных средств должны быть отменены в силу указания на это в статьях 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ), судом не приняты во внимание.

Как следует из части 2 статьи 43 закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В качестве последствий прекращения исполнительного производства частью 1 статьи 44 закона №229-ФЗ указаны: отмена все назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также иных установленных для должника ограничений, к каковым постановление о распределении денежных средств не относится.

Как было указано выше, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен 22.11.2016, в то время как исполнительное производство № 81874/13/07/55 было окончено еще в 2014 году (том 2, л.д. 23).

Более того, как следует из части 9 статьи 47 закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения .

В связи с указанными обстоятельствами ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отдела, по мнению суда, не являются лицами, уполномоченными совершать какие-либо действия по оконченному исполнительному производству, а потому не являются надлежащими ответчиками по делу.

В этой связи решение вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов также не находится в их ведении.

В данном конкретном случае, по мнению суда, отношения заявителя по поводу распоряжения (возврата) указанных денежных средств (находящихся на депозите) регламентируются нормами гражданского права, а не закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

1. о признании незаконным бездействия заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в отсутствии отмены

2. о признании незаконным бездействия заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов;

3. обязании заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Труд» путем отмены вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и принятия мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов;

4. о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии отмены

5. о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии возврата обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов.

6. обязании начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Труд» путем отмены вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежных средств в сумме 29 374 080,66 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева