Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 894 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2016 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 № 09 (паспорт),

от Администрации г. Омска - ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 № Исх-АГ/03-3997 (предъявлено удостоверение), после перерыва - представитель не явился, извещен,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее – ответчик, БУ г. Омска «КСИ») о взыскании 201 894 руб. убытков.

Определением суда от 16.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

07.07.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв (вх.№ 63850), согласно которому БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" исковые требования не признает, указывает на недоказанность несения истцом убытков в заявленном размере и просит в удовлетворении иска отказать.

29.07.2016 от ответчика поступило ходатайство (вх.№ 72477) о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Администрации города Омска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г. Омска против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2016 по 06.04.2016 ИП ФИО1, осуществляя свою деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, заключил договоры на организацию похорон на Ново-Кировском, Старо- Восточном и Северо-Восточном кладбищах, расположенных в городе Омске.

Так, 18.01.2016 был заключен договор на организацию похорон с ФИО5, ФИО6, 22.01.2016 с ФИО7, 24.01.2016 с ФИО8, 11.02.2016 с ФИО9, 13.02.2016 с ФИО10, 15.02.2016 с ФИО11, 16.08.2016 с ФИО12, 17.02.2016 с ФИО13, 20.02.2016 с ФИО14, 02.03.2016 с ФИО15, ФИО16, 08.03.2016 с ФИО17, 10.03.2016 с ФИО18, 15.03.2016 с ФИО19, 17.03.2016 с ФИО20, 22.03.2016 с ФИО21., 20.03.2016 с ФИО22, 25.03.2016 с ФИО23, 30.03.2016 с ФИО24, 31.03.2016 с ФИО25, 04.04.2016 с ФИО26., 06.04.2016 с ФИО27

Предметом указанных договоров было оказание услуг по организации похорон, в том числе копка могилы силами работников предпринимателя.

Конкретный перечень ритуальных принадлежностей и услуг (в том числе копка могилы соответственно) перечисляются в квитанции (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров, ИП ФИО1 обращался с заявлениями в БУ г. Омска «КСУ» для определения фактической возможности проведения захоронения, подхоронения усопшего, с указанием в заявлении, что согласно заключенному договору по оказанию ритуальных услуг копка могилы будет произведена своими силами (т. е. истцом).

В ответ на обращения истца от ответчика поступали уведомления о фактической возможности проведения захоронений и подхоронении, при этом, указывалось, что копка могилы будет произведена силами специализированной службы БУ г. Омска «КСУ» в силу постановления Администрации города Омска от 09.07.2013 № 301-п «О закрытии Ново-Кировского, Северо-Восточного, Ново-Восточного и Старо-Восточного кладбищ для свободных захоронений» (далее - постановление Администрации № 301-п).

Как указал истец, он вынужден был соглашаться с такими условиями, чтобы не срывать взятых на себя обязательств по оказанию ритуальных услуг по заключенным договорам и вынужден был вносить в кассу БУ г. Омска «КСУ» денежные средства за копку могил, которые производились соответствующей службой ответчика, неся убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 797,00 руб.

За спорный период, по расчетам истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 201 894,00 руб.

Считая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в препятствовании к осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию ритуальных услуг в соответствии с заключенными договорами, нарушены его права и причинены убытки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона № 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению) у юридического лица любой организационно-правовой формы. При ином толковании действующих норм следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей услуги рассматриваемой категории.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Омска погребение умерших и оказание услуг по погребению является БУ г. Омска "КСУ".

Однако, то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами.

Статьей 6 Закона № 8-ФЗ установлено, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со статьей 9 Закона № 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон № 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Из приведенных выше норм Закона № 8-ФЗ в совокупности со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон № 8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что услуга по рытью могил для заказчиков по представленным в дело договорам на организацию похорон, исполнителем по которым выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, не была оказана им по вине БУ г. Омска «КСУ», действия БУ г. Омска «КСУ», выразившиеся в принятии решения о производстве копки могил силами Учреждения, являются незаконными и противоречат Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и положениям ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела приложением к исковому заявлению истцом представлен расчет рентабельности среднего заказа ИП ФИО1, а в судебном заседании 21.10.2016 – уточненный расчет рентабельности, из которого следует, что собственные расходы Предпринимателя составляют 15 548,42 руб. (в том числе себестоимость товара, коммерческие, представительские расходы, заработная плата, налоги).

Исходя из общей стоимости заказа в сумме 38 045,00 руб., рентабельность заказа, по мнению истца, составляет 244,69%. (38 045,00 руб. -15548,42 руб. = 22 496,58 руб. ).

Истец также указал, что поскольку услуга по рытью могилы оказывается им в комплексе иных услуг, рентабельность услуги по рытью могилы не может быть выделена им отдельно, и предполагается, что эта рентабельность соответствует рентабельности на весь заказ.

Ответчик возражал против данного расчета, пояснил, что Учреждение от оказанной услуги по копке могил при подхоронении не получает выгоду в размере 8 797 руб., согласно утвержденному тарифу эта сумма складывается в основном из прямых и косвенных расходов на оказание услуги и только малая ее часть является прибылью ответчика.

Размер рентабельности по этой услуге составляет всего 1 % или 82,62 руб. То есть прибыль ответчика от оказания услуги по копке могилы составляет 1 % от утвержденного тарифа.

Постановлением Администрации города Омска от 29.01.2015 № 92-п установлены тарифы на услуги по погребению, оказываемые БУ г. Омска «КСУ», согласно которым за услугу по рытью вручную могилы размером 2,3 * 1,0* 1,5 м в родственную могилу или рядом с могилой ранее умершего близкого родственника установлен тариф 8 360 руб. Так, в сумму 8 360 руб. входит: заработная плата в размере 1 307 руб. 23 коп., страховые взносы - 30,2% - 394 руб. 78 коп., прямые расходы 0 руб., косвенные расходы - 6 575 руб. 37 коп., то есть себестоимость 8 277 руб. 28 коп., рентабельность 82 руб. 62 коп.

Вместе с тем, истец в кассу Учреждения уплачивал стоимость копки могилы в размере 8 797,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Тариф на услуги ответчика, как было указано выше, установлен в размере 8 360 руб., при этом, постановлением Администрации города Омска от 29.01.2015 № 92-п установлен отдельный тариф на услуги по поиску места захоронения в размере 167 руб.

Кроме того, из квитанций, имеющихся в материалах дела, также следует, что истец оплачивал услугу по копке могилы именно в вышеназванном размере.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Таким образом, сумму в размере 167 руб. за услуги по поиску места захоронения истец в любом бы случае уплачивал, в связи с чем, указанная сумма при расчете убытков истца подлежит исключению в качестве обязательных затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды.

Как было указано выше, в период с 18.01.2016 по 06.04.2016 предпринимателем было заключено 23 договора: 18.01.2016 с ФИО5, ФИО6, 22.01.2016 с ФИО7, 24.01.2016 с ФИО8, 11.02.2016 с ФИО9, 13.02.2016 с ФИО10, 15.02.2016 с ФИО11, 16.08.2016 с ФИО12, 17.02.2016 с ФИО13, 20.02.2016 с ФИО14, 02.03.2016 с ФИО15, ФИО16, 08.03.2016 с ФИО17, 10.03.2016 с ФИО18, 15.03.2016 с ФИО19, 17.03.2016 с ФИО20, 22.03.2016 с ФИО21., 20.03.2016 с ФИО22, 25.03.2016 с ФИО23, 30.03.2016 с ФИО24, 31.03.2016 с ФИО25, 04.04.2016 с ФИО26., 06.04.2016 с ФИО27

Суд полагает, что исходя из общей стоимости заказа в сумме 38045 руб., указанной в расчете рентабельности истца от 21.10.2016, рентабельность заказа составляет 59,13%. (38045 руб. – 15548 руб. 42 коп. = 22496 руб. 58 коп. (59,13% от 38045 руб.).

Таким образом, размер упущенной выгоды по 23 захоронениям должен составлять: (8360 х 23) х 59,13%=113695 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходыподлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 963,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 № 120.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Комбинат специальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 695,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 3 963,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 № 120.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 15.04.2016 № 120.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева