Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Котикова О.А. по доверенности от 11.08.2011 № 03-15/020110 (сл. удостоверение № 640674), Круч И.В. по доверенности от 11.08.2011 № 03/020111 (сл. удостоверение № 640759)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (далее – ООО «ТФ «Омь», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 14-18/006694 от 28.03.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 885 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано неправомерным определением обязательств по налогу на добавленную стоимость без учета вычетов, уплаченных в составе цены за товары, подтвержденными документами в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта. По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Табачная фабрика «Омь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 14-18/001062 ДСП от 24.01.2011 и принято решение № 14-18/006694 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением, принятым по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года, что составило 664 851 руб. Кроме того, за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 3 398 556,93 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 921 885 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой. Решением № 16-17/07355 от 18.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за товары, купленные у ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, – истребования документов, информации у проверяемого лица, у его контрагентов и иных лиц, осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, допросов свидетелей, назначения и проведения экспертизы налоговым органом получены документы и информация, свидетельствующие в совокупности, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Так, налоговым органом были затребованы документы у ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», «Альтернатива». Документы представлены не были, организации по адресам государственной регистрации не находятся.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей (сотрудников ООО «ТФ»Омь», работавших в организации в проверяемом периоде; покупателей продукции заявителя; лиц, имеющих отношение к спорным контрагентам. Из показаний допрошенных лиц следует, что вышеуказанные контрагенты не имели взаимоотношений с заявителем и не осуществляли поставку в его адрес табачных изделий.

Согласно показаниям покупателей продукции заявителя, вся приобретенная ими продукция была маркирована под фирменным наименованием заявителя, реализацию продукции других производителей ООО «ТФ «Омь» не осуществляло в проверяемом налоговом периоде.

Руководитель ООО «Паритет-А» Савенко А.Н. показал, что организация им зарегистрирована за вознаграждение по просьбе некоего Сергея, никакой деятельности, связанной с этой организацией он не осуществлял.

Из показаний учредителя ООО «Альтернатива» Ханкеевой Т.Н. следует, что данная организация учреждена ею по настоянию Шиковца Д.П. (директора ООО «ТФ «Омь» в период с 29.12.2009 по 13.09.2010).Она пояснила, что насколько ей известно, никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива» не осуществляло, печать организации находилась у Шиковца Д.П., счета организации использовались для перечислений денежных средств.

Согласно базе федерального информационного ресурса ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: г. Омск, 5 Линия 157 А. Численность организации – 2 человека: Шкалев А.Н. и Лихачев А.С. Руководителем в проверяемом периоде являлся Шкалев А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ в ОРНП СЧ при УВД по Омской области был направлен запрос о предоставлении документов (информации) от 21.05.2010 № 14-26/4/013755. В ответ получено объяснение от 31.08.2009 Шкалева А.Н., из которого следует, что за денежное вознаграждение он был зарегистрирован заместителем директора двух предприятий: ООО «Альтернатива» и ООО «Паритет-А», а также позднее на его имя было зарегистрировано ООО «Спектр». Никакого участия в хозяйственной деятельности указанных предприятий Шкалев А.Н не принимал, кроме как подписывал иногда различные документы, в том числе платежные поручения, чистые документы, а также чистые листы бумаги и получал деньги по чекам с расчетных счетов указанных предприятий и передавал их Владимиру Петровичу, по просьбе которого было зарегистрировано ООО «Спектр» и Шкалев А.Н. стал заместителем директора ООО «Альтернатива» и ООО «Паритет-А». Из объяснения Шкалева А.Н., также следует, что печати всех трех предприятий находились у Владимира Петровича, он являлся представителем ООО «ТФ «Омь».

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Савенко Антон Николаевич, который отказался от своих показаний, данных ранее налоговому органу, пояснив, что на него оказывалось давление.

Савенко А.Н. в ходе допроса показал, что являлся директором и учредителем ООО «Паритет-А», которое было создано году в 2006 и занималось покупкой-продажей табачных изделий. Подробно о деятельности ООО «Паритет-А» Савенко А.Н. пояснить ничего не мог, в том числе, у кого приобретались табачные изделия, как часто поставлялись заявителю, каким образом производились расчеты за приобретенные табачные изделия, кто выписывал счета-фактуры в адрес заявителя, на какой системе налогообложения находилось предприятие, являлось ли предприятие плательщиком налога на добавленную стоимость, сколько точно работало человек, каким образом производил расчет с ООО «Паритет-А» заявитель.

По ходатайству заявителя был допрошен в судебном заседании Лихачев Андрей Сергеевич, который пояснил, что он был директором ООО «Альтернатива», которое организовал в 2006 или в 2007 году. Кто был учредителем Общества, не помнит. Он подтвердил, что подписывал счета-фактуры, предъявленные в ходе судебного заседания представителем заявителя. Однако также не смог ответить, где располагалось ООО «Альтернатива, где приобретались табачные изделия, проданные в последствии заявителю, каким образом доставлялись в ООО «Альтернатива», каким образом осуществлялся расчет за покупаемую продукцию, кто выписывал счета-фактуры в адрес заявителя, в каких банках открывались счета, имелись ли у предприятия основные средства, на какой системе налогообложения находилось предприятие, сколько человек работало на предприятии. И на другие вопросы, заданные судом и налоговым органом ответы были «не помню», «не знаю».

Показания свидетелей оформлены письменно, прочитаны ими и подписаны.

Из материалов проверки следует, что проверяющими произведены осмотр территорий помещений по месту осуществления производственной деятельности ООО «ТФ «Омь», проведена инвентаризация специальных марок на табачную продукцию и остатков готовой продукции по состоянию на 07.04.2010.

В результате произведенных действий установлено, что у заявителя имелись производственные мощности и складские помещения для производства сигаретной продукции своими силами, на территории Общества находилась только табачная продукция, выпускаемая заявителем, наличие табачной продукции, принадлежащей другим организациям, инвентаризацией не выявлено.

Анализ расчетных счетов ООО «Альтернатива», ООО «Паритет-А», ООО «Спектр» показал, что организации не уплачивали арендные и коммунальные платежи, не осуществляли закуп табачных изделий.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета всех трех организаций с истечением незначительного времени в конечном итоге перечислялись на бизнес-счет ООО «Альтернатива» и снимались с микропроцессорной карты Сбербанка, оформленной на Лихачева Андрея Сергеевича, который как указано выше одновременно работал как у заявителя, так и директором ООО «Альтернатива».

Допрошенные в ходе проверки работники и должностные лица налогоплательщика не подтвердили факта взаимоотношений с указанными выше организациями.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятии на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Моментом принятия товаров на учет в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов.

Из чего следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товара, фактически не поступившего в организацию и не оприходованного, к вычету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документов в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций.

О реальности хозяйственных операций говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, таких, как: не подтверждение фактов реального участия ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», ООО «Спектр» в изготовлении, закупе и реализации табачной продукции, отсутствие договорных отношений между спорными контрагентами, с одной стороны, и непредставление заявителем ни одного доказательства в подтверждение реальности поставок, с другой, указывает на отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций с заявленными ООО «ТФ «Омь» поставщиками, что в свою очередь, подтверждается фактом подписания документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами.

Доказательственная база, свидетельствующая о совершении заявителем налоговых правонарушений, сформирована налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Лица, осуществляющие проверку, действовали в рамках полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Из обжалуемого решения следует, что завышение сумм налоговых вычетов установлено налоговым органом также по причине непредставления заявителем счета-фактуры на сумму 127 182 руб. и неверного заполнения налоговых деклараций на сумму 963 232 руб. При том, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме, доводов в обоснование обжалования в вышеназванной части заявителем не приведено ни в заявлении о признании недействительным акта налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска» от 28.03.2011 № 14-18/006694 ДСП в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 885 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость оставить без удовлетворения.

В остальной части отказ от требования принять, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская