Гражданский кодекс часть 1

к Редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск», ФИО2, закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации» о защите деловой репутации, обязании опровержения не соответствующих действительности сведений, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию

при участии :

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.06.2010 г. №1/06-10; ФИО4, по доверенности от 29.04.2010 г.;

от ответчиков:

от редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск» Закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации» - ФИО5, по доверенности от 21.07.2010 г. №1-15/137;

от ФИО2 – лично, а также – ФИО5, по доверенности от 19.07.2010 г.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск», ФИО2 о защите деловой репутации, обязании опровержения не соответствующих действительности сведений, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-7580/2010, назначено рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июля 2010 года на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 августа 2010 года на 14 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы дополнительные доказательства из МИФНС №12: выписка из ЕГРЮЛ №170878 от 10.08.2010 г. в отношении ЗАО «Омские городские средства массовой информации».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доводы от 16 августа 2010 года.

Представитель ответчика – редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск», закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации» (далее, ЗАО «Омские городские средства массовой информации») пояснила, что редакция газеты «Обозреватель Вечерний Омск» является структурным подразделением закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации». Учредителем газеты является Администрация города Омска. Выпуск газеты осуществляется на основании соглашения №207 от 04 октября 2007 года о взаимодействии в сфере организации работы муниципальных средств массовой информации, подписанного между Администрацией города Омска и акционерным обществом, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по редактированию, изданию и распространению муниципальных газет. В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Омские городские средства массовой информации». В обоснование изложенного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЗАО «Омские городские средства массовой информации» представила Устав ЗАО «Омские городские средства массовой информации», свидетельство ПИ №ТУ55-00018 от 29 августа 2008 года о регистрации средства массовой информации «Обозреватель. Вечерний Омск», учрежденного Администрацией города Омска, имеющего форму периодического распространения «Газета», соглашение №207 о взаимодействии в сфере организации работы муниципальных средств массовой информации от 04 октября 2007 года.

ЗАО «Омские городские средства массовой информации» является коммерческой организацией и создается в целях получения прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, товарах, работах, услугах (пункт 3.1 Устава). Предметом деятельности Общества является: издание, редактирование средств массовой информации и распространение продукции средств массовой информации. Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, рекламная деятельность, оптовая торговля, розничная торговля, предоставление посреднических услуг, деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, осуществление иных видов деятельности и предоставление прочих услуг в соответствии с законодательством РФ.

Согласно соглашению №207 от 04 октября 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2009 года о взаимодействии в сфере организации работы муниципальных средств массовой информации между Администрацией города Омска и ЗАО «Омские городские средства массовой информации» предметом настоящего соглашения является сотрудничество Администрации и Общества в сфере издания, распространения и редактирования муниципальных печатных и иных средств массовой информации, в том числе газет «Третья столица» и «Вечерний Омск-Неделя», «Обозреватель. Вечерний Омск» (далее, муниципальные СМИ).

В соответствии с указанным соглашением ЗАО «Омские городские средства массовой информации» приняло на себя обязательства: обеспечить подготовку материалов и их редактирование для выпуска продукции муниципальных СМИ; обеспечить распространение продукции муниципальных СМИ установленных для них тиражом (пункт 2.1 соглашения); общество принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством осуществлять материально-техническое обеспечение производства продукции муниципальных СМИ в согласованных сторонами объемах и выполнять иные обязательства издателя муниципальных СМИ.

В этой связи, суд в порядке статьи 46, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 28 июля 2010 года привлек ЗАО «Омские городские средства массовой информации» к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что источником получения информации для публикации в газете послужили судебные акты арбитражного суда, информация, о трудовой деятельности которой занимается арбитражный управляющий ФИО1, была получена им от самого арбитражного управляющего из телефонного разговора с последним, на заданный арбитражному управляющему вопрос: «чем Вы сейчас занимаетесь?», был получен ответ: «помогаю в арбитражном управлении». На вопросы суда пояснил, что другими источниками получения информации помимо судебных актов, которые приобщены к материалам дела и сведениями об обстоятельствах, которые изложены им в оспариваемой публикации он не располагал, телефонный разговор с арбитражным управляющим состоялся по телефону <***>, в неприязненных отношениях с арбитражным управляющим ФИО1 не состоит, знакомы более 10 лет, имеет стаж работы 17 лет. Считает, что деловой репутации арбитражного управляющего опубликованием сведений, полученных им из судебных актов арбитражного суда вред не может быть причинен.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к редакции газеты «Обозреватель. Вечерний Омск» ЗАО «Омские городские средства массовой информации», ФИО2 в котором указал, что 23 апреля 2010 года редакцией газеты «Обозреватель Вечерний Омск» в газете № 17 (6750) была опубликована статья под названием «Дважды приговоренный», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -Истец) осуществляющего деятельность арбитражного управляющего. Автором статьи является журналист ФИО2.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество «Омские городские средства массовой информации».

По мнению истца, в названии статьи используется слово «Приговоренный», которое само по себе означает, что лицо понесло уголовную ответственность, т.к. приговорами суда, лиц виновных в совершении противоправных деяний, привлекают только к уголовной ответственности. Однако, вопреки смысла названия статьи Истец был привлечен не к уголовной, а к административной ответственности (назначено административное наказание в виде дисквалификации).

Кроме того, в названной статье ответчик утверждает, что конкурсное производство, введенное 14 марта 2006 года в отношении МУП «ЖХ САО г. Омска» вместо года затянулось на три с лишним, но вместе с тем не указывает сведения о том, в отношении какого рода предприятия проходила процедура конкурсного производства, и сколько решений и определений суда было принято.

Считает также, что автор статьи не учел специфику данного предприятия, в результате чего сведения о сроках процедуры конкурсного производства воспринимаются читателем в негативном контексте, как будто, процедура затянулась в результате некомпетентных действий истца. Считаем, что таким образом ответчик хотел указать на несоответствие профессиональных навыков и качеств истца занимаемой должности.

Кроме того, не соответствуют, по мнению истца, действительности утверждения истца о том, что по итогам проверки МУП ЖХ «САО г. Омска» было
выявлено несколько нарушений, среди которых есть такое как несоблюдение сроков
направления в арбитражный суд копий протоколов собрания кредиторов должника, с
приложением необходимых документов.

Порочащими деловую репутацию истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, как следует из текста искового заявления, являются изложенные в статье сведения о том, что проводя расчеты через кассу, а не через счет, истец нарушил требования статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о недобросовестном расходовании арбитражным управляющим средств МУП «ЖХ САО г. Омска» в связи с привлечением юристов, бухгалтеров, исполнительного директора, двух заместителей директора, инспектора отдела кадров.

Также считает, что не соответствуют действительности сведения статьи о том, что арбитражный управляющий не стал обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля
2009 г. по делу № А46-3842/2009 так как при сроке
дисквалификации до года, управляющий может вернуться к прежней деятельности без
дополнительных условий, а если срок превышает один год, ему необходимо сдать
квалификационный экзамен, чтобы вновь заниматься арбитражным управлением, тогда как арбитражным управляющим были обжалованы оба решения Арбитражного суда Омской области.

Утверждение о том, что именно по этой причине арбитражный управляющий вторично дисквалифицированный на 18 месяцев, приложил немало усилий, чтобы добиться уменьшения срока также затрагивает права и интересы истца по делу, поскольку словосочетание «немало усилий» в данном контексте однозначно толкуется как действия сверх обычных, которые могут быть расценены как незаконные либо недобросовестные.

В том числе, не соответствуют действительности, по мнению истца, изложенные в статье факты о том, что истец, будучи дисквалифицированным работает в качестве помощника арбитражных управляющих, что также не соответствует действительности.

Утверждение о том, что истец работает в качестве помощника арбитражных управляющих, может быть истолковано, по мнению истца, как принижение профессиональных навыков истца, что соответственно отражается на его деловой репутации.

Считает, что сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности являются порочащими и причиняют ущерб деловой репутации истца.

Судом установлено, что оспариваемая в настоящем деле публикация написана по материалам судебных решений, имеющих общественный интерес, и отражает не только содержание официальных документов, но и субъективное мнение автора.

Согласно части 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»указано на то, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляет основы развития современного общества и демократического государства.

Закон РФ «О средствах массовой информации», определяя статус журналиста как лица, выполняющего общественный долг, предоставляет ему право поиска, запрашивания, получения и распространения информации.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №16 от 15 июня 2010 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

- факта распространения сведений;

- порочащего характера распространенных сведений;

- несоответствия их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать порочащий характер сведений, причинивших ущерб его деловой репутации, сообщенных в оспариваемой публикации, а ответчик доказать действительность опубликованных сведений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 г., порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом).

При этом в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. указано на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

При оценке сведений в свите названных выше критериев следует учитывать, что сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждение об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Суд считает обоснованными возражения ответчика по существу иска применительно к следующим высказываниям автора.

Так, слово «приговоренный» использованное автором в названии подзаголовка «Дважды приговоренный», является авторским приемом, отражающим эмоциональное, возможно несколько преувеличенное выражение его субъективного мнения к описываемым в статье событиям. Однако, оно само по себе не может рассматриваться как сообщение о факте привлечения к уголовной ответственности истца. Во врезе к статье и на протяжении всего ;е текста автор рассказывает о принятых арбитражным судом Омской области решениях о дисквалификации управляющих. Никаких сведений о привлечении к уголовной ответственности истца в статье не приводится, а изложенные сведения об административной ответственности в виде дисквалификации в качестве арбитражного управляющего истцом не опровергаются и подтверждаются документально.

В части оспаривания истцом на фразы, что конкурсное производство, введенное 14 марта 2006 года в отношении МУП «ЖХ САО г.Омска» вместо одного года затянулось на три с лишним, истец полагает, что отсутствие в публикации информации о движении дела и о причинах неоднократного продления сроков конкурсного производства могло негативно повлиять на формирование мнения читателей о профессиональных его качествах.

Вместе с тем, изложенные в данном фрагменте статьи сведения полностью соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖХ САО г. Омска», №К/Э-256/05.

Кроме того, продление сроков конкурсного производства осуществляется судом, при наличии к тому соответствующих материальных и процессуальных оснований на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, что собственно связано с осуществлением процедуры банкротства МУП «ЖХ САО г. Омска», а информация о ходе процедуры банкротства, действительность которой лицами, участвующими в деле не оспаривается, сама по себе не может опорочить деловую репутацию истца, так как не содержит в себе сведений о совершении им незаконных или аморальных действий.

Оспариваемые истцом фразы о том, что в ходе проверки выявлены нарушения со стороны истца, выразившиеся в несоблюдении сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника и с ведении расчетов не только через основной счет должника, но и через кассу, подтверждаются решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-3842/2009 от 06 апреля 2009 года, признавшим доказанным совершение указанных правонарушений истцом.

Изложенный в исковом заявлении аргумент истца о том, что судом апелляционной инстанции указанное решение в части допущенных нарушений расчетной дисциплины было изменено не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А46-3 842/2009 от 10 июня 2009 года согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом нормы статьи 133 Федерального закона №127-ФЗ при ведении денежных расчетов. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения истца к административной ответственности за данное правонарушение и освободил его от административной ответственности в этой части, что не опровергает самого факта допущенных нарушений. Признание судом апелляционной инстанции не противоправным факта выплаты из кассы 2000 руб. заработной платы к публикации отношения не имеет, так как в ней речь идет о суммах « в сотни тысяч и миллионы рублей».

Факт отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в части несвоевременного представления протоколов собрания кредиторов настолько незначителен, что в свете других нашедших свое подтверждение нарушений законодательства о банкротстве, повлекших принятие судом решений о дисквалификации, что не может оказать влияния на его деловую репутацию.

Оспариваемая истцом публикация является авторским произведением, а не судебным отчетом.

Фрагмент статьи, касающийся недобросовестного расходования истцом средств должника на оплату труда привлеченных специалистов основан на решении арбитражного суда Омской области по делу №А46-10859/2009 от 21
сентября 2009 года и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 08 декабря 2009 года, подтвердивших этот факт. Исключение
апелляционной инстанцией юристов и бухгалтеров из целого ряда необоснованно
привлеченных к труду специалистов не повлияло на квалификацию административного
правонарушения, совершенного истцом, выразившегося в необоснованном и
недобросовестном расходовании денежных средств должника, и, соответственно, не
может повлиять на деловую репутацию истца.

Фраза в оспариваемом фрагменте статьи о том, что обжаловать первое судебное решение ФИО6 не стал, также не может служить основанием для удовлетворения искового требования, так как она не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию. Обжалование судебного решения является правом стороны по делу, использование или не использование которого никак не может причинять вред деловой репутации.

Оспариваемое из раздела статьи под заголовком «Последствия дисквалификации» словосочетание «немало усилий» также не содержит в себе никаких сведений, порочащих деловую репутацию истца. В данной части статьи автор высказывает свое суждение по вопросу дисквалификации арбитражных управляющих и ее последствиях, а также свои предположения о мотивации обжалования истцом принятого судом решения о дисквалификации.

В обоснование своих доводов в данной части иска истец приводит аргументы, являющиеся его умозаключением о том, что эта фраза читателями может восприниматься как осуществление истцом незаконных, либо недобросовестных действий. Фактически подобные выражения в тексте отсутствуют, и в нем нет каких-либо иных утверждений о фактах, которые бы свидетельствовали о совершении истцом противоправных или аморальных действий при обжаловании судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемых фрагментах статьи отсутствуют утверждения о совершении истцом незаконного или аморального поступка и автором излагается свое субъективное суждение, а не сведения, которые могут быть проверены и доказаны, они не являются предметом защиты по статье 152 ГК РФ.

Оспариваемая фраза, о том, что истец в настоящее время работает помощником арбитражных управляющих, о чем автору истцом было сообщено по телефону, также не является порочащей, так как не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, что является обязательным квалифицирующим признаком ответственности по статье 152 ГК РФ. Информация о трудовой занятости на нижестоящей должности, не свидетельствует о недостаточности профессиональных навыков у истца.

С учетом изложенного, при оценке заявленных требований и представленных возражений суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что изложенные в статье оспариваемые сведения опорочили его честь, достоинство и причинили вред его деловой репутации; действительность сведений и фактов, содержащихся в части оспариваемых словосочетаний, подтверждена ответчиком судебными актами арбитражного суда:

– решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года по делу №А46-10859/2009 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года по делу №А46-10859/2009, которым изменено решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года в части срока административного наказания в виде дисквалификации сроком – на девять месяцев;

- решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2009 года по делу №А46-3842/2009, которым постановлено – привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-3842/2009 от 10 июня 2009 года которым изменено решение Арбитражного суда Омской области в части срока назначения административного наказания в виде дисквалификации – на шесть месяцев.

Таким образом, размещение в периодическом печатном издании сведений о принятом судом решении носило чисто информационный характер. На момент размещения информация соответствовала действительности.

Факт распространения 23 апреля 2010 года информации в виде статьи в газете «Обозреватель Вечерний Омск» в газете № 17 (6750) под названием «Дважды приговоренный» судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактов распространения ответчиками ложных, порочных арбитражного управляющего ФИО1 сведений, являющихся основаним для применения предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, судом по представленням в материалы дела доказательствам также не установлено.

Суд также учитывает, что исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса российской Федерации нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в тексте публикации, не относятся непосредственно к деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя вне рамок дел №А46-10859/2009, №А46-3842/2009, рассмотренных арбитражным судом.

Кроме того, статей 11 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип гласности судебного разбирательства, публикация судебного акта или его части в средствах массовой информации или иным способом не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Размещенная ответчиком информация о фактах принятия арбитражным судом решений и содержащих цитаты из судебных актов этих решений, не затрагивает прав истца как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего.

Кроме того, суд также учитывает, что ряд высказанных автором и оспариваемых истцом словосочетаний являются ничем иным как оценочными суждениями автора, проявлением журналистской свободы, включающей возможность прибегнуть даже к некоторой степени преувеличения, или даже провокации и являются допустимыми комментариями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое предполагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений предложив их иную оценку.

В дополнительных доводах, приведенных в обоснование иска истец ссылается на наличие расхождений изложенной в тексте статьи автором информации по актам арбитражного суда первой инстанции с обстоятельствами, которые установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 июня 2009 года по делу №А46-3842/2009, а также в постановлении от 08 декабря 2009 года по делу №А46-10859/2009, что в результате повлекло искажение и недостоверность изложенных фактов в публикации о дисквалификации.

Равносильно и в этом случае, если, по мнению заявителя, в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в том же порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Правом на ответ, комментарий, реплику, в том числе со ссылкой на судебные акты апелляционной инстанции от 10.07.2010 года истец не воспользовался.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика разместить опровержение не соответствующих действительности сведений. При этом, текст опровержения в порядке статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец не представил.

Суд также учитывает, что истцом оспаривается не весь текст публикации, а отдельные «выражения», «фразы» автора статьи, которые изложены по тексту искового заявления и оспариваются им вне связи с контекстом, в котором содержится сведения, содержащие утверждение об определенных событиях.

Ряд оспариваемых истцом суждений относительно опубликованной информации и оцениваемых им как порочащими его деловую репутацию, основаны на его собственных умозаключениях и выводах, а домыслы и умозаключения истца также не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему репутационного вреда, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Основания для опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность Арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 101, 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ухова Л.Д.