Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.06.2015 № 721/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2015 № 1 (личность удостоверена паспортом), ФИО2, по доверенности от 27.07.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 20.05.2015 № 1867 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (далее по тексту – ООО «Птицевод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 № 721/3.

В обоснование заявленного требования ООО «Птицевод» указало на отсутствие состава вмененного в вину правонарушения.

В представленном отзыве на заявление Сибирское Управление Ростехнадзора требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом № 651 от 31.03.2015 в период с 27.05.2015 по 29.05.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Птицевод» с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствии с годовым планом, в ходе которой установлено, что биологические отходы (скорлупа с биологической жидкостью жизнедеятельности эмбрионов), образующиеся в ходе деятельности ООО «Птицевод», складируются непосредственно на полу в мешках на территории хозяйственно-производственного помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2015.

По факту выявленного правонарушения 05.06.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 721, а 17.06.2015 года по результатам рассмотрения дела в отношении ООО «Птицевод» было вынесено постановление № 721/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Птицевод», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.5 Правил № 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы перерабатывают на мясокостную муку (пункт 1.7.1 Правил 469).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Птицевод» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом вышеуказанных норм, а именно – неосуществление утилизации биологических отходов (скорлупы с биологической жидкостью жизнедеятельности эмбрионов), образующихся в ходе деятельности ООО «Птицевод», а складирование их непосредственно на полу в мешках на территории хозяйственно-производственного помещения.

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, ООО «Птицевод» указало на отсутствие в материалах дела доказательств состава предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения. В частности отметило, что яичная скорлупа регулярно уничтожается путем сжигания в железной емкости до образования негорючего неорганического остатка согласно Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, в силу небольшого объема производства, сжигание яичной скорлупы происходит не ежедневно, а по мере ее накопления.

Порядок сжигания биологических отходов предусмотрен пунктом 4.3 Ветеринарных правил. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Ветеринарных правил).

В подтверждение факта регулярного уничтожения рассматриваемых отходов заявителем в материалы дела были представлены акты на уничтожение яичной скорлупы от 15.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 30.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ возложено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Между тем, Управлением не доказаны обстоятельства того, что в действиях ООО «Птицевод» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует.

Относительно довода Общества о допущенных административным органом в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях, а именно – проведение осмотра без участия законного представителя ООО «Птицевод», суд считает необходимым отметить ошибочность позиции заявителя относительно того, что проведение проверки в отсутствие законного представителя юридического лица является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих незаконность проведенной административным органом проверки и оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что о проведении проверки Общество было уведомлено надлежащим образом, при проведении плановой проверки присутствовала заведующая инкубатором ФИО4, являющаяся должностным лицом проверяемого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2015 № 721/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков