АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миклуха К.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 218 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 322 от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» о взыскании 69 218 руб. 72 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных отзывах на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 г. наряд полиции группы задержания взвода полиции Тарского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, выполняя служебные обязанности по охране общественного порядка (доставляя задержанного на освидетельствование), припарковал служебный автомобиль ВАЗ 21214 гос. номер А 0462 у входа в здание приёмного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>.

С крыши лечебного учреждения произошёл сход снежной массы, в результате чего припаркованный служебный автомобиль был повреждён.

С требованиями о взыскании 61 218 руб. 72 коп. стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля и 8 000 руб. стоимости проведения технической экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском, при оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания был поврежден автомобиль истца.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Представленное объявление от 24.02.2015 г. с информацией о возможном падении снега не свидетельствует о том, что данное объявление находилось в момент падения снега на здании, и не является основанием для освобождения от ответственности при недоказанности надлежащего исполнения своих обязательств по уборке снега с крыши здания.

При этом судом проверены доводы Учреждения о том, что работники истца припарковали автомобиль в неположенном месте.

В ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле входа в здание, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца, способствовавшей причинению ущерба, ст. 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда (при отсутствии в деле доказательств, опровергающих наличие вины), размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поэтому иск судом удовлетворён.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

                       Р Е Ш И Л :

Взыскать сбюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 218 руб. 72 коп. убытков, а также 2 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько