Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене определения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.10.2013, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту - заявитель, УФМС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене определения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании указанной нормы права, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании распоряжения от 04.11.2013 № 507 в отношении УФМС России по Омской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 11.12.2013 по адресу: 644123, <...>, в здании и помещениях УФМС России по Омской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 12.12.2013 № 507, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 12.12.2013, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выдано предписание № 507/1/1-6 от 12.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара в срок до 14.08.2014, а также вынесено постановление № 540/541 от 17.12.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым УФМС России по Омской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

25.12.2013 УФМС России по Омской области направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания № 540/541 от 17.12.2013 и предписание № 507/1/1-6 от 12.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Письмом от 27.12.2013 № 772-1-13 указанная жалоба УФМС России по Омской области была возвращена УНД ГУ МЧС России по Омской области с указанием на невозможность принять ее к рассмотрению по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Омской области, подавшего жалобу.

10.01.2014 УФМС России по Омской области повторно направило жалобу на означенные постановление и предписание в УНД ГУ МЧС России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

Определением от 16.01.2014 № 333-10-3-11 УНД ГУ МЧС России по Омской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 17.12.2013 № 540/541, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в отношении УФМС России по Омской области, и предписания от 12.12.2013 № 507/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности поданное временно исполняющим обязанности УФМС России по Омской области ФИО3 отклонено в связи с отсутствием мотивированной причины пропуска срока обжалования.

Полагая, что определение УНД ГУ МЧС России по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы УФМС России по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит заявленное УФМС России по Омской области требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы (пункт 3 названного Положения).

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент).

Указанный Административный регламент определяет, в том числе досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц.

Согласно пункту 98 Административного регламента гражданин, организация, орган власти, в отношении которых подготовлены документы в ходе или по результатам проверки, вправе обжаловать решение и действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятое или осуществленное по результатам проверки, в орган ГПН, выдавший распоряжение о проведении проверки, вышестоящему должностному лицу, органу ГПН.

Жалоба заинтересованного лица может быть направлена: руководителю органа ГПН, выдавшего распоряжение о проведении проверки, на решение или действие (бездействие) его подчиненных; руководителю вышестоящего органа ГПН на решение или действие (бездействие) любых должностных лиц нижестоящего органа ГПН (пункт 102 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента предметом досудебного (внесудебного) обжалования является решение или действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятое или осуществленное по результатам проверки. Обжалование осуществляется в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа ГПН по результатам проверки. На период срока, установленного для рассмотрения жалобы, вступление в силу обжалуемых документов и их действие не приостанавливается.

В случае пропуска срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен руководителем органа ГПН, в котором рассматривается жалоба, о чем делается отметка на поступившей жалобе в виде соответствующей резолюции (либо ходатайство отклоняется соответствующей резолюцией). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования уведомляется заинтересованное лицо в ответе на жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, в случае подачи жалобы с пропуском срока и при наличии ходатайства о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, может быть: восстановлен пропущенный срок, жалоба принята к рассмотрению и принято соответствующее решение; вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

При этом, КоАП РФ не содержит перечня причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, уважительными причинами можно признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 УФМС России по Омской области направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания № 540/541 от 17.12.2013 и предписание № 507/1/1-6 от 12.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара. Письмом от 27.12.2013 № 772-1-13 указанная жалоба УФМС России по Омской области была возвращена УНД ГУ МЧС России по Омской области с указанием на невозможность принять ее к рассмотрению по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Омской области, подавшего жалобу. 10.01.2014 УФМС России по Омской области повторно направило жалобу на означенные постановление и предписание в УНД ГУ МЧС России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. Определением от 16.01.2014 № 333-10-3-11 УНД ГУ МЧС России по Омской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 17.12.2013 № 540/541, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в отношении УФМС России по Омской области, и предписания от 12.12.2013 № 507/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности поданное временно исполняющим обязанности УФМС России по Омской области ФИО3 отклонено в связи с отсутствием мотивированной причины пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая что доказательств, подтверждающих представление в вышестоящий орган (УНД ГУ МЧС России по Омской области) уполномоченный рассматривать жалобу документов, безусловно свидетельствующих о наличие повлекших пропуск срока обстоятельств объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем в материалы дела представлено не было, суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое определение противоречит приведенным выше нормам.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что определение УФМС России по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания не препятствует обращению заявителя в суд с жалобой на указанные выше постановление и предписание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного УФМС России по Омской области требования о признании незаконным и отмене определения УНД ГУ МЧС России по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене определения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В.Глазков