Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технософия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000294-15 от 09.06.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технософия на Кирова»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.04.2015 сроком на 3 года (паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 07.04.2015 № Исх-УАПМК-05/605 сроком на 1 год (паспорт);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее ООО «Технософия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технософия на Кирова» (далее – ООО «Технософия на Кирова», третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000294-15 от 09.06.2015.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

31.07.2015 в материалы дела от Административной комиссии поступили материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

19.08.2015 от заявителя поступили письменные дополнения к заявленным требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015, была допрошена в качестве свидетеля ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 главный специалист отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО4, установив в ходе проведения 15.04.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, что ООО «Технософия» допустило нарушение правила установку и (размещения) и содержания малых архитектурных форм, а именно: у входа в нежилое помещение (магазин «Технософия») отсутствуют урны для сбора мусора, составила в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 98-ОСа.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушены статьи 130, 132 решения «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», принятого Омским городским Советом от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 29 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

09.06.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 № 98-ОСа, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000294-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 29 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Технософия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 130 Решения № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что скамейки и урны в местах массового пребывания людей устанавливаются организациями, осуществляющими содержание указанных объектов.

В соответствии со статьёй 29 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил установки (размещения) и содержания скамеек, декоративных ограждений, оборудования детских и спортивных площадок, других малых архитектурных форм, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является отсутствие у входа в нежилое помещение (магазин «Технософия») урны для сбора мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статья 1 Правил благоустройства малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, клумбы, цветники, рабатки, водные устройства, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, оборудование детских и спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, площадок для установки мусоросборников, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования.

Согласно статье 132 Правил благоустройства в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины , в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Очистка урн производится систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки.

Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц. Покраска урн осуществляется два раза в год до 1 мая и до 1 октября.

Установка урн для мусора и своевременная их очистка (содержание) осуществляется:

1) на площадях и улицах, в скверах, садах, парках, на рынках, остановках общественного транспорта хозяйствующими субъектами, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты;

2) у входов в магазины , на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у объектов с кратковременным сроком эксплуатации и иных объектов юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

ООО «Технософия» в дополнениях к заявлению указывает на то, что административное правонарушение выявлено 15.04.2015, а протокол об административном правонарушении составлен только 28.04.2015, ссылаясь на статью 28.5 КоАП РФ.

Однако суд считает этот довод несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

ООО «Технософия» в заявлении указало на то, что получило от административного органа приглашение от 16.04.2015, согласно которому приглашается законный представитель общества 28.04.2015 на 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время представитель заявителя явился для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений, но в назначенное время протокол не был составлен. 05.05.2015 ООО «Технософия» получило заказным письмом протокол об административном правонарушении, датированный 28.04.2015 с указанием времени составления 10 час. 40 мин.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 28.04.2015 к 10 час. 00 мин. прибыла в Административную комиссию Октябрьского административного округа г. Омска, однако кабинет, указанный в извещении, был закрыт.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из исследованного в судебном заседании журнала посещения здания Администрации Октябрьского административного округа города Омска следует, что ФИО3 28.04.2015 в здание не проходила (копии страниц журнала представлены в материалы дела).

Изложенное подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом начальника отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО5 от 07.07.2015 на имя председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска, объяснениями главного специалиста отдела административно-технического контроля ОАО ФИО4

Суд отмечает, что при данных обстоятельствах причины составлять протокол в отсутствие заявителя у административного органа не было.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что административный орган принял меры для извещения законного представителя ООО «Технософия» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, составление протокола не в день выявления правонарушения не является существенным нарушением при привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд убеждён, что административный орган в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановлении пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 29 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды № 1 от 01.11.2008 нежилое помещение по адресу: <...>, находится у заявителя в аренде с целью организации розничной торговли бытовой техникой, электроникой, сопутствующими товарами и т.д. (пункт 1.2 Договора). Законодатель не связывает ответственность лиц за нарушение вышеуказанной статьи Правил благоустройства с осуществлением какой-либо деятельности в нежилом помещении. Для наступления ответственности достаточно факта нахождения помещения у заявителя на праве аренде (осуществления хозяйственной или иной деятельности в указанных объектах).

Довод заявителя о том, что указанное помещение не находится у него в аренде, так как срок действия договора аренды № 1 от 01.11.2008 истек, судом отклоняется, поскольку Административной комиссией в материалы настоящего дела представлена копия договора аренды от 01.11.2013 № 33, заключенного между ФИО6 и ООО «Технософия» со сроком действия до 2023 года.

Также факт использования заявителем спорного нежилого помещения подтверждается имеющимися в настоящем деле фотоматериалами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования «Технософия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000294-15 от 09.06.2015, вынесенного Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев