Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 725 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 № 29),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 9),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее, ООО «ТГКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (далее, ООО «Омскинфосервис», ответчик) о взыскании 84 725 руб. 06 коп.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела дополнительные доказательства – распечатки входящей корреспонденции на почту ФИО3 franzet@bk.ru с портала 1jur.com.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал следующее. Считает, что между ООО «Омскинфосервис» и ООО «ТГКом» был заключен договор поставки № 5449 от 13.11.2017 года. Целью спорного договора является получение доступа к «Юридической справочной системе «Система Юрист», которая является базой данных и представляет из себя совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (пункт 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации база данных является результатом интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом, в том числе частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа распоряжения результатом интеллектуальной деятельности: отчуждение исключительного права и предоставление другому лицу право использования соответствующих результатов в пределах, установленных лицензионным договором.

Правообладателем базы данных Юридическая система Юрист «Система Юрист» (далее, ЮСС «Система Юрист») является ООО «КФЦ Актион», генеральным дистрибьютором — ООО «Актион-диджитал продажи». OOO «Омскинфосервис» является официальным дистрибьютором, действующим на основании договора № ОДП-69-2017 от 09.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для него.

Правообладатель по вышеуказанному договору как считает ответчик, фактически передал, право пользования базой данных по договору поставки покупателю на основании товарной накладной. Указанный договор с позиции ответчика представляет собой смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки (купли-продажи) и лицензионного соглашения. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора) (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки (купли-продажи) и лицензионное соглашение заключаются в письменной форме.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной), то есть предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая тот факт, что Ответчик предоставляет право пользования базой данных Справочная система «Система Юрист» Истцу с письменного согласия правообладателя, спорный договор является сублицензионным. В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре. Законодательством не предусмотрена возможность лицензиата отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора.

Установление в спорном договоре ограничения на пользование базой данных (срок использования — 12 месяцев, одновременное количество пользователей — 5 человек) указывает на наличие признаков лицензионного договора.

Также считает, что выводы OOO «ТГКом» о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг, не имеют под собой правового основания. В исковом заявлении не указано какие именно услуги Ответчик оказывал. Напротив, Истец в подтверждение доводов Ответчика о наличии признаков лицензионного договора в спорной сделке, указывает на действительную цель договора — получение доступа к базе данных ЮСС «Система Юрист», на наличие ограничений использования результата интеллектуальной деятельности, при этом подтверждает, что право собственности на него осталось у правообладателя.

Действительно, код доступа к ЮСС «Система Юрист» представляет собой последовательность чисел, которые необходимо ввести в личный кабинет Истца на сайте правообладателя для активации. Ответчик приобретает код доступа у генерального дистрибьютора по договору поставки для дальнейшей реализации своим клиентам. В данном случае приобретенный код доступа сроком действия 12 месяцев был продан Истцу и после его активации 15.11.2017 будет доступен пользователям до 14.11.2018 включительно.

Кроме того, в обоснование возражений на иск указал на то, что в представленном генеральным дистрибьютором документе видно, что представители Истца пользовались ЮСС «Система Юрист» после направления в адрес Ответчика одностороннего отказа от договора.

Так, после направления письма истца об одностороннем расторжении договора истец пользовался Юридической Справочной Системой «Система Юрист», о чем по мнению ответчика свидетельствуют данные предоставленные ответчику генеральным дистрибьютором Медиагруппа «Актион-МЦФЭР» в виде распечатки входа на сайт с указанием даты захода, логина, IP-адреса, сессий за день, в том числе за 19.04.2018, 01.12.2017, 10.01.2017, 10.01.2018, 02.03.2018, 03.04.2018, 08.12.2017, 24.03.2018, 27.12.2017, 08.12.2017, 08.12.2017, 24.01.2018, 04.12.2017, 12.03.2018 пользователем с логин fanzet@bk.ru.

Ответчик никаких услуг Истцу не оказывал. Доступ к базе данных и ежедневное обновление системы осуществляет ООО «КФЦ Актион», дополнительные сервисы «Экспертная поддержка» и «Онлайн помощник» являются опциями ЮСС «Система Юрист» и к Ответчику не имеют никакого отношения. По поводу дополнительно приобщенных истцом доказательств пояснил, что данная корреспонденция отправляется с портала Генерального дистрибьютора franzet@bk.ru и отправляется автоматически.

С учетом доводов изложенных в отзыве считает, что иск удовлетворению не подлежит так как Истец оплатил поставку базы данных, подписал
товарную накладную и активировал код доступа к ЮСС, то соответственно при вышеуказанных обстоятельствах право на односторонний отказ от договора у истца не имеется. 1

На момент направления Ответчику 2 апреля 2018 письма об отказе от
исполнения договора № 5449 обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, код доступа к базе данных оплачен покупателем и передан продавцом, его действие прекращено исполнением.

Считает ссылку Истца на Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6207/2017 необоснованной

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2017 между ООО «Омскинфосервис» и OOO «ТГКом» заключен договор №5449, именуемый договором поставки Юридической Справочной Сисиемы «Система Юрист» согласно условиям которого, по настоящему договору ООО «Омскинфосервис» приняло обязательство передать в собственность ООО «ТГКом» Комплект Системы, а ООО «ТГКом» принято обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТГКом» произведена оплата Комплекта Системы по договору стоимости 145 243, 00 руб. по платежному поручению №3226 от 14.11.2017.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суть договорных обязательств, суд полагает, что условия вышеуказанного договора фактически регулируют отношения по оказанию услуг, которые заключаются в предоставлении Комплекта Системы в пользование истцу на определенных условиях.

Согласно условиями договора Интернет версия Системы, передаваемая ООО «ТГКом» для использования в собственных целях представляет собой – Версию Юридической Справочной Системы «Система Юрист» на порталах www.1jur.u. Пользование интернет-версией осуществляется путем авторизованного доступа Пользователя к порталам www.1jur.ru. Материалы, предоставленные в Интернет-версиях, обновляются ежедневно и автоматически; Комплект системы, передаваемый ООО «ТГКом» по условиям договора содержит в себе код доступа (для Интернет-версии).

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на Комплект Системы переходит от ООО «Инфосервис» к ООО «ТГКом», с даты передачи последнему Комплекта Системы, которая указывается в товарных накладных на Комплект Системы по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями Сторон настоящего договора.

Согласно условиям пункта 2.2 договора ООО «ТГКом» не имеет право частично или полностью публиковать и/или передавать третьим лицам любые материалы Системы, включая материалы (ответы, разъяснения и прочее), полученные при использовании сервисов «Экспертная поддержка» и «Онлайн-Помощник»

Максимальное количество физических лиц, имеющих одновременный доступ к системе согласно пункту 3.1 договора – пять.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора в стоимость Комплекта входит стоимость пользования сервисом «Экспертная поддержка» и «Онлайн-помощник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором N 5449 от 13.11.2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

На необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения действующего между сторонами договора, а также его содержание в целом, правовые основания для квалификации данной сделки как поставки отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика. Поэтому заключенный сторонами договор N 5449 от 13.11.2017 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость использования интернет-версии Системы сроком на 12 месяцев составляет 145 243, 00 руб.

Начало использования интернет-версии Системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истцом во исполнение условий заключенного договора произведена оплата ответчику всей стоимости услуг общей стоимостью 145 243, 00 руб.

Никем из сторон не оспаривается, что истцом получен путем рассылки на мобильный телефон Код доступа доступ к Системе "Юрист", необходимый для активации «личного кабинета» на сайте https: www.1jur.ru. имело место фактическое пользование истцом услугами данной Системы в течение пяти месяцев.

Вместе с тем, в письме от 02.04.2018 N Т18-427 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 5449 от 13.11.2017 в одностороннем порядке, просил считать договор расторгнутым с 15.04.2018. Также просил произвести ответчиком возврат 84 725, 00 руб. предоплаты, на которую услуги фактически не оказаны.

Ответчик факт получения указанного письма не отрицает.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав на отсутствие оснований для расторжения заключенного сторонами договора N 5449 от 13.11.2017 .

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая установленный договором срок оказания услуг - 12 месяцев (пункт 3.1), действия заказчика по направлению исполнителю письма о расторжении договора и возврате аванса расценены судом, как направленные на односторонний отказ контрагента от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 02.04.2018 N Т18-427, договор N 5449 от 13.11.2017 считается прекращенным (расторгнутым).

Вместе с тем, как указано истцом и подтверждено материалами дела, вся сумма перечисленного истцом аванса (84 725, 00 руб.) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена, истец фактически пользовался услугами ответчика в течение пяти месяцев, вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами; контррасчет суммы не освоенной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика относительно того, обстоятельства, что пользование Комплектом системы имел место уже после отказа от исполнения договора судом отклоняются за необоснованностью.

Так, во-первых, указанные доводы не доказаны ответчиком, тогда как представленная в материалы дела распечатка Медиагруппа «АКТИОН-МЦФЭР» не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления ООО «ТГКом» фактического пользования комплектом системы, поскольку не отвечает признакам достоверности, достаточности и относимости доказательства – в правовых отношениях с «АКТИОН-МЦФЭР» истец не состоял, порядок ведения выписки конкретным лицом - Медиагруппа «АКТИОН-МЦФЭР» в отношении пользователей истца с определенными логинами IP адресами между ООО «ТГКом» и Медиагруппа «АКТИОН-МЦФЭР» не согласован; в выписке наименование истца и ссылка на договор N 5449 от 13.11.2017 между ООО «ТГКом» и ООО «Омскинфосервис» также отсутствует; откуда получена данная информация из выписки также не следует; даты предполагаемых посещений (пользования Комплектом системы) указаны без указания времени и продолжительности, факт запроса пользователями какой либо информации именно с Комплекта системы, а равно обращение к поисковику Комплекта системы не отображены в выписке; не указан адрес портала, сайта или запрашиваемого пользователями адреса для посещения в целях пользования Комплектом системы, при том, что исходя из пояснений ответчика портал www.1jur.ru на котором размещен Комплект системы не исключает возможности автоматического взаимодействия с пользователями Комплекта системы, в том числе бывшими пользователями, а соответственно и их автоматический доступ к порталу www.1jur.ru в сети интернет в отсутствии их волеизъявления пользователей, что в своей совокупности не может расцениваться судом в качестве правовых отношений сторон из договора N 5449 от 13.11.2017; во-вторых, достоверность информации отображаемой в выписке иными доказательствами с первоисточника (носителя информации) ответчиком не подтверждены.

Факт взаимодействия пользователей портала www.1jur.ru с указанием на главного редактора Системы Юрист и его электронного адреса glavred@1jur.ru (для обратной связи) c пользователями franzet@bk.ru, rodin_@list.ru посредством автоматической рассылки после одностороннего отказа от исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела истцом распечатками c почты пользователей ООО «ТГКом» от 02.06.2018 17:04; от 18.04.2018 16:55; 28.04.2018 23:19, в которых содержится информация относительно того, что пользователи уже два месяца не заходят на сайт и не посещают его; направленные посредством автоматизированной рассылки письма содержат рекомендации и подборки материалов, направленные пользователям в индивидуальном порядке со ссылкой на Комплект системы «Система Юрист», что представляет собой способ распространения рекламной информации в отношении Комплекта Системы Юрист и не расценивается судом в качестве отношений сторон из договора N 5449 от 13.11.2017 поскольку такой порядок взаимодействия последним не был прописан и не предусмотрен им.

Так, согласно Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При названным обстоятельствах, денежные средства на оставшиеся 7 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику.

В пункте 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Однако ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения расходов в счет уже оказанных услуг, и еще не оказанных до момента отказа заказчика от договора, не представил.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора N 5449 от 13.11.2017, ответчиком не подтвержден, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств на сумму фактически не оказанных услуг (84 725, 00 руб.) ответчик не имеет.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 13.11.2017 N 5449, суд установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 02.04.2018 исх. №Т18-427, посчитал договор от 13.11.2017 №5449 прекращенным (расторгнутым).

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации от 20.04.2018 №304-ЭС18-4112 при рассмотрении дела A46-6207/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку вся сумма перечисленного истцом аванса (145 243, 00 руб. за 12 месяцев) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена (истец фактически пользовался услугами общества в течение двух месяцев), суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства на оставшиеся 7 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 84 725 руб. 06 коп. задолженности, а также 3 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова