Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>) о взыскании 17 766 руб. 60 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 21 250 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 53-16), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.08.2016 б/н), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – ФИО3 (доверенность от 15.08.2016 б/н)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 766 руб. 60 коп., в том числе 17 756 руб. 96 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13, 9 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

7 июля 2016 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 6 994 руб. 54 коп., в обоснование которого индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что уведомила общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о расторжении договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13 (письменное заявление вх. от 28.08.2014 № 5942), в связи с чем произведённая 1 декабря 2014 г. оплата за оказанные в октябре, ноябре 2014 г. является фактически переплатой, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

Определением от 08.07.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения, в том числе ввиду несоблюдения требований пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия встречного иска к производству арбитражного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уточнение иска (вх. от 21.07.2016 № 69139), согласно которому основанием обращения в суд послужил факт не оказания обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» по договору на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13 отдельного вида услуг, в связи с чем истцом произведён перерасчёт стоимости услуг, переплата составила 21 250 руб. 35 коп. Предметом встречного иска явилось требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

На основании определения от 25.07.2016 встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом представленное уточнение встречного иска (вх. от 21.07.2016 № 69139) в части основания иска и размера предъявленной к взысканию суммы (21 250 руб. 35 коп.).

Постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7681/2016 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение.

На основании определения от 19.09.2016 к производству Арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 21 250 руб. 35 коп.

В судебном заседании, открытом 06.10.2016 в 11 ч 40 мин, объявлялся перерыв до 11 ч 40 мин 13.10.2016. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия решения по существу рассматриваемых требований истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 867 руб. 88 коп. задолженности за октябрь 2013 г., 9 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (письменное заявление исх. от 26.09.2016 б/н). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что на разрешение суда вынесены разногласия сторон в части длящихся правоотношений по техническому обслуживанию, исходя из необходимости разрешения данных разногласий в целом, суд принимает представленные уточнения первоначального иска, основанные на ненадлежащем исполнении договора на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13.

От истца по первоначальному иску поступил отказ от исковых требований в полном объёме (письменное заявление вх. от 13.10.2016 № 100324).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то надлежит его принять, а производство по делу в части предъявления первоначальных исковых требований прекратить.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями, указав на недоказанность наличия задолженности в испрашиваемой сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 944 руб. 54 коп., составившие сумму излишне уплаченных денежных средств за период октябрь, ноябрь 2014 г. по договору на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13. При этом в остальной части заявленные встречные исковые требования истец не поддержал (запись в протоколе судебного заседания 06.10.-13.10.2016).

Истец по встречному иску заявленные с учётом уточнения требования поддержал полностью.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, в котором указал на обстоятельства оказания услуг. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по встречному иску по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание № 77/С-3/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении заказчика, общей площадью 319,5 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

10 декабря 2013 г. стороны договора на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13 пришли к соглашению о расторжении договора, прекращении обязательств сторон с 1 января 2014 г.

Согласно условиям подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13 исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении заказчика, общей площадью 319,5 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора стоимость технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и находящихся в нём общедомового инженерного оборудования заказчика составляет 10 руб. 87 коп. за 1 кв. метр помещений заказчика. Сумма месячной платы составляет 3 472 руб. 27 коп. В период действия настоящего договора стоимость технического обслуживания может меняться, о чём исполнитель в письменной форме информирует заказчика, при этом новый тариф устанавливается с месяца, следующего за месяцем изменения тарифа.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в размере 100% стоимости оказанных услуг за месяц до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.2 договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13).

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа в размере, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор действует с 1 января по 31 декабря 2014 г. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13).

Как указывает истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» во исполнение договора на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13 оказало ответчику услуги, задолженность по оплате которых по расчётам истца составила 3 867 руб. 88 коп.

В отсутствие действий по погашению задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» предъявило иск в суд.

Предъявляя встречное исковое заявление о взыскании 6 994 руб. 54 коп., индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что уведомила общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о расторжении договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13 (письменное заявление вх. от 28.08.2014 № 5942), в связи с чем произведённая 1 декабря 2014 г. оплата за оказанные в октябре, ноябре 2014 г. является фактически переплатой, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Во исполнение вышеназванной обязанности между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписаны договор на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13, от 10.120.2013 № 77/С-3/13.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом по первоначальному иску расчёта (л.д. 45 т. 1) следует, что задолженность в сумме 3 867 руб. 88 коп. представляет собой результат арифметического сложения задолженности (395 руб. 61 коп.) и стоимости услуг за ноябрь 2014 г. (3 472 руб. 27 коп.).

Уточняя исковые требования, истец обоснования возникновения задолженности, в том числе периода образования последней, равно как и расчёт итоговой суммы данной задолженности, суду не предоставил, в связи с чем при рассмотрении отказа от иска суд исходит из ранее обозначенных истцом оснований, заключающихся в наличии задолженности за октябрь 2013 г. по договору на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13.

Из представленного в материалы дела счёта от 31.10.2013 № 20275 следует, что стоимость оказанных в октябре 2013 г. услуг составила 3 822 руб. 88 коп.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счёт имеющегося обязательства влечёт прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платёжном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Исходя из сведений о назначении платежа в имеющихся в деле платёжных документов, суд приходит к выводу об оплате стоимости услуг, оказанных в апреле, мае, июле, сентябре (приходно-кассовый ордер от 23.10.2013 б/н), ноябре и декабре 2013 г.

Учитывая установленную статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации календарную очерёдность возникновения обязательств, поступивший в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» платёж согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2013 № 6434, в отсутствие данных о назначении платежа, подлежал отнесению в счёт погашения обязательств по оплате услуг за август 2013 г.; платёж согласно чеку от 27.12.2013 – в счёт погашения задолженности за октябрь 2013 г.

Соответственно, в отсутствие оснований полагать наличествующей задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на техническое обслуживание от 11.10.2013 № 77/С-3/13, с учётом согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг, суд принимает отказ от первоначального иска.

Поскольку в качестве основания встречного иска истец обозначил обстоятельства излишней оплаты по договору на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13, суд при разрешении встречного иска рассматривает правоотношения сторон, урегулированные названным договором.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сопоставив сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела платёжных документах, с согласованной сторонами стоимостью услуг по техническому обслуживанию, суд отмечает, что поступавшие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» платежи засчитывались последним в счёт погашения обязательств в нарушение установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации календарной очерёдностью возникновения обязательств.

Учитывая нулевое сальдо на начало периода расчёта задолженности согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в материалы дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2014, у получателя платежа по чеку от 27.02.2014 отсутствовали основания для не учёта поступления денежных средств в счёт погашения задолженности по оплате услуг за январь 2014 г.

Соответственно, платёж, совершённый согласно чеку от 28.03.2014 на сумму 3 472 руб. 27 коп. безосновательно отнесён ответчиком в счёт погашения обязательства по оплате оказанных в январе 2014 г. услуг в сумме 3 121 руб. 66 коп.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в отсутствие соответствующих указаний со стороны плательщика изменено назначение платежей, совершённых согласно чекам от 24.04.2014 на сумму 6 944 руб. 54 коп., от 23.05.2014 на сумму 3 472 руб. 27 коп., от 26.07.2014 на сумму 3 472 руб. 27 коп., от 29.07.2014 на сумму 3 427 руб. 27 коп., от 01.06.2016 на сумму 6 944 руб. 54 коп.

С учётом общей суммы произведённых платежей, исходя из стоимости оказанных за период с января по август 2014 г. услуг, сумма задолженности ответчика составляет 45 руб., поскольку оплата оказанных в июле 2014 г. услуг произведена в сумме 3 427 руб. 27 коп. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правомерность требований по встречному иску.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесённых им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о расторжении договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют каждой из сторон право на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о расторжении договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13 (письменное заявление вх. от 28.08.2014 № 5942), в связи с чем на основании пункта 5.2 договора последний прекратил своё действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ли о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет своё действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» требований пункта 3.3 договора на техническое обслуживание от 10.12.2013 № 77/С-3/13, равно как и непосредственно актов выполненных работ или иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком предусмотренных договором услуг, при отрицании заказчиком факта их оказания, с учётом того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» был уведомлено о расторжении договора, отсутствуют основания для получения ответчиком платы за услуги за период после расторжения договорных отношений.

Соответственно, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты услуг за октябрь, ноябрь 2014 г. в сумме 6 944 руб. 54 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 consultantplus://offline/ref=055F65C3330F331A7CCF63369B2FB0BD0F731687744E01C7EEFF50BD51E5FC5744D9F10B7051B6B9fEwECАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом результатов рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины ввиду удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При предъявлении первоначального иска в суд общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере – 2 000 руб. (платёжное поручение от 20.05.2016 № 73851).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, предъявляя встречный иск, уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек от 20.07.2016).

Истец по встречному иску просит возместить судебные расходы по оплате почтовых и канцелярских услуг в сумме 400 руб.

Исходя из предмета рассмотренных встречных исковых требований, с учётом представленных в дело доказательств, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции составили руб. коп., из которых 181 руб. 33 коп. – по направлению претензии исх. от 10.08.2016 б/н, 37 руб. – по направлению встречного искового заявления от 03.07.2016 (первоначально представленного в суд и рассмотренного по существу).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...> 867 руб. 88 коп. задолженности, 9 руб. 64 коп. неустойки, производство по делу № А46-7681/2016 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.05.2016 № 73851.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...> 944 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 218 руб. 33 коп. судебных почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова