Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании 870 000 руб. штрафа.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечень, объем и сроки проведения которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на объектах заказчика, указанных в соответствующем заказе, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора подряда № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г. подрядчик обязался обеспечить соблюдение работниками подрядчика и привлеченными им лицами требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (приложение № 4 к договору), правил внутреннего трудового распорядка заказчика и иных локальных актов заказчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах заказчика, в т.ч.:

- обеспечить применение работниками подрядчика необходимых средств индивидуальной защиты (спецобуви, спецодежды, противогазов, очков и т.д.), испытанных предохранительных средств (сигнально-спасательных веревок, предохранительных поясов и т.д. (п. 2.1.6.1 договора),

- при выполнении работ по договору и передвижении по территории и иным объектам заказчика использовать исправные автотранспортные средства с предварительным прохождением технического смотра, исправные механизмы, инструменты, приспособления, а также вагоны-бытовки, отвечающие требованиям пожарной и электрической безопасности (п. 2.1.6.2).

При выполнении работ по договору ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1.6 договора, что выразилось в нарушении его работниками требований промышленной безопасности и охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка на территории и объектах истца.

Пунктами 1.2.3.1 приложения № 4 к договору (приложение № 2) предусмотрено, что весь персонал ответчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и использовать их во время нахождения на месте производства работ, в том числе средствами защиты глаз, спецодеждой.

Согласно разделу 4 Программы вводного инструктажа по безопасности труда от 28.07.2014 г. (приложение № 3) на объектах и производственных площадках необходимо использовать средства индивидуальной защиты (спецодежда, спец. обувь, защитные очки и пр.).

В ходе выполнения работ по договору на объекте истца установке К-1/1 (свидетельство о регистрации А61-01-012219 от 23.09.2015 – приложение № 4) работниками ответчика были допущены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда:

а) предусмотренные п. 5.13 СНиП 12-03-2001, утв. постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, а именно:

04.10.2015 г. монтажник А.В. Подворный находясь на территории ремонтируемой установки КТ-1/1 не применил средства защиты глаз (защитные очки),

07.10.2015 г. монтажник ФИО3 находясь на территории ремонтируемой установки КТ-1/1 не применил средства защиты глаз (защитные очки),

19.10.2015 г. монтажник ФИО4 находясь на территории ремонтируемой установки КТ-1/1 не применил средства защиты глаз (защитные очки).

б) предусмотренные п.п. 74, 66, 111, 127 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, а именно:

06.10.2015 г. мастер ФИО5, являясь ответственным лицом за проведение работ на высоте, допустил следующие нарушения: не обеспечен безопасный спуск подъем на леса; отсутствуют лестницы для подъёма на леса; верхняя площадка не очищена от снега, и зазор настила составляет более 5 мм,

09.11.2015 г мастер ФИО6 не обеспечил для выполнения работ на высоте монтажникам ФИО7, ФИО8 безопасный спуск подъем и хождения на эстакаде высотой 6м.

в) предусмотренные п.п. 20 (л), 101, 125, 160-162, 221 (г) 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, а именно:

06.10.2016 г. прораб ФИО5, являясь ответственным за проведение работ подъёмным сооружением - краном допустил следующие нарушения:

во время подъёма и опускания груза стропальщики поправляют груз руками, отсутствует верёвочная оттяжка;

во время подъёма груза из автомобиля стропальщик ФИО9 находился в кузове автомобиля;

05.11.2016 г. прораб CMP ФИО10, являясь ответственным лицом за проведение работ повышенной опасности следующие нарушения:

монтажники ФИО11, С.П. Рипп выполняли погрузо-разгрузочные работы и не имели документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по специальности стропальщик, а также отсутствовало удостоверение о допуске к самостоятельной работе (для рабочих),

монтажники ФИО11, С.П. Рипп выполняли погрузо-разгрузочные работы без отличительных знаков (сигнальная повязка или сигнальная жилетка),

машинист крана манипулятора подрядов выполнял работы по поднятию груза с нарушение правил (подтягивал груз стрелой, не оторвав от земли).

Пунктами 1.2.6.1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно Программе вводного инструктажа по безопасности труда (раздел 4) запрещается:

- находиться на территории истца в состоянии алкогольного опьянения,

- использовать мобильную телефонную связь на действующих технологических объектах истца и при управлении транспортным средством.

В ходе выполнения работ по договору на территории истца работниками ответчика были допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- 25.08.2015 г. работник ФИО12 задержан разговаривавшим по сотовому телефону управляя транспортным во время движения на территории истца,

- 14.09.2015 работник А.С. Михно задержан на проходной при входе в состоянии алкогольного опьянения,

- 15.09.2015 г. работник ФИО13 задержан на проходной при входе в состоянии алкогольного опьянения,

- 23.10.2015 г. работник ФИО14 задержан разговаривавшим по сотовому телефону управляя транспортным средством во время движения на территории истца.

Согласно п. 6.2.3 договора подряда № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г. в случае нарушения работниками подрядчика, осуществляющими работы на территории заказчика, правил внутреннего трудового распорядка заказчика, с которыми подрядчик должен быть ознакомлен до начала выполнения работ по договору, (нахождение работников подрядчика на проходной или на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; хищение (попытка хищения) имущества, находящегося в собственности и/или на территории заказчика; курение в не установленном месте; использование и хранение персоналом рабочих специальностей подрядчика на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.) и в централизованных пунктах управления (объединенная операторная) личных электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств; нахождение личных электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств персонала рабочих специальностей подрядчика на период рабочей смены вне индивидуальных шкафчиков бытовых помещений; использование руководителями, специалистами и служащими подрядчика средств мобильной связи (телефон и его аналоги) на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.); наличие включенных средств мобильной связи у руководителя, специалистов и служащих подрядчика при нахождении их на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.) (за исключением объектов, выведенных в ремонт, освобожденных от нефтепродуктов и иных взрывоопасных веществ); использование электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств работниками подрядчика при управлении транспортным средством во время движения по территории заказчика - выплаты заказчику штрафов за каждый случай такого нарушения, установленный актом заказчика или ООО ЧОП «Нефтегард»:

- в случае задержания работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на проходной заказчика при входе (въезде) на охраняемую территорию заказчика - в размере 50 000 руб.;

- в случае обнаружения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории заказчика, а также в случае задержания работников подрядчика на проходной заказчика при их выходе с охраняемой территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - в размере 100 000 руб.;

- при хищении (попытке хищения) работниками подрядчика имущества, находящегося на территории и/или в собственности заказчика, - в размере 100 000 руб.;

- в случае использования и хранения персоналом рабочих специальностей подрядчика на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.) и в централизованных пунктах управления (объединенная операторная) личных электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств; нахождения личных электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств персонала рабочих специальностей подрядчика на период рабочей смены вне индивидуальных шкафчиков бытовых помещений; использования руководителями, специалистами и служащими подрядчика средств мобильной связи (телефон и его аналоги) на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.); наличия включенных средств мобильной связи у руководителя, специалистов и служащих подрядчика при нахождении их на территории заказчика в границах технологических объектов (установка, комплекс, участок, лаборатория, эстакада и т.п.) (за исключением объектов, выведенных в ремонт, освобожденных от нефтепродуктов и иных взрывоопасных веществ); использования электронных мобильных устройств: телефонов, ноутбуков, планшетов и иных электронных устройств работниками подрядчика при управлении транспортным средством во время движения по территории заказчика – в размере 10 000 руб.;

- в случае курения работников подрядчика на территории заказчика в неустановленном заказчиком месте – в размере 100 000 руб.

В случае нарушения работниками подрядчика, осуществляющими работы на территории и иных объектах заказчика, правил промышленной и газовой безопасности, охраны труда (в т.ч. в случае неприменения в установленном законодательством об охране труда порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), установленных действующими нормативными актами, в т.ч. государственными, отраслевыми (ведомственными) стандартами, правилами, инструкциями, а также несоблюдение требований п.п. 1.2.3, 1.2.4 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (приложение № 4 к настоящему договору) - выплаты заказчику штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай такого нарушения, установленный актом заказчика (п. 6.2.4 договора).

Во исполнение установленного в п. 7.3 договора подряда № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г. претензионного порядка истец направил ответчику претензии с требованием оплаты штрафа за нарушения.

Ответчик не оплатил штраф в общей сумме 870 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г. является договором подряда, при разрешении спора судом применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по договору, что не противоречит законодательству.

Истец, руководствуясь пп. 6.2.3 и 6.2.4 договора подряда № ОНЗ-15/07000/00529/Р/56 от 20.05.2015 г., начислил ответчику 870 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда.

Случаи нарушений зафиксированы истцом в порядке, установленном в договоре (в присутствии работников ответчика составлены акты). Возражений от работников ответчика относительно порядка оформления актов и существа допущенных нарушений не поступало. Акты вручены под роспись каждому работнику ответчика.

Помимо этого, из ряда объяснений работников, изложенных в актах, последние подтверждают факты допущенных ими нарушений. Ответчик направил в адрес истца приказы о применении дисциплинарных взысканий к работникам, в отношении которых составлены акты.

Требований к порядку составления актов и к их форме в договоре не предусмотрено.

Факты нарушений, явившиеся причинами составления актов, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное договором (применительно к требованиям ч. 3 ст. 401 ГК РФ) не установлено, доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» 870 000 руб. штрафа судом удовлетворены.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом отклонено по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено, сумма неустойки взыскана в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 000 руб. штрафа, а также 20 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько