Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании представления № 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части пунктов IV.3, IV.4,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО1 по доверенности № 53 от 02.06.2011,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Зима Ю.Р. по доверенности б/н от 23.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее по тексту – ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – Управление Росфиннадзора по Омской области), в котором просит признать недействительными пункты IV.3, IV.4 представления № 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленного требования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского указало на несоответствие выводов Управления Росфиннадзора по Омской области нормам действующего законодательства Российской Федерации и материалам контрольных мероприятий.

Управление Росфиннадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление сослалось на законность вынесенного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части.

В судебном заседании представитель ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании плана Управления Росфиннадзора по Омской области, утвержденного на 2011 год, заинтересованным лицом балы проведена проверка заявителя на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт б/н от 01.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-10/960 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено нарушение порядка ведения бюджетного учета, а именно в нарушение пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, на 01.01.2011 на счетах по учету основных средств 110104 «Машины и оборудование» числились составленные части (мониторы и системные блоки) к персональным компьютерам, приобретенные на общую сумму 703 252,2 руб., из них за счет средств федерального бюджета 495 073,5 руб., средств приносящий доход деятельности 208 178,7 руб.

Заявитель, считая пункты IV.3, IV.4 представления № 52-03-10/960 от 23.05.2011 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд находит заявленное ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5.1.1приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что по делам такой категории обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (или его части) положениям действующего законодательства возложена частью 5 статьи 200 на заинтересованное лицо, коим в настоящем случае является Управление Росфиннадзора по Омской области. В случае, если таковая обязанность государственным органом, вынесшим оспариваемый акт, не исполнена, то суд обязан принять судебный акт о признать ненормативного акта недействительным.

По результатам проверки использования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского средств федерального бюджета в 2010 году Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе оборудования.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Пунктами IV.3, IV.4 представления № 52-03-10/960 от 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области установлено нарушение порядка ведения бюджетного учета, а именно: на 01.01.2011 на счетах по учету основных средств 110104 «Машины и оборудование» числились составленные части (мониторы и системные блоки) к персональным компьютерам, приобретенные на общую сумму 703 252,2 руб., из них за счет средств федерального бюджета 495 073,5 руб., средств приносящий доход деятельности 208 178,7 руб.

Единый порядок ведения бюджетного учета в Российской Федерации в проверяемый период был установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, пунктом 16 которой к основным средствам отнесены материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы (пункт 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н).

Таким образом, если объект предназначен для выполнения самостоятельных функций, а срок его полезного использования, определенный в соответствии с положениями пункта 15 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, более 12 месяцев, то он может быть принят к бюджетному учету в качестве основного средства.

Суд, признавая представление № 52-03-10/960 от 23.05.2011 в части пунктов IV.3, IV.4 недействительным, исходит из следующего.

Пунктом 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, установлено, что комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Системные блоки и мониторы как составные части компьютера соответствуют определению основных средств, имеющемуся в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н.

Системные блоки и мониторы в составе компьютера выполняют самостоятельные функции, первые – по хранению и обработке информации, вторые – по ее визуализации пользователю, и могут использоваться в любых сочетаниях между собой.

Для признания компьютера и входящих в него частей единым комплексом конструктивно сочлененных предметов необходимо в силу прямого указания на то пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, чтобы они были смонтированы на одном фундаменте, таковому обязательному признаку мониторы и системные блоки не отвечают.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, мониторы и системные блоки являются самостоятельными видами объектов основных средств, поскольку каждый имеет собственный код (143020350 и 143020260 соответственно).

Кроме того, согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в части признания недействительными пунктов IV.3, IV.4 представления № 52-03-10/960 от 23.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении имущественных интересов, в удовлетворении которого определением от 22.06.2011 было отказано, относится судом на ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» удовлетворить.

Признать недействительным представление № 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, в части пунктов IV.3, IV.4.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Судья М.А. Третинник