Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

при участии в заседании суда:

от заявителя – в судебном заседании 29.07.2010 ФИО2, действующей на основании доверенности № 50-А от 15.02.2010, после перерыва в судебном заседании 30.07.2010 ФИО3, действующего на основании доверенности № 49-А от 15.02.2010,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1, личность которого удостоверена паспортом, в судебном заседании 30.07.2010 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010.

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области поддержал заявленные требования.

Предприниматель ФИО1 требования не признал, сославшись на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского административного округа города Омска 18.04.2002, основной государственный регистрационный номер 304550503300052.

На основании решения УГАДН по Омской области № 628/л от 24.04.2002 предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС-55-021488, срок действия которой впоследствии был продлён.

09.06.2010 на основании приказа начальника УГАДН по Омской области № 564 от 07.06.2010 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований и условий, указанных в информациях УГИБДД УВД по Омской области, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 09.06.2010 № 564.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств; не обеспечено ведение журнала регистрации путевых листов; не обеспечено соблюдение порядка заполнения путевых листов; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров; не организовано проведение сверок о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД и их периодичность.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований и условий 09.06.2010 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 011407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административное ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения обязан орган, составивший протокол.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 названного Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 указано на нарушение предпринимателем ФИО1 требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637; пункта 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, выразившееся в том, что предприниматель ФИО1 не обеспечил ведение журнала регистрации путевых листов – на момент проверки такой журнал представлен не был.

Однако в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 на обозрение суда был представлен Журнал учёта путевых листов, что отражено в протоколе судебного заседания от 29-30.07.2010.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 отражено, что предприниматель ФИО1 не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств – на момент проверки не представлены: учёт пробегов транспортных средств между техническими обслуживаниями, графики проведения технических обслуживаний, наряд-заказы проведения технических обслуживаний.

Однако в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 представлены договор на техническое обслуживание от 01.01.2007, действовавший на момент проверки; наряд-заказы к данному договору; графики ТО 1, ТО 2; приказ от 01.01.2010 № 1/а, в соответствии с которым назначены ответственные за обеспечением контроля технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения при допуске их к эксплуатации; а также за соблюдением графиков проведения ТО 1, ТО 2. Кроме того, предпринимателем ФИО1 представлен план мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение аварийности среди водителей на 2010 год, в пункте 3 которого предусмотрен ежемесячный контроль за своевременным проведением ТО и ремонта ПС.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности административным органом нарушения предпринимателем ФИО1 требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 № 15; пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 № 2.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 отражено, что предприниматель ФИО1 не организовал проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается отсутствием на момент проверки договора о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей, не представлена документация учёта результатов проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены путевые листа, содержащие отметку о прохождении водителями послерейсового медицинского осмотра.

Статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невинности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом вышеизложенного, суд считает не доказанным надлежащим образом административным органом факт непроведения предпринимателем ФИО1 послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 отражено, что предприниматель ФИО1 не организовал проведение сверок сведений о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД и их периодичность.

Однако данный вывод проверяющих опровергается представленным на обозрение суда Журналом учёта ДТП и нарушений ПДД водителями. Из указанного журнала следует, что сверки с органами ГИБДД проводятся предпринимателем ФИО1 ежемесячно. Так, в 2010 году сверки проводились 27.01.2010, 25.02.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 18.05.2010, 29.06.2010, 27.07.2010.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 в вину предпринимателя ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которое заключается в отсутствии проведения анализа причин ДТП и нарушений ПДД и принятых мер – на момент проверки не представлены данные о ДТП и нарушениях ПДД водителями, и документы о проведении анализа.

Однако данные выводы проверяющего также опровергаются представленным на обозрение суда Журналом учёта ДТП и нарушений ПДД водителями, в котором отражены нарушения всех водителей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о внеочередном инструктаже по безопасности дорожного движения, приказы о проведении служебных расследований, акты служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Представленные предпринимателем ФИО1 доказательства опровергают выводы проверяющих об отсутствии проведения анализа причин ДТП и нарушений ПДД и принятых мер.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае безусловных доказательств наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено, принимая во внимание принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, суд считает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010.

При этом, однако, судом не приняты во внимание доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в соответствии с частью 5 статьи 27 названного Федерального закона до 01.01.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. В части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в числе прочих назван и лицензионный контроль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 011407 от 09.06.2010 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько