Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Абакумовой Г.И. (удостоверение № 2696) по доверенности от 24.02.2010 б/н, Усовой Т.Л. (удостоверение № 2701) по доверенности от 21.07.2009 № 01-12/0943,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее заявитель, Общество, ООО «Связь Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) от 30.10.2009 № 01-22/0027 об устранении выявленного нарушения.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для выдачи предписания, поскольку взимание платы за отключение радиоточки осуществляется в соответствии с законом. Нормы права, указанные в предписании, по мнению заявителя, последним не нарушаются.

Возражения Управления Роскомнадзора по Омской области обоснованы соответствием закону оспариваемого предписания и отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

ООО «Связь Сервис» в соответствии с выданной ему лицензией № 67249 (срок действия с 17.04.2009 до 17.04.2014) оказывает услуги связи проводного радиовещания.

В Управление Роскомнадзора по Омской области поступили жалобы от абонентов (от ОАО «Росжелдорпроект» вх. 2502/01-12 от 01.10.2009, от гр. Богдановой Е.Д. вх. Б-44/01-15 от 02.10.2009) с просьбой дать правовую оценку действиям ООО «Связь Сервис» при расторжении договоров на оказание услуг связи проводного радиовещания по инициативе абонента.

В целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для жалоб, на основании приказа от 15.10.2009 № 01-06/220 специалистами Управления Роскомнадзора по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Связь Сервис».

В ходе проверки административный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 07249 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 5).

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (абзац 2 пункта 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 утверждены Правила оказания услуг связи радиовещания (далее Правила № 353).

Согласно пункту 25 Правил № 353 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и обуславливать оказание одних услуг связи проводного радиовещания обязательным оказанием других услуг.

При обращении абонентов сети с заявлениями о расторжении договора на оказание услуг связи проводного радиовещания оператор связи навязывает им услугу по отключению радиоточки и выписывает счет за «отключение проводного радиовещания» в размере 600 руб. за одну радиоточку.

Так, Богданова Е.Д. в ответ на заявление о расторжении договора получила 09.08.2009 извещение о том, что за отключение от сети проводного вещания по заявлению абонента необходимо оплатить услуги по отключению радиоточки от сети проводного вещания, стоимость такой услуги установлена ООО «Связь Сервис» в размере 600 руб.

ОАО «Росжелдорпроект» получило счет за отключение 32 радиоточек на сумму 22 656 руб. также в ответ на письменное заявление о расторжении договора на предоставление услуг проводного радиовещания.

Согласно раздела ХIХ Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением правительства РФ от 18.02.2005 № 87, оператор связи при оказании услуг связи обеспечивает предоставление абоненту:

- доступа к сети лицензиата,

- распространения (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования.

Лицензия № 67249 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания дает право лицензиату только на обеспечение доступа к сети проводного вещания и распространения звуковой программы до абонентской радиоточки. На оказание иных услуг (услуг по отключению радиоточки) данная лицензия право лицензиату не дает.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 353 абонент вправе:

а) расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания,

б) отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

Пункт 10 Правил № 353 обязывает оператора связи предоставлять гражданину или юридическому лицу информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно предоставляется в местах работы с абонентами и через средства массовой информации.

Как следует из ответа ООО «Связь Сервис» на запрос Роскомнадзора (письмо от 28.10.2009 б/н, вх.2881-01-12 от 28.10.2009), Общество указанную информацию абонентам не предоставляло. При заключении договоров информация о тарифах на отключение радиоточки (600 руб.) при расторжении договоров на оказание услуг связи проводного радиовещания по заявлению абонента также не предоставлялась.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «Связь Сервис» нарушаются условия лицензии № 67249 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания (пункт 5), а также установленные правила и нормы, регулирующие деятельность в области связи (пункты 10, 25,28 Правил № 353).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.10.2009 № 67249-55-05/22.

По результатам проверки административным органом было вынесено предписание от 30.10.2009 № 01-22/0027, в котором административным органом указано, что ООО Связь Сервис»:

- не предоставляются пользователям услуг связи проводного радиовещания через средства массовой информации сведения, необходимые для заключения и исполнения договоров на оказание услуг связи проводного радиовещания,

- навязывается абоненту оказание услуг за отдельную плату при заявлении абонента о расторжении договора,

что привело к нарушению ООО «Связь Сервис» требований пункта 5 лицензии № 67249, пунктов 10,25,28 Правил № 353.

В качестве способа устранения выявленного нарушения ООО «Связь Сервис» предписано привести деятельность в области оказания услуг связи проводного радиовещания в соответствие с условиями лицензии № 67249; договоры с гр.Богдановой Е.Д. и ОАО «Росжелдорпроект» согласно их заявлениям расторгнуть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Связь Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роскомнадзора по Омской области от 30.10.2009 № 01-22/0027 недействительным как принятого с нарушением закона и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании актов государственных органов, входит проверка соответствия их закону (иному нормативному правовому акту) и проверка факта нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта судом исследуется исходя из оснований заявленного требования.

Оспаривая вывод административного органа о навязывании услуги по отключению радиоточки за плату, заявитель указывает, что поскольку Правила № 353 не содержат специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов оператора связи с отключением абонента от сети, то подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в частности, в силу статьи 782 ГК РФ расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика возможно лишь при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в пункте 1 статьи 782 ГК РФ речь идет о возмещении расходов в тех случаях, когда из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнителю были причинены убытки в виде реального ущерба, то есть те затраты, которые исполнитель понес в целях исполнения договора до момента отказа от его исполнения заказчиком.

Затраты же по отключению радиоточки не являются расходами (реальным ущербом) в смысле, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а потому возмещению в порядке, предусмотренном указанной нормой, не подлежат (отключение радиоточки является следствием расторжения бессрочного договора оказания услуг проводного радиовещания и не зависит от того, в каком порядке последний был расторгнут).

Обосновывая правомерность взимания платы за отключение радиоточки, Общество ссылается на ведомственный Приказ Министерства связи РФ от 23.03.1997 № 44 об утверждении Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (далее Правила № 44), в разделе 3.2.3 которого указано, что установка, переустановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

Вместе с тем, из пункта 3.2.3 Правил № 44 следует, что выключение радиоточки выполняется организацией связи после оплаты таких услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

В данном же случае, наличие таких оснований для взимания платы (по утвержденным тарифам или договорной основе) заявителем должным образом не доказано.

Представленный в материалы дела расчет стоимости работ по проведению комплекса мероприятий по отключению абонентов проводного радиовещания от сети общего пользования, утвержденный Приказом № 81 от 01.06.2009, не является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность взимания платы по утвержденному тарифу, поскольку суду не названо законодательно установленной методики, по которой был рассчитан данный тариф.

Суд согласен с доводом заявителя в том, что ООО «Связь Сервис» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Вместе с тем, тарифы на услуги коммерческого оператора должны иметь под собой экономическое и правовое обоснование. В данном случае, такого обоснования на тариф в размере 600 руб. на услугу отключения радиоточки абонента от сети общего пользования суду не было представлено.

Ссылка заявителя на пункт 5 Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.08.2004 № 43-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги коммерческого оператора» (далее Приказ № 43-э/2) не принята судом во внимание, поскольку данный пункт предусматривает общее требование по формированию размера тарифа на услуги коммерческого оператора. Доказательств того, что тариф рассчитан в соответствии с пунктом 14 Приказа № 43-э/2 в материалах дела не имеется.

Не представлено суду доказательств и того, что взимание платы за отключение радиоточки осуществляется оператором связи на договорной основе с абонентом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 353 оператор связи обязан предоставлять гражданину или юридическому лицу информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно предоставляется в местах работы с абонентами и через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 353 договор на оказание услуг связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий либо по желанию заявителя в письменной форме.

Договор, заключаемый с гражданами, является публичным (пункт 15).

Из материалов дела не усматривается, что абоненты, от которых поступили жалобы, при заключении договоров были ознакомлены с условием о том, что отключение их радиоточек от сети общего пользования осуществляется оператором связи за плату. Напротив, как следует из жалобы гр.Богдановой Е.Д., последняя при подключении к сетям проводного радиовещания не была с данным условием ознакомлена, лишь после обращения с заявлением о расторжении договора об оказании услуг проводного радиовещания ею было получено извещение об оплате услуг по отключению радиоточки. С ОАО «Росжилдорпроект» договор об оказании услуг проводного радиовещания был заключен в письменной форме, при этом условие о платном отключении радиоточек в договоре также отсутствует.

Довод заявителя о том, что пункт 10 Правила № 353 обязывает оператора связи предоставлять информацию, необходимую для заключения и исполнения договора, в части же расторжения договора Правила императивных норм не содержат, не принят судом во внимание в силу следующего.

В данном случае, коль скоро заявитель оспаривает изложенные в предписании выводы, на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию того, что отключение радиоточки абонента от сети общего пользования за плату осуществляется им на законном основании.

Правила № 353 не содержат положения о том, что отключение радиоточки осуществляется за плату, что Обществом не оспаривается, и в связи с этим, заявитель указывает, что в данной части подлежат применению Правила № 44. Проанализировав положения раздела 3.2 данных Правил, Общество указывает, что услуга проводного вещания представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, включая операцию по отключению абонента, оплата которой, по мнению заявителя, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 Правил № 44.

Следуя логике заявителя о том, что отключение радиоточки входит в услугу проводного радиовещания, и учитывая, что в силу пунктов 10,11 Правил № 353 порядок, форма оплаты, тарифы на услуги проводного радиовещания подлежат доведению до сведения абонента при заключении договоров, а также принимая во внимание, что информация о взимании платы за услугу по отключению радиоточки абонентов от сети общего пользования в данном конкретном случае не была доведена до сведения абонентов, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что непредставление таковой информации влечет нарушение оператором связи пункта 10 Правил № 353. В противном случае, в силу основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в статье 1 ГК РФ, нарушаются права абонента как стороны публичного договора, имеющего, в свою очередь, право знать на каких условиях он вступает в договорные отношения с оператором связи.

Согласно пункту 25 Правил № 353 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и обусловливать оказание одних услуг связи проводного радиовещания обязательным оказанием других услуг.

Учитывая, что Обществом не доказана правомерность взимания платы за услугу по отключению радиоточки абонента от сети общего пользования, административный орган, по мнению суда, обосновано пришел к выводу, что при заявлении абонента о расторжении договора отключение радиоточки абонента за плату является навязыванием услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 353 абонент вправе:

б) отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

В рассматриваемом случае требование оператора связи об оплате услуги по отключению радиоточки препятствует реализации абонентом права, предусмотренного указанным выше пунктом, в связи с чем, нарушение пункта 28 Правил № 353 вменено заявителю обосновано.

Учитывая, что Обществом должным образом не доказана законность оказания услуг по отключению радиоточек абонентов от сети общего пользования за плату, административный орган, по мнению суда, правомерно обязал в оспариваемом предписании ООО «Связь Сервис» расторгнуть договоры с абонентами (гр.Богдановой Е.Д., ОАО «Росжелдорпроект») без взимания платы по утвержденному им тарифу.

Вывод Общества о том, что для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не установлено правил, предусматривающих порядок проведения контрольных мероприятий и порядок применения пресекательных мер, не принят судом во внимание как основанный на ошибочном толковании подзаконных актов и сделанный без учета положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 22.01.2010, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник