Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления ФССП по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателя - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от Управления ФССП по Омской области - ФИО2 по доверенности от 0.01.2014 № 55/Д-07-7-ВО (предъявлено удостоверение),

от взыскателя - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления ФССП по Омской области (далее по тексту – Отдел СП по ЦАО № 2 г. Омска, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011.

В судебном заседании 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление).

В обоснование заявленных требований представитель ИП ФИО1 указал на неправомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, срок предъявления исполнительного листа по делу № А46-1565/2006 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 истек 13.12.2009.

Заинтересованное лицо не усматривает нарушений закона в ходе исполнительного производства, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Управление считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию Управления.

Представители заявителя, заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заявление на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие взыскателя по исполнительному производству по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № А46-1565/2006 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента недвижимости администрации города Омска взыскано 65739 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 2667 руб. 51 коп. пени.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 29.01.2007 № 007343, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области.

В связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-1565/2006.

13 октября 2009 года на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 заявителю был выдан дубликат исполнительного листа от 29.01.2007 № 007343 (серии АС № 000626113).

20 апреля 2011 года на основании указанного исполнительного листа

Полагая, что постановление от 20.04.2011 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённого следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 предусмотрено - Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (пункт 1 Положения).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 № 007343, выданного судом по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города 13.10.2009.

Законность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа по делу А46-1565/2006 исследовалась в арбитражном деле А46-15599/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление, а именно, факт предъявления исполнительного документа к исполнению, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-15599/2013, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Омской области. Данная информация является общедоступной.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные нормы установлены частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство постановлением от 20.04.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из того, что правовых оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011 у суда не имеется, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 20.04.2011 о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник