Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 (ИНН <***>) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 53 704 рубля; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 рубль 70 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2 310 868 рублей; предложения ИП ФИО1 уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей, штраф в размере 53 704 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 рубль 70 копеек., а также признать недействительным требование № 14771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, в части предложения ФИО1 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2) в размере 475 781 рубль 70 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость (пункт 3) в размере 53 704 рубля. Также заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в связи с включением в вычеты во 2 квартале 2009 года НДС с бонусов в сумме 182107,71 руб., НДС по предоставленной скидке в сумме 173460 руб., НДС, относящегося к 1 кварталу 2009 года, в сумме 835057 руб., в 3 квартале 2009 года НДС с бонусов в сумме 272149,68 руб. являются незаконными и необоснованными. Непринятие дополнительных вычетов по уточненным налоговым декларациям за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, представленным во время проверки, и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данным уточненным налоговым декларациям в сумме 2310868 руб. противоречит нормам налогового законодательства. Включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года НДС, полученного в связи со сдачей оборудования в аренду, в сумме 32400 руб. противоречит статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, указав в письменном отзыве на законность и обоснованность своих выводов.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.09.2013 объявлялся перерыв до 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу города была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 06-20/513 от 27.02.2013 г.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска 29.03.2013 вынес решение № 06-20/452 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76174 руб.; ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2517699 рублей; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 648898,39 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2310868 руб. ФИО1 предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2517699 руб., штраф в размере76174 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 648898,39 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 г., решением Управления ФНС России по Омской области от 13.06.2013г. №16-20/0055931 решение инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска было изменено в части. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53704 руб. за 1,2 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года; ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781,70 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2310868 руб. Предпринимателю предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей, штраф в размере 53 704 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 78,70 руб.

Считая, что решение инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 29.03.2013 г. № 06-20/452 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Омской области от 13.06.2013г. №16-20/0055931 является незаконным и необоснованным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 рублей за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года; привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 53 704 рубля за 1,2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 рубль 70 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2310868 руб.; предложения индивидуальному предпринимателю уплатить сумму налога на добавленную стоимость размере 1 884 712 рублей, штраф в размере 53 704 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 рубль 70 копеек индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Омской области недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года не был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 32 400 рублей по операции сдачи в аренду автомобильного оборудования арендатору - ООО «Феникс-Авто НМ».

Оспаривая выводы налогового органа предприниматель указал, что приобретал оборудование как физическое лицо, сдавал в аренду также как физическое лицо. Налог на доходы физических лиц с полученного дохода был им уплачен. Предприниматель не имел намерения использовать приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующий данному оборудованию вид деятельности отсутствует. Арендная плата была получена единовременно, что не свидетельствует о систематическом получении дохода.

Суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными исходя из следующего.

Плательщиками налога на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются индивидуальные предприниматели.

Соответственно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов проверки следует, что окрасочно - сущильная камера SIMA Jupiter G25L, передвижной стапель CAR BENCH «PIRANHA» SF 140/2W, стенд сход-развал компьютерный RAVTD 1780RF приобретены ФИО1 у организации, использовавшей данное оборудование в производственной деятельности. Ни во время проверки, ни в судебном заседании заявитель не представил пояснений по поводу как видится ему возможность использования данного оборудования в личных целях. Оплата оборудования производилась с расчетного счета предпринимателя. Через пять дней после приобретения оборудования оно было также передано арендатору-организации для использования в производственной деятельности в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование является промышленным.

Договор аренды с ООО «Феникс-Авто НМ» заключен на длительный срок и предусматривает уплату налога на доходы физических лиц самим ФИО1, то есть освобождает организацию – арендатора от обязанностей налогового агента в отношении ФИО1 как физического лица.

Получение арендной платы единовременно не исключает систематического получения дохода в связи со сдачей имущества в аренду, поскольку арендная плата выплачивалась хоть и единовременно, но за весь период аренды.

Учитывая указанные выше обстоятельства налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу об использовании ФИО1 приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения, в качестве кого он приобрел данное оборудование. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него как предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида экономической деятельности не исключает фактического использования ФИО1 приобретенного оборудования в предпринимательских целях.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Налоговым органом по результатам проверки исключен из вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2009 года НДС со скидки, полученной налогоплательщиком за приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» по договору поставки от 22.01.2008 №ОМ-5 в сумме 182107,71 руб. и 272149, 68 руб. соответственно. Также во 2 квартале 2009 года налоговым органом из вычетов был исключен НДС в сумме 173460,50 руб., не подтвержденный документально и приходящийся на бонусы от выполненных объемов.

При этом налоговый орган исходил из того, что информация о данном НДС содержится в книгах покупок и налоговых декларациях за 2,3 кварталы 2009 года.

Оспаривая выводы налогового органа налогоплательщик сослался на то, что данные суммы налога не были включены им в декларации, что подтверждается реестрами документов, вычеты по которым включены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2009 года.

Возражая против доводов налогоплательщика налоговый орган ссылается на то, что данные деклараций не должны расходиться с данными книг покупок и что во время проверки налогоплательщиком не были представлены данные реестры.

Судом установлено, что ни инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округ города Омска, ни Управление ФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы не осуществляли сопоставление сведений книг покупок, данных первичных документов и налоговых деклараций.

Доказательств того, что во время проверки у налогоплательщика запрашивалась расшифровка суммы налоговых вычетов, включенных в декларации 2 и 3 кварталов 2009 года, налоговым органом не представлено. Из представленных суду реестров документов, вычеты по которым включены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2009 года, следует, что НДС со скидки, полученной налогоплательщиком за приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» по договору поставки от 22.01.2008 №ОМ-5 в сумме 182107,71 руб. и 272149, 68 руб. во 2 и 3 кварталах, как и НДС в сумме 173460,50 руб., не подтвержденный документально и приходящийся на бонусы от выполненных объемов, во 2 квартале 2009 года в декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не включались.

Довод налогового органа о включении данных сумм в декларации только потому, что данные деклараций по вычетам должны соответствовать книгам покупок, суд считает несостоятельным.

В данном случае между данными налоговых деклараций и книг покупок имеются расхождения. Сам факт расхождения между данными налоговых деклараций и книги покупок может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации (счетов-фактур), в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Из решения налогового органа следует, что налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года в сумме 835057 руб. доначислен налогоплательщику по причине того, что налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, больше суммы вычетов, отраженной в книге покупок за данный период, на 835 057 рублей.

При этом налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009, в соответствии с которой обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика - покупателя товара, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий. Одним из таких условий является документальное подтверждение вычетов. Спорная сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года в книге покупок ИП ФИО1 не отражена, соответствующие документы им налоговому органу не представлялись.

Оспаривая данные выводы налогового органа налогоплательщик сослался на то, что во 2 квартале 2009 года налогоплательщик отразил вычеты 1 квартала 2009 года, которые не были заявлены в декларации 1 квартала 2009 года по причине отсутствия у налогоплательщика всех первичных документов (счетов-фактур) для заявления вычета. Получив счета-фактуры налогоплательщик дозаявил данные вычеты в декларации 2 квартала 2009 года, что не запрещено нормами налогового законодательства. Документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов, у налогоплательщика имеются и были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Оценив материалы проверки, суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению в данной части исходя из следующего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 2217/10 следует, что то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в более ранний период, в последующем налоговом периоде, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Налоговым органом не были проведены должным образом контрольные мероприятия, в том числе опрос налогоплательщика или его представителя, истребование дополнительных пояснений, направленные на установление обстоятельств, послуживших основанием для заявления налогоплательщиком вычетов в соответствующем размере в первичных налоговых декларациях.

Что касается наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет в 1 квартале 2009 года в сумме 835057 руб. и не включенных ранее в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, то сам налоговый орган на странице 51 оспариваемого решения делает вывод о наличии у налогоплательщика данных документов

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с неверным или ненадлежащим ведением книги покупок, поскольку книга покупок не является первичным бухгалтерским документом и документом налогового учета, дающим право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в оставшейся сумме, штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2310868 руб. в 1,3,4 кварталах 2009 года (1525702 руб.., 235576 руб., 549590 руб.) налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены дополнительные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года, заявленные в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, поданных в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что право на дополнительный вычет налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года и его возмещение возникло у него в момент получения им счетов-фактур. На дату подачи первичных деклараций за эти периоды счета-фактуры, дополнительно учтенные в уточненных налоговых декларациях, у налогоплательщика отсутствовали. Так факт позднего получения счетов-фактур за 1 квартал 2009 года, указанных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, подтверждается, по мнению налогоплательщика, решением налогового органа №220, вынесенным 28.07.2009 года по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом в нарушение требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, представленных во время выездной налоговой проверки. Результаты данных проверок должны были быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Срок представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций законодательством не ограничен. Наличие у налогоплательщик необходимых документов и подача уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость не приводит к возникновению финансовых потерь у бюджета. Налоговый орган не учел, что указанные в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются на налоговые вычеты. В нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 №675-О-П, налоговый орган не установил те обстоятельства, которые влияют на определение момента возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и иные обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения о возмещении налога.

Как следует из решения налогового органа налогоплательщику было отказано в принятии дополнительных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 2310868 руб. При этом налоговый орган сослался на то, что уточненные декларации поданы по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (квартала).

В данном случае уточненные налоговые декларации, в которых дополнительно заявлены налоговые вычеты и суммы налога к возмещению, представлены ИП ФИО1: за 1 квартал 2009 года - 20.02.2013, за 3 квартал 2009 года - 21.02.2013, за 4 квартал 2009 года - 21.01.2013, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10 следует, что соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации является непременным условием как для применения налогового вычета, так и для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

В обоснование своего утверждения о том, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, указанных в уточненных декларациях, возникло в более поздние периоды в связи с поздним получением счетов-фактур, налогоплательщик не приводит никаких доказательств. Решение налогового органа №220, вынесенное 28.07.2009 года по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, также не подтверждает данного обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации 01.10.2008 N 675-О-П заявитель не представил доказательств наличия указанных в Определении обстоятельств.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано налогоплательщиком только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий, в том числе условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока для получения дополнительных налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании представленных уточненных налоговых деклараций в отсутствие доказательств наличия обстоятельства, связанных, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п., суд считает законным и обоснованным. Налогоплательщик самостоятельно определил объем своих налоговых обязательств, не воспользовавшись в установленном законом порядке правом на уменьшение суммы исчисленного налога на налоговые вычеты, указанные в уточненных налоговых декларациях.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, в силу которых налоговые органы обладают правом проверки периода, находящегося за пределами трехлетнего периода проверки, в случае подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в рамках соответствующей выездной налоговой проверки, не имеет правового значения, так как при представлении уточненных налоговых деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки порядок исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяется.

В связи с частичным удовлетворением требования заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил ко взысканию 30000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Абсолютное право» и ИП ФИО1 заключён договор об оказании услуг от 26.06.2013 г.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления о признании решения от 29.03.2013 г. №06-20/452 ДСП и требования №14771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 г. недействительными, подаче заявления в суд, участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, необходимость оформления которых возникает в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги составляет 30000 руб.

Согласно акту №17 от 24.09.2013 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь на сумму 30000 руб., в том числе 5000 руб. - за подготовку заявления и подачу его в суд, 5000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителю выплачен заказчиком в размере 30000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №278 от 25.07.2013, №319 от 11.09.2013.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные заявителем документы, изучив информацию о ценах на юридические услуги в регионе, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также приняв во внимание прейскурант адвокатского кабинета, утвержденный Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, суд считает заявленную сумму разумной.

Так, в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 составление искового заявления по сложным спорам оценивается от 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.,

Из акта №17 от 24.09.2013 года, представленного заявителем, следует, что оставление заявления в суд также оценено сторонами в сумму 5000 руб., участие в судебном заседании - в сумму 4000 руб. за одно заседание, что не превышает указанные налоговым органом расценки. Что касается составления заявления о принятии обеспечительных мер, то Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, таких расценок не содержит. Других доказательств чрезмерности платы за составление заявления о принятии обеспечительных мер налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о частичном совпадении текста заявления, поданного в суд, с текстом апелляционной жалобы, поданной в УФНС по Омской области, не исключает характеристику данного дела как сложного. Примененная сторонами расценка за подготовку заявления, исходя из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, является минимальной.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 (ИНН <***>) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 462 774,89 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 369 266,77 руб.; предложения ИП ФИО1 уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 462 774,89 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 369 266,77 руб..

Признать недействительным требование № 14771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, в части предложения ФИО1 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 462 774,89 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2) в размере 369 266,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, <...>,в, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., судебные издержки в сумме 30000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 и 19.07.2013 по делу А46-7767/2013, о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013) и требования № 14771 по состоянию на 20.06.2013 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить 53 704 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 106514,93 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, 421937,11 руб. налога на добавленную стоимость с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворенной части заявленных требований решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Стрелкова Г.В.