Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения № 04/21-11, предписания № 04/21-11, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.08.2010, паспорт гражданина РФ), ФИО1 (паспорт гражданина РФ);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 19.04.2011 № 20-04/НМ, удостоверение № 2153);

от третьих лиц:

Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области – ФИО5 (доверенность от 05.04.2011 № МПП-1905, удостоверение № 42), ФИО6 (доверенность от 19.09.2011 № мпп-5538, удостоверение № 144),

предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/21-11 от 17.06.2011, предписания № 04/21-11 от 17.06.2011.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Выводы Комиссии УФАС по Омской области о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО7 работают по маршрутам № 9050 (г. Омск (ул. Гашека) - Иртыш), № 9055 «г. Омск (ул. Труда) - Иртыш» не подтверждаются материалами дела.

По мнению заявителя, указание в решение УФАС по Омской области на то, что маршруты предпринимателей ФИО1, ФИО7 и ФИО2 имеют практически одинаковые остановки, не может свидетельствовать об идентичности маршрута. Трасса, вдоль которой расположены остановочные пункты, одна, соответственно, часть остановок будет совпадать, причём у всех предпринимателей.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в заявлении, а также дополнениях к нему, поддержала в полном объёме.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, высказался согласно представленному в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменному отзыву от 30.09.2011.

Третьи лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались в соответствии с письменными отзывами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между Министерством и предпринимателем ФИО2 были заключены соответствующие договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении № 81/10к, № 80/10к, в соответствии с пунктом 1.1 которых Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) организует регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок согласно приложению № 1 к договору с использованием транспортных средств согласно приложению № 2 договору.

В приложении № 1 к договору № 81/10к в качестве маршрута регулярных перевозок обозначен «Омск (ул. Труда) - Иртыш»; к договору № 80/10к - «Омск (ул. Гашека) - Иртыш».

24.03.2011 в УФАС России по Омской области поступило заявление (вх. № 2435 от 24.03.2011г.) от ИП ФИО2 в отношении предпринимателей ФИО1 и ФИО7, в котором содержится требование о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении последних, ссылаясь на следующее.

Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, по результатам которого ФИО2 был признан победителем по лотам № 14 маршрут № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» и № 24 маршрут № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш». По мнению ФИО2, действия предпринимателей ФИО1 и ФИО7, выраженные в организации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш», являются недобросовестной конкуренцией, запрет на осуществление которой установлен статьёй 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании анализа имеющихся в материалах дела № 04/21-11 доказательств, Комиссия УФАС по Омской области пришла к выводу о том, что в связи с добровольным устранением нарушения ИП ФИО7 антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела № 04/21-11 в отношении неё прекратить.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по Омской области, в том числе, решила:

- признать нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ИП ФИО1, выразившиеся в организации с 01.10.2010 по 02.06.2011 деятельности на одном товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» с нарушением пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, результатом которых явилось ущемление интересов ИП ФИО2, осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по этим же маршрутам в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3 резолютивной части Решения).

- выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего не допускать осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют индивидуальные предприниматели, заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам (пункт 4 резолютивной части Решения).

17.06.2011 УФАС России по Омской области выдало соответствующее предписание № 04/21-11 в отношении предпринимателя ФИО1

Полагая, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решение и предписание № 04/21-11 от 17.06.2011 нарушают права и законные интересы ФИО1, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС по Омской области получены заявителем 21.06.2011. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.06.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий; осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Изучив оспариваемое решение, суд считает, что его содержание отвечает требованиям вышеназванных правовых норм.

Вместе с тем, относительно существа выводов, к которым Комиссия пришла в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/21-11, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация
транспортногообслуживаниянаселенияавтомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

С 1 января 2010 года в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2009 года № 57, Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее - Министерство) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным транспортном в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута, согласовывает размещение остановочных пунктов по маршруту с органами местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 нарушений указанных выше «Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова» без соответствующего договора и не по утверждённому маршруту.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснила, что факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров именно по маршрутам «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова» без заключения соответствующего договора об организации перевозок с Министерством предпринимателем не оспаривается. В своих письменных дополнениях заявитель также указывает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что УФАС и в решении и в предписании вменило в вину ИП ФИО1 осуществление деятельности не по маршруту, схожему с маршрутом ИП ФИО2, а именно по маршрутам№ 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш».

Довод УФАС России по Омской области о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по тем же маршрутам , что и осуществляющий свою деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров предприниматель ФИО2, а именно: № 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш» , судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Исследуя вопрос об идентичности маршрутов, по которым осуществляют свою деятельность предприниматели ФИО2 и ФИО1, судом всесторонне и полно были изучены материалы дела на предмет установления полного совпадения всех остановочных пунктов спорных маршрутов.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Как отмечено в приведённом выше законодательно закреплённом определении понятия маршрут межмуниципального сообщения – это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Следовательно, совпадение пунктов отправления и назначения имеет в данном случае имеет существенное и решающее значение для определения тождественности маршрутов.

Согласно расписанию движения автобусов ИП ФИО1 по маршруту «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш» наименование остановочных пунктов (пунктов отправления и назначения) включает в себя, в том числе, его отправные точки: с. Иртыш и Омск (ж/д); по маршруту «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова, с. Крупской» отправными точками являются: с. Бердникова и Омск (ж/д).

На основании маршрутов регулярных перевозок № 9055 «Омск (ул. Труда) - Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - Иртыш», утверждённых 08.07.2010 заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО8, протяжённость названных маршрутов составляет 92 км., пути следования включают отправные точки: Омск (ул. Труда) и с. Иртыш, Омск (ул. Гашека) и с. Иртыш соответственно.

Судом установлено, что такие остановочные пункты (пункты отправления и назначения) как Омск (железнодорожный вокзал) и с. Бердникова не обозначены ни в описании путей следования, ни в схемах, ни в соответствующих расписаниях маршрутов № 9050, № 9055, а значит выводы антимонопольного органа не основаны на материалах дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам № 9050, № 9055 или по маршрутам, включающим в себя такие остановочные пункты (отправные точки) как Омск (ул. Труда) или Омск (ул. Гашека), а также доказательств, свидетельствующих о том, что с. Бердникова , напротив, не является таковым, антимонопольным органом в нарушение положений части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приобщённые предпринимателем ФИО2 и имеющиеся в материалах дела фотографии транспортных средств, используемых ФИО1 (гос.номер ВА 862, АМ 220, Р 369 ВО), учитывая место проведения фотосъёмки (изображение железнодорожного вокзала г. Омска), суд воспринимает и оценивает как доказательство того, что одной из отправных точек пути следования по маршруту заявителя является именно «г. Омск (железнодорожный вокзал)», а не «г. Омск (ул. Труда)» или «г. Омск (ул. Гашека)».

Кроме того, с учётом удовлетворения ходатайства заинтересованного лица, в судебном заседании 03.10.2011 была прослушана аудиозапись заседания Комиссии УФАС России по Омской области, из которой следует подтверждение предпринимателем ФИО1 фактического осуществления перевозок по направлению остановки «железнодорожный вокзал» (37 и 38 минуты записи). Вместе с тем, пояснений ФИО1 относительно того, что «ул. Гашека» является остановочным пунктом маршрута, по которому предприниматель осуществляет свою деятельность по перевозке, обозначенная выше аудиозапись не содержала.

Суд также принял во внимание письменный отзыв Министерства, согласно которому «индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения «г. Омск (железнодорожный вокзал) - Иртыш» , не утверждённому в порядке, установленном действующим законодательством».

Доводы УФАС и Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области относительно того, что маршрутом в данном случае следует считать непосредственно «г. Омск - Иртыш» без учёта конкретных начальных и конечных пунктов отправления и пребывания (ул. Гашека, ул. Труда, железнодорожный вокзал), судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам законодательства и материалам дела.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вся документация относительно маршрутов №№ 9050, 9055 (паспорта маршрутов автомобильного транспорта, внесённые в реестр маршрутов; маршрутные карты; расписания движения автобусов по маршрутам, договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, конкурсная документация) содержит указание на конкретное их наименование: «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш» соответственно.

В силу изложенного, принимая во внимание использование УФАС России по Омской области чётко обозначенных формулировок к маршрутам ИП ФИО1 в оспариваемых актах, как («действия по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш»» или «по этим жемаршрутам »), суд с учётом их конкретных отправных точек и точек назначения, полагает выводы заинтересованного лица ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что маршруты № 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш», по которым осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО2 и маршруты «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова», по которым осуществляет деятельность по перевозке пассажиров предприниматель ФИО1, не являются тождественными, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Комиссия УФАС по Омской области, по мнению суда, необоснованно пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в организации с 01.10.2010 по 02.06.2011 деятельности на одном товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» с нарушением пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, результатом которых явилось ущемление интересов ИП ФИО2, осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по этим же маршрутам в порядке, установленном действующим законодательством, нарушают часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, следовательно, выдала оспариваемое предписание.

В предписании №04/21-11 от 17.06.2011 указано, что ИП ФИО1 необходимо не допускать осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют индивидуальные предприниматели, заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам.

Материалы дела содержат доказательства, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки без соответствующего договора и не по утверждённым маршрутам, но не содержат доказательств осуществления им деятельности по организации перевозок по маршрутам других предпринимателей, заключивших необходимые договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требования заявителя, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной им согласно чеку-ордеру от 22.06.2011 на сумму 200 рублей, чеку-ордеру от 06.07.2011 на сумму 200 рублей, подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 04/21-11, предписание № 04/21-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>) 400 рублей государственной пошлины, уплаченной последним согласно чеку-ордеру от 22.06.2011 на сумму 200 рублей, чеку-ордеру от 06.07.2011 на сумму 200 рублей.

Решение в части признания недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв