Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Кировец-28» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Левобережье» о признании действий ответчика по взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме №18/1 по ул. 70 лет Октября путем распространения квитанций на оплату по статье «обслуживание и текущий ремонт» незаконными и обязании ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом №18/1 по ул. 70 лет Октября управляющей компании ООО «УК «Жилкомплекс».

До принятия решения арбитражным судом истец неоднократно уточнял исковые требования. В предварительном судебном заседании 29.05.2008 истец заявил об уточнении предмета иска, просил признать договор от 01.12.2006 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: <...> Октября д.18 корп.1 расторгнутым с 01.12.2007 в связи с окончанием срока действия данного договора, в а также обязать ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом №18 корп.1 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, паспорта на лифты, расположенные в доме №18 корп.1 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, карточки регистрации граждан и поквартирные карточки. Уточнение в части признания договора от 01.12.2006 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: <...> Октября д.18 корп.1 расторгнутым с 01.12.2007 в связи с окончанием срока действия данного договора судом не принято, поскольку истцом заявлены новые самостоятельные требования.

От требований о признании действий ответчика по взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме №18/1 по ул. 70 лет Октября путем распространения квитанций на оплату по статье «обслуживание и текущий ремонт» незаконными истец отказался (протокол судебного заседания от 02-03.07.2008).

Руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика по взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме №18/1 по ул. 70 лет Октября путем распространения квитанций на оплату по статье «обслуживание и текущий ремонт» незаконными подлежит прекращению.

В судебном заседании истец иск в уточненном виде поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись в своем отзыве и дополнении к нему на то, что техническая документация на дом у него отсутствует, доказательств передачи документации истцом не представлено. Кроме того считает, то иск подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.12.2007 года между филиалом ОАО «Левобережье» и ЖСК «Кировец-28» был подписан договор на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 18/1, по которому ОАО «Левобережье» обязалось оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, дом18/1, площадью 5708,7кв.м.

Срок действия договора установлен один год. Договор вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным на следующий срок, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит иное (п.6.1).

Истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и расторжении договора письмом от 29.10.2007 №6, полученным последним 30.10.2007, и просил передать техническую документацию на дом.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения имеющейся у него силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора на техническое обслуживание жилого дома от 01.12.2007 года обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.

Согласно п.3.2.1 договора на техническое обслуживание жилого дома от 01.12.2007 года заказчик (ЖСК «Кировец-28») обязался передать исполнителю техническую документацию на жилой дом, а также предоставить сведения, необходимые для осуществления его деятельности.

Между тем истцом не представлено доказательств передачи технической документации и иных сведений ответчику.

Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, определяют лишь перечень технической документации долговременного хранения, в число которой входят паспорта лифтового хозяйства, паспорт на жилой дом (п.1.5.1). То есть, Правила и нормы говорят о сроках хранения определенных документов. При этом, кто и где должен хранить документы, не предусмотрено. Таким образом, обслуживающая организация, которой являлось ОАО «Левобережье», не обязана иметь в наличии документацию, перечисленную в п. 1.5.1 Правил.

Ссылки истца на письмо филиала ОАО «Левобережье» судом не приняты во внимание, поскольку в нем не говорится, какая имелась в бухгалтерии техническая документация. В то время как истцом заявлены конкретные требования - о передаче технического паспорта на дом, паспорта на лифты, карточек регистрации граждан и поквартирных карточек.

как следует из материалов дела, ЖСК «Кировец-28» зарегистрировано 23.01.1990г., и обслуживало его до 01.06.2006 МП г.Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа».

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента создания ОАО «Левобережье» (июнь 2006) заключило с МП г.Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» договор возмездного оказания услуг №1 от 01.06.2006, по которому обязалось выполнять работы по содержанию, текущему ремонту жилых домов Кировского административного округа г.Омска, в т.ч. и дома №18 корп. 1 по ул. 70 лет Октября. Однако, документов на дом МП г.Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» ОАО «Левобережье» не передавало. Ответчик начислял платежи жителям указанного дома на основании базы данных в электронном виде, предоставленной МП г.Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа». Технической документации на дом МП г.Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» не передавало.

Каких-либо иных доказательств передачи вышеуказанных документов ответчику истец не представил.

В связи с чем суд считает, что истец не доказал передачу технического паспорта на дом, паспортов на лифты, карточек регистрации граждан и поквартирных карточек ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Кировец-28» не имеется.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом суд во внимание не принял, поскольку согласно выписке из протокола от 27.10.2007 председателем ЖСК «Кировец-28» выбран ФИО1 Некорректное оформление документа не свидетельствует о том, что у данного лица отсутствуют полномочия действовать от имени ЖСК «Кировец-28». Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2008, представленной МИФНС №12 по Омской области, при регистрации изменений указано, что руководителем является ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска часть уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150 ч.1. п.4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о признании действий ответчика по взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме №18/1 по ул. 70 лет Октября путем распространения квитанций на оплату по статье «обслуживание и текущий ремонт» незаконными прекратить.

В удовлетворении требований о передаче жилищно-строительному кооперативу «Кировец-28» технического паспорта на многоквартирный дом №18 корп.1 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, паспортов на лифты, расположенные в доме №18 корп.1 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, карточек регистрации граждан и поквартирных карточек отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Кировец-28» г. Омска из федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634241 от 17.04.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Шишкина