Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор ФИО1», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуального предпринимателя ФИО3, Региональной энергетической комиссии Омской области,

о взыскании 1 647 900 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность от 15.05.2017 № 00/126), ФИО5 (доверенность от 14.04.2017 № 00/415/55/25); после перерыва – ФИО6 (доверенность от 07.02.2017 № 00/45);

от ответчика - ФИО7 (доверенность от 21.03.2017 № 114-053), ФИО8 (доверенность от 10.11.2016 № 305-053);

от третьих лиц - не явились,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири», истец) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 647 900 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор ФИО1» (далее, ООО «Гостевой хутор ФИО1», третье лицо), ФИО2 (далее, ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ООО «Микрорайон», третье лицо), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее, ИП ФИО3, третье лицо), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее, РЭК Омской области).

В судебном заседании 25.12.2017 исковые требования истцом уточнены по заявлению, согласно которому истец просит взыскать с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 866 468, 72 руб.;

- неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.12.2016 по 22.12.2017 в сумме 595 486, 02 руб.;

- неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.12.2017 по день фактического погашения долга в сумме 866 468, 72 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить с учетом уточнений, представил в материалы дела CD-R диск в подтверждение доводов об объемах электрической энергии, в пределах которых истцом оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период в рамках возникших разногласий.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный исходя из объема услуг оказанных по данным АО «ПСК», обстоятельства оказания услуг в пределах объемов, указанных в контррасчете суммы неустойки ответчик в судебном заседании не оспаривал, что фактически означает признание обстоятельств стороной по смыслу пунктов 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение объемов оказанных услуг по ООО «Микрорайон» за декабрь 2016 года на сумму в пределах 83 300, 62 руб. ответчиком в материалы дела представлен диск CD-R. Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, АО «ПСК») присвоен статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 марта 2014 года.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.5500.739.14 от 26.02.2014 между ПАО «МРСК Сибири» (далее - исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее -заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Копия договора прилагается к настоящему исковому заявлению (приложение № 1).

Как установлено пунктом 7.7. договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 24.09.2014 оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В декабре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Истцом были сформированы и направлены в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года и счет-фактура № 6/023243 от 31.12.2016. Документы были направлены в адрес АО «ПСК» письмом № 1.5/06-27/244-исх от 16.01.2017 и получены ответчиком 17.01.2017.

Итоговая стоимость оказанных ответчику в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в редакции истца составила 376 917 693,71 руб.

Претензия от 01.02.2017 № 1.5/06-27/748-исх, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, оказанные сот стороны истца услуги, ответчиком не оплачены ввиду возникновения разногласий по акту об оказании услуг.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 26.12.2017 сумма оспариваемой ответчиком задолженности по данным ПАО «МРСК Сибири» составляет 866 468, 72 руб., оспариваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 464 709 кВтч.

1. Разногласия на сумму 7163,37 рублей с НДС по потреблению ООО «Гостевой хутор» «ФИО1» возникли в ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <...>, расположены квартира и племенная конюшня. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности гражданину ФИО2. Копии выписок из ЕГРП прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Объем электрической энергии, потребленной расположенными по указанному адресу объектами в декабре 2016 года, составил 10 640 кВтч, что подтверждается реестром снятых показаний.

АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило данный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области, установленному приказом РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год».

По мнению истца по указанному выше адресу осуществляется предпринимательская деятельность, что исключает применение в расчетах за оказанные услуги тарифа для населения.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Согласно указанному перечню, деятельность туристических агентств не относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Для целей расчетов за оказанные при таких обстоятельствах услуги по передаче электрической энергии подлежит применению тариф / «прочие потребители», установленный приказом РЭК I Омской области от 19.04.2016 № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений в указанной части разногласий, обстоятельства, осуществления предпринимательской деятельности в отношении ООО «Гостевой хутор «ФИО1», потребляющему электрическую энергии через прибор учета физического лица ФИО2 по адресу: <...> суд находит установленными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостевой хутор «ФИО1», свидетельством о государственной регистрации права в отношении ФИО2, серии 55-АА 362052, в отношении квартиры общей площадь. 115, 6 кв.м., по адресу: <...>, кВ. распечатками общедоступной информации в сети Интернет с предложениями ООО «Гостевой хутор» ФИО1» об оказании туристических услуг, отзывами лиц, пользующихся услугами, ответами туристических агентств о реализации туристических путевок по указанному адресу ООО «Гостевой хутор «ФИО1». (ООО «Три кита», ООО «Омск тур»), показаниями свидетеля ФИО9, начальника участка ПАО «МРСК Сибири» Горьковского района, актом обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017, которым установлены перечень энергопринимающих устройств потребителей и источников их питания по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, помещение 1П (нежилое помещение), используемых ООО «Гостевой хутор ФИО1»

Так, согласно акту обследования электросетевого хозяйства от 01.08.2017 и показаниям свидетеля судом установлено, что от прибора учета ФИО2 по адресу: <...> запитаны две линии или как пояснил свидетель два фидера), которые запитаны на границе балансовой принадлежности от КТП и подведены к зданию конюшни, к гостиничному комплексу, к столовой и котельной ООО «Гостевой хутор «ФИО1», а также к гостиничным домикам в количестве около 10 штук используемых этим же юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные объекты расположены на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> принадлежащего ФИО2

Обследования вышепоименованных объектов со стороны истца было произведено с предварительным уведомлением ФИО2, ООО «Гостевой хутор «ФИО1», а также ООО «Омская энергосбытовая компания», восточное территориальное отделение Горьковского клиентского офиса.

Сумма разницы в декабре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» в связи с различным применением сторонами тарифов составляет 7163,37 руб., исходя из расчета: (1064 кВт./ч.*1, 36578) – (1064 кВт./ч.*0, 79523)=7 163, 37 руб., с НДС.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что стоимость оказанной услуги, которая определена из расчета разницы в применяемом тарифе, и необоснованно не оплачена АО «ПСК» в пользу истца.

2. Разногласия по потребителям, присоединенным к электрическим сетям, находящимся в бессрочном безвозмездном пользовании у ООО «Микрорайон» в объеме 464 709 кВтч на сумму 866 468, 72 руб., с НДС.

Поводом для обращения в суд за разрешением указанных обстоятельств послужили следующие обстоятельства.

В 2016 году у ООО «Микрорайон» отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии. Указанное лицо, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано не препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей, технологически присоединенных к его сетевым объектам.

ПАО «МРСК Сибири» формирует объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по конечным потребителям, имеющим питание от ГПП Новая ф. 1604,1616 и ГПП Весенняя ф.3531, 3504 и выставляет данный объем к оплате в АО «Петербургская сбытовая компания».

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В обоснование возражений ответчик отказывается от оплаты оказанных услуг по данным точкам поставки, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Микрорайон» передало свои объекты электросетевого хозяйства в аренду ИП ФИО3., имеющему тариф на услуги по передаче электрической энергии. На этом основании АО «ПСК» произвело расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ФИО3, в связи с чем, требования ПАО «МРСК Сибири» ответчик находит необоснованными.

Вместе с тем, договор аренды электрических сетей был подписан ООО «Микрорайон» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 31.12.2015. При подписании указанного договора стороны располагали информацией о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013.

И ООО «Микрорайон» и ФИО3 понимают, что названное постановление является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Микрорайон» на электрические сети (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014. ООО «Микрорайон» является собственником линий электропередач, протяженностью 8090.0000 м., расположенных по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. ФИО10, ул. Лукашевича, ул. Ватутина, ул. Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616, от РП 616 до ТП 6103).

Вместо совершения действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о праве собственности на электрические сети, ООО «Микрорайон» совершает сделку по сдаче данного имущества в аренду, и обе стороны сделки пытаются извлечь необоснованную выгоду: ООО «Микрорайон» - получить арендную плату, а ФИО3 - плату за услуги по передаче электрической энергии.

Об этом свидетельствует заключение 31.12.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Микрорайон» договора аренды электрических сетей № 1-16 на следующие объекты электросетевого хозяйства: г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. ФИО10, ул. Лукашевича, ул. Ватутина, ул. Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 до жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а,1б,3,5,5а,11,13,116, ул. Рокоссовского 6,2,4 к.1, ул. Лукашевича 12,10,10а,8б,8а,6а,6, 6 к.1, ул. ФИО10 4.

У ООО «Микрорайон» (как у «котлодержателя») на 2016 год не установлен индивидуальный тариф для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Сибири».

Потребители, присоединенные к вышеуказанным подстанциям, внесены в договор от 23.01.2015 № 116.01.155 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ИП ФИО3 и АО «ПСК».

Также между ИП ФИО3 и АО «ПСК» заключен договор от 01.02.2016 № 55-10-000-1-012656 на покупку потерь электроэнергии, сложившихся в указанных сетях, принадлежащих ООО «Микрорайон» (ранее ООО «Микрорайон» в адрес АО «ПСК» оплачивал потери по договору № 1-1000-ТР). Соглашением от 01.02.2016 о замене стороны по договору купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1000-ТР от 13.05.2014, произведена полная замена стороны по договору от 13.05.2014 № 1-1000-ТР с ООО «Микрорайон» на ИП ФИО3 с присвоением договору номера 55-10-000-1-012656 и даты 01.02.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства, заключения по значимым обстоятельствам дела РЭК Омской области, суд пришел к выводу, что тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагает получение индивидуальным предпринимателем ФИО3 платы за услуги по передаче электрической энергии за объемы энергии от сетей ООО «Микрорайон». Это означает, что при расчете НВВ ИП ФИО3 и его тарифной выручки, объемы отпуска энергии от сетей ООО «Микрорайон» не учитывались.

Так из письма РЭК Омской области от 31.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-6128, следует, что порядок взаиморасчетов гарантирующего поставщика с сетевыми
организациями, в случае поступления в их распоряжение в течение периода
регулирования новых объектов электросетевого хозяйства законодательством в
сфере регулирования тарифов в электроэнергетике не предусмотрен.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

В иных случаях индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее - индивидуальные тарифы) пересмотру в течении периода регулирования не подлежат.

С сетевыми организациями, появившимися в течение такого периода регулирования, взаиморасчеты производят смежные сетевые организации.

Кроме того, этим же письмом указано на то, что установленные на 2016 год котловые тарифы и индивидуальные тарифы, установленные для пары сетевых организаций ФИО3 и ПАО «МРСК Сибири», позволяют произвести взаиморасчеты по следующей схеме:

- гарантирующий поставщик оплачивает услуги ФИО3 по передаче электроэнергии по котловому тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 30.12.2015 № 884/82. В свою очередь ФИО3 оплачивает услуги ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 30.12.2015 № 889/82.

Но вместе с тем, использование вышеуказанной схемы расчетов при оплате объемов электроэнергии по вновь приобретенным во владение (пользование) объектам электросетевого хозяйства, не участвующим в плановых расчетах при установлении тарифов для ФИО3, может нарушить тарифно-балансовую схему в 2016 году.

Также из другого письма РЭК Омской области от 15.11.2017 №ИСХ-17/РЭК-6535 следует, что при установлении индивидуального тарифа для пары ИП ФИО3 – ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году объекты электросетевого хозяйства: <...> от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981, до жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б, ул. Рокоссовского, 6, 2, 4, к.1, ул. Лукашевича, 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6к.1, ул. ФИО10 4РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981, не учтены.

Тарифная схема 2016 года не предусматривает расчеты гарантирующего поставщика с ИП ФИО3 за передачу электрической энергии с использованием этих объектов.

Из изложенного суд делает вывод, что договор аренды между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО3 от 31.12.2015 не мог участвовать и не участвовал при установлении тарифов для ФИО3 и его принятие во внимание может нарушить тарифно-балансовую схему в 2016 году.

Как следствие не подлежат учету и не должны влиять на порядок взаиморасчетов исходя из тарифно-балансовой схемы 2016 года договорные отношения АО «ПСК» с ИП ФИО3

Услугу, оказанную по конечным потребителям АО «ПСК», присоединенным к электросетевому хозяйству, услугу по передаче электрической энергии которым, в свою очередь, оказывает ИП ФИО3 по договору от 23.01.2015 № 116.01.15 с 01.01.2016 следует формировать с включением конечных потребителей, присоединенных к вышеуказанным подстанциям, ранее относящихся к «котлу» ООО «Микрорайон» и оплачивать ПАО «МРСК Сибири»

Доводы АО «ПСК» относительно необходимости признания законности правообладания за ООО «Микрорайон» в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в рамках настоящего дела исходя из наличии в государственном реестре записи за ООО «Микрорайон» в качестве правообладателя суд со ссылкой на пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившему в законную силу Постановлению ФАС ЗСО от 24.02.2014 и эти обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Дополнительным обоснованием необходимости разрешения указанных разногласий в пользу ПАО «МРСК Сибири» являются обстоятельства, связанные с учетом выручки, которую ПАО «МРСК Сибири» должно получить по спорным объектам электросетевого хозяйства для возмещения собственных расходов и расходов на оплату услуг смежных ТСО (пункт 3 Письма РЭК Омской области от 15.11.2017 №ИСХ-17/РЭК-6535).

Кроме того из указанного письма также следует вывод, что получение котловой выручки ПАО «МРСК Сибири» для возмещения собственных расходов и оплаты услуг по передаче смежным ТСО осуществляется следующим образом:

1). Выручка, получаемая от потребителей по единым котловым тарифам, в том числе, от АО «ПСК»;

2). Выручка, получаемая от смежных ТСО по индивидуальным тарифам.

Неполучение выручки по объемам, запланированным по единым котловым тарифам, в связи с оплатой за эти объемы другому котлодержателю, приведет к недостатку запланированной выручки и необходимости возмещения расходов в следующем периоде регулирования.

При этом необходимо отметить, что изъятие у ИП ФИО3 излишне полученной выручки может быть не равнозначно величине, возмещенной ПАО «МРСК Сибири» (то есть изъятие меньше, чем возмещение).

Таким образом, при тарифном регулировании на потребителя может быть возложена дополнительная тарифная нагрузка в виде неэквивалентного изъятия у ИП ФИО3 по сравнению с возмещением ПАО «МРСК Сибири».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ПАО «МРСК Сибири», учитывая также следующеее.

В 2016 году тарифно-балансовая схема предполагает получение ПАО «МРСК Сибири» выручки за объемы отпущенной от сетей ООО «Микрорайон» электрической энергии.

Действия, намеренно совершенные ООО «Микрорайон» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (Данная правовая позиция соответствует подходам, сформированным Верховным Судом РФ в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993. Аналогичные правовые позиции содержатся также в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

В связи с изложенным исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания 83 300, 62 руб. задолженности за оказанную услугу 81 979 кВтч. по разногласиям в отношении сетей ООО «Микрорайон» подлежат удовлетворению.

В остальной части иска в указанной части разногласий следует отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объемы оказанных услуг.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения Постановления N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» представил файл формата CD-R в подтверждение объемов оказанной услуги по сетям ООО «Микрорайон» в заявленном размере 464 709 кВтч. Указанный файл не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств и не может считаться подтверждением объема фактически оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири».

Так, исходя из положений п. 136 Основных положений Постановления N 442 для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо использовать показания приборов учета или в их отсутствии расчетный способ исчисления объема. Допустимыми доказательствами в случае доказывания объема оказанной услуги по передаче электрической будут являться реестры снятия показаний приборов учета, отчеты конечного Потребителя.

Соответствующих доказательств истец в подтверждение заявленного объема оказанных услуг в материалы дела не представил.

Данные, отображенные на файле формата CD-R ПАО «МРСК Сибири» не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку электронный документооборот со ссылкой на возможность использования конкретных адресов электронной почты и уполномоченных лиц, сторонами в рамках сложившихся договорных отношений не предусмотрены.

В этой связи принадлежность почтового ящика ФИО11 как уполномоченному сотруднику АО «ПСК», как полагает истец и отправка с него информации отображенной на диске формата CD-R именно от имени АО «ПСК» и именно в рамках взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в рамках договора от 26.02.2014 №18.5500.739.14., не может быть установлена и однозначна подтверждена представленными доказательствами, по причине использования и регистрации электронных адресов почтовых ящиков в системе интернет за конкретными физическими лицами, а ссылка на указанный адрес и электронный документооборот в договоре между сторонами отсутствует,

Представленный электронный документ не имеет оригинала, не подписан со стороны Гарантирующего поставщика уполномоченным лицом.

В рамках и во исполнение Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 55100001012652 от 11.04.2014 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «ПСК» утвержден в качестве Приложения Регламент по взаимодействию и информационного обмена с целью формирования объема потребления э/энергии Потребителям Заказчика (далее, Регламент взаимодействия).

Согласно пункту 1.1.1. Регламента АО «ПСК» предоставляет информацию о показаниях приборов учета юридических лиц в формате xls., в отношении многоквартирных домов в формате xls., а также на бумажном носителе.

Во исполнение указанного регламента АО «ПСК» предоставляет подписанный уполномоченным представителем документ с показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика, переданный в рамках договора для определения объема оказанной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии. Данный документ также направляется ПАО «МРСК Сибири» в формате xls.

Вместе с тем, поскольку ответчик не признает, что указанный документ содержит в себе объективную и достоверную информацию об объемах оказанных услуг по конечным потребителям ООО «Микрорайон» за декабрь 2016 года, равносильно как и обстоятельства его направления в адрес истца с указанной целью в рамках регламента взаимодействия, а иные доказательства в деле с достоверностью не свидетельствуют относительно того, что в связи с отправлением представленного ПАО «МРСК Сибири» файла с информацией об объемах оказанных услуг АО «ПСК» принимает на себя обязательства по их оплате и в пределах 464 709 кВтч.

В этой связи, суд находит, что доводы истца в указанной части и заявленные по ним требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, соглашаясь лишь с достоверностью объема полезного отпуска, а соответственно и объема услуги по таким потребителям в декабре 2016 года 81 979 кВтч на сумму 83 300,62 руб., поскольку указанные объемы подтверждены Гарантирующим поставщиком в судебном заседании, признаны им.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 №18.5500.739.14.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части стоимости взыскания оказанных услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 90 464, 00 руб.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с АО «ПСК» неустойку за период с 26.12.2016 по 22.12.2017 в сумме 549 486, 02 руб., а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 23.12.2017 по день фактического погашения долга в сумме 866 468, 72 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО «ПСК» до величины 8 925, 50 руб. Указанное ходатайство судом отклонено за необоснованностью.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела расчеты истца и контррасчет суммы неустойки со стороны ответчика (на случай удовлетворения иска), суд находит, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму неустойки 17 851, 00 руб., из расчета: (83300, 62 руб.+7 163, 37 руб.)* 7,75% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/130*331.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом при изготовлении резолютивной части решения допущены опечатки и арифметические ошибки, выразившиеся в неверном указании суммы неустойки и как следствие общей суммы взыскиваемой задолженности, что суд находит возможным исправить на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив общую подлежащую сумму задолженности по предъявленному иску: «621 358 руб. 42 коп.» на сумму: «108 315, 00 руб.»; вместо суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика: «530 894, 42 руб.», читать: «17 851, 00 руб.».

Также арифметическую ошибку следует исправить применительно к сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вместо суммы: 11 739. 00 руб.», следует указать и читать: «2 046, 30 руб.».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) 108 315, 00 руб., в том числе: 90 464 руб. основного долга и 17 851, 00 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 22.12.2017, а также 2 046, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) из федерального бюджета 1 859, 00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2017 № 9261.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина