Решение № А46-7773/2021 от 21.07.2021 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хитриной Д.С., рассмотрев в судебном заедании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» (ИНН 3251225 , ОГРН 5543027486 ) к индивидуальному предпринимателю Родченкову Алексею Григорьевичу                               (ИНН 225524772 , ОГРНИП 784700345285 )  о взыскании 456 640 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский центр современной  стоматологии» (далее – истец, ООО «Омский центр современной стоматологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 409 972 руб., неустойки в размере 99 564,38 руб.                       

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить вопрос: была ли ответчиком создана рабочая интеграция между системами 1С и Битрикс 24.

Суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из представленной обеими сторонами переписки, Истец самостоятельно вносил изменения в установленное ответчиком программное обеспечение, а также с момента оказания услуг прошло более 1 (одного) года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии»  (Заказчик) был заключен договор Организации отдела продаж № 148-СП19.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг для организации системы продаж и, если это предусмотрено приложением к договору, сопровождение деятельности системы продаж.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что под организацией системы продаж понимается глубокая аналитика деятельности Заказчика с последующим составлением пошагового плана действий, направленного на проведение комплекса работ, влияющего на увеличение прибыли компании. Комплекс работ регулируется приложениями к Договору (пункт 1.3.). Согласно пункту 1.4. Договора он является рамочным. В рамках Договора допускается оказание Исполнителем Заказчику различных услуг согласно положениям к Договору.

Согласно приложениям к Договору Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

Пунктами 2.9., 2.10. Договора установлено, что по окончании оказания услуг Исполнитель уведомляет об этом Заказчика путём направления акта оказанных услуг.

Как указывает истец, до настоящего времени Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно Исполнитель не оказал до настоящего времени следующие услуги:

А) Настройка и внедрение Битрикс24 - 25 500 руб.;

Б) Лицензия Битрикс24 - 139 000 руб.;

В) Настройка Битрикс24 согласно ТЗ - 115 470 руб.

Между тем, как указывает истец, услуги были оплачены в полном объёме в размере 765 872 руб., в то время как фактически услуги были оказаны лишь на сумму 355 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1 без законных на то оснований получил денежные средства в размере 409 972 руб., что является неосновательным обогащением.

Кроме того, как указывает истец,  услуги должны были быть оказаны до 27.11.2019, однако акты оказанных услуг были направлены истцу 25.03.2020, в связи с чем была начислена неустойка в размере 99 564,38 руб.

21.10.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения и об оплате неустойки. Ответа на претензию, равно как и денежных средств, до настоящего времени истцом получено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов в дела, на основании лицензионного договора от 30.05.2018 №ВР-22/12/17-5, заключённого между Ответчиком и ООО «1С-Битрикс», Ответчик вправе:

- воспроизводить программные продукты (запись в память ЭВМ), в целях инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, устанавливающей правила их использования, в том числе, пользовательским лицензионным соглашением;

- предоставлять конечным пользователям (путём заключения сублицензионных договоров) полученного по договору права воспроизведения программных продуктов без предоставления им разрешения на передачу (предоставление) указанных прав другим лицам.

Таким образом, Ответчик вправе осуществлять продажу и установку программного обеспечения в виде СКМ-системы (системы взаимодействия с клиентами) «Битрикс24».

Положениями пункта 2.5 Договора на оказание услуг №148-СП19 предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем поэтапно в соответствии с очерёдностью, предусмотренной приложениями к Договору.

В силу пункта 2.9 Договора по достижении установленного результата оказания услуг по соответствующему этапу Исполнитель уведомляет об этом Заказчика путём направления акта оказанных услуг.

В период с 14.08.2019 по 18.09.2019 Истцом и Ответчиком подписаны Приложения №№1-5 к Договору, в рамках которых Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги:

- сопровождение отдела продаж (Приложение №1 от 14.08.2019);

- настройка Битрикс24 (Приложение №2 от 14.08.2019);

- разработка скриптов продаж (Приложение №3 от 14.08.2019);

- найм менеджеров по продажам (Приложение №4 от 14.08.2019);

- настройка Битрикс24 (Приложение №5 от 18.09.2019).

Из пункта 4.2 Договора следует, что стороны исходят из того, что электронные сообщения, направленные с электронного почтового адреса стороны, выражают истинное волеизъявление стороны и намерение заключить, изменить и прекратить сделку - в соответствии со значениями того или иного действия, определённого Договором.

Проверка подлинности и достоверности сообщения, исходящего от стороны, осуществляется путем сличения адреса отправителя с адресом, указанным стороной в качестве контрактного реквизита в договоре или сообщенного иным образом.

В пункте 4.4 Договора закреплено, что в качестве первичных документов, являющихся основанием для расчётов, стороны могут использовать данные, получаемые при помощи электронной почты. Для целей формирования отчётности по заявлению одной из сторон такие сведения могут распечатываться и заверяться сторонами.

Сторонами был согласован контактный адрес электронной почты Истца: elantonio@mail.ru, а также в период оказания услуг переписка по вопросам заключения Договора и оказания услуг от имени Истца велась с адреса электронной почты: kontrol.kachestva.17@mail.ru, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 22.05.2021, составленным нотариусом ФИО4

Сам истец отмечает, что ему до сих не оказаны следующие услуги:

А) Настройка и внедрение Битрикс24 - 25 500 руб.;

Б) Лицензия Битрикс24 - 139 000 руб.;

В) Настройка Битрикс24 согласно ТЗ - 115 470 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что договором не предусмотрена предварительная оплата и условия оплаты оговорены в договоре и неоднократно дополнительно выяснялись судом в ходе судебного разбирательства с учетом содержания выставленных счетов и актов оказанных услуг. В частности, пункте 3.2 договора отражено, что порядок оплаты определён в приложениях. 

Счет от 16.08.2019 №9344989838 на сумму 381 400 руб. в качестве назначения оплаты предполагал, в том числе, услуги по настройке Битрикса -24 (Первый этап) в сумме 25 000 рублей. Счет оплачен истцом ответчику платежным поручением №564 от 19.08.2019, Счет от 18.09.2019 №7935302208 на сумму 254 470 руб. в качестве назначения оплаты предполагал, в том числе, услуги по настройке Битрикса -24 и оплату коробочной версии в общей сумме 254 470 рублей. Счет оплачен истцом ответчику платежным поручением №656 от 23.09.2019, Счет от 30.10.2019 №74374224749 на сумму 65000 руб. в качестве назначения оплаты предполагал, в том числе, услуги по сопровождению отдела продаж. Счет оплачен истцом ответчику платежным поручением №769 от 08.11.2019, Счет от 06.12.2019 №9393529381  на сумму 65000 руб. в качестве назначения оплаты предполагал, в том числе, услуги по сопровождению отдела продаж. Счёт оплачен истцом ответчику платежным поручением №873 от 18.12.2019.

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали оплату только после выполнения услуги, суд исходит из того, что упомянутые в иске услуги в августе- октябре 2019 года приняты истцом и оплачены в полном объёме без замечаний.

 После окончания оказания услуг, а также уже после произведенной оплаты услуг, предусмотренных Договором, 18.03.2020 в 12 ч. 30 мин. в адрес Ответчика было направлено письмо с темой «Закрывающие документы» для окончательного закрытия вопросов истца по бухгалтерской  и налоговой отчётности.

В данном письме самим истцом ответчику предлагалось направить оригиналы актов приема - передачи услуг на общую сумму 765 870 руб. по адресу: 644024, Омск, ул. Учебная, д. 79, оф. 703, каб. 2, ООО «Омский центр современной стоматологии», а также отправить сканы актов приёма - передачи оказанных услуг посредством электронной почты (л. 15 - 17 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по электронной почте).

25.03.2020 Ответчик в 11 час. 16 мин. в рамках переписки по теме «Закрывающие документы» направил акты приёма - передачи оказанных услуг:

-от 07.01.2020 №1831851110 на сумму 65 000 руб.;

-от 30.11.2019 №6155907292 на сумму 65 000 руб.;

-от 29.11.2019 №4102398395 на сумму 254 470 руб.;

-от 17.10.2019 №7265326879 на сумму 381 400 руб. (л. 18 - 22 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по электронной почте).

Таким образом, по убеждению суда, Истец оплатой фактически подтвердил, что Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору,
поскольку уже оплаченные по счетам, где назначением была не предварительная оплата, а оплата выполненных услуг затребованы акты приёма - передачи оказанных услуг.

Дата оказания услуг может не совпадать с датой направления заказчику акта приема - передачи оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статьей 450.1, 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как было указано выше, Ответчик направил Истцу на рассмотрение акты приема - передачи оказанных услуг.

Договором   не   был    предусмотрен    срок   рассмотрения   и    подписания полученных актов приема - передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ регламентировано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с этим, с учетом положений статьей. 720, 753, 779 ГК РФ Истец должен был либо подписать акты сдачи - приемки оказанных услуг, либо отказаться от их подписания с предоставлением мотивированного отказа от приемки услуг с указанием обнаруженных недостатков, которые Ответчику необходимо устранить.

Однако данных действий со стороны Истца совершено не было, но при этом спустя 7 месяцев Истцом была предъявлена претензия об обнаруженных недостатках, заявлено об отказе от исполнения фактически исполненного Договора, что по убеждению суда, является недопустимым.

По результатам рассмотрения полученной претензии, 09.12.2020 Ответчиком был направлен ответ о несогласии с предъявленными требованиями, а также повторно направлены акты приема - передачи оказанных услуг от 17.10.2019, 29.11.2019, 30.11.2019 и 07.01.2020.

Факт отправки подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте АО «Почта России», от получения направленного письма Истец уклонился, в связи с чем из-за истечения срока хранения письмо было возвращено Ответчику.

Таким образом, по убеждению суда, Ответчиком добросовестно исполнены договорные обязательства, но, несмотря на это, Истец незаконно и необоснованно уклонился от получения акта сдачи - приемки выполненных работ, их рассмотрения по существу, приемки и проверки оказанных услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность Истца, по убеждению суда, выражается в том, что им были проигнорированы рекомендации Ответчика о необходимости приобретения обновлений СRM-системы для её дальнейшей корректной работы, а также в том, что Истец самостоятельно вмешался в итоговый результат оказанных услуг, что привело к некорректной работе программного обеспечения в дальнейшем.

Так, из протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки в мессенджере  «WhatsApp» от 22.05.2021, составленного нотариусом ФИО4, следует, что 26.10.2020, т.е. спустя 7 (семь) месяцев после выполнения работ, Ответчику от абонента «Антон Березнев (Клиника Белый Слон)» пришло сообщение, по вопросу необходимости изменения настроек СRМ-системы «Битрикс24» после установления программного обеспечения «1С» (л. 2 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщения от 26.10.2020 в период с 18 ч. 28 мин. по 18 ч. 29 мин.).

При этом указано, что: «Мы когда дорабатывали 1С после обновления все сломалось» (л. 2 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщение от 26.10.2020 в 18 ч. 29 мин.).

В свою очередь Ответчик уточнил: «Я правильно понимаю, что при первой настройке все работало. С вашей стороны потом были какие-то работы в 1С?» (л. 2 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «ЭДШзАрр», сообщение от 26.10.2020 в 18 ч. 31 мин.).

Абонент «Антон Березнев (Клиника Белый Слон)» пояснил: «Битрикс нет. Мы делали штуки с 1С и когда обновили, все слетело» (л. 2 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщение от 26.10.2020 в 18 ч. 32 мин.).

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено сообщение от разработчиков СRM-системы «Битрикс24» о необходимости продления срока действия лицензии на программное обеспечение (л. 4 - 6 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщения от 26.10.2020 в период с 19 ч. 54 мин. по 19 ч. 55 мин.).

В рамках данного письма внимание пользователя обращалось на завершение срока действия стандартной лицензии для копии продукта.

Также пользователь может приобрести продление лицензии еще на 1 (один) год за 25% от стоимости лицензии.

В случае, если пользователь не желает продлевать действие стандартной лицензии, продукт продолжит свою работу на условиях ограниченной лицензии.

Рассмотрев данное письмо, Ответчик сообщил о том, что СRМ -система «Битрикс24» первоначально получает обновления в течение 1 (одного) года бесплатно, в дальнейшем продление срока действия лицензии осуществляется по желанию пользователя, но при этом невозможно гарантировать работоспособность через год, если со стороны Истца будут какие - либо изменения, данные вопросы решаются путем проведения дополнительных работ (л. 7 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщения от 26.10.2020 в период с 19 ч. 56 мин. по 20 ч. 02 мин.).

В дальнейшем от разрешения возникшей проблемы Истец уклонился (л. 8 -9 протокола осмотра письменных доказательств в виде переписки по мессенджеру «WhatsApp», сообщения в период с 11.11.2020 по 19.11.2020).

Таким образом, доказательств того, что ненадлежащая работа установленных программных обеспечений не явилась результатом вмешательства непосредственно самого Истца у суда не имеется, а кроме того суд учёл отказ от своевременного обновления СКМ-системы «Битрикс24», что также могло привести к некорректной работе в дальнейшем.

Злоупотребляя своими правами, Истец отказался от исполнения договора с одновременным требованием о возврате неосновательного обогащения, при этом получив итоговый результат работ, которым пользовался практически 7 месяцев.

Приведённые судом доводы в части даты оказанных услуг, даты выставленных ответчиком счетов и даты оплаты самим истцом этих услуг позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушений сроков исполнения услуги, предполагающих взыскание неустойки по договору, не имело места.  

Таким  образом, истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания неустойки. Соответственно, и оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, что означает отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья          В.И. Чернышев