Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,рассмотревзаявление Общества с ограниченной ответственностью "ФНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области

о признании недействительными решения №8ДСП от 04.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2013 (паспорт <...>), ФИО2 по доверенности от 01.06.2013 (паспорт <...>),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.07.2013 №01-21/26 (уд. 640922), ФИО4 по доверенности от 20.08.2013 №01/09831 (паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК" (далее – заявитель, обющество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области от 04.04.2013 г. № 8 ДСП о привлечении ООО «ФНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 6138334 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1227667 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 1037571,98 руб.

В заседании суда, открытом 13.09.2013, был объявлен перерыв до 17.09.2013 до 10 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжено с участием представителей сторон.

В обоснование требований заявитель указал на то, что:

- судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере
экономики;

- в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на цены приобретенного у OОO «Комлидер» оборудования; доказательств того, что приобретенное оборудование получено безвозмездно, Инспекцией не представлено, реальность операций по его приобретению также не опровергнута;

- достоверных и бесспорных доказательств согласованности действий ООО «ФНК» и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость Инспекцией суду не представлено, реальность исполнения заключенных заявителем и контрагентами сделок заинтересованным лицом не опровергнута.

Представитель заинтересованного лица считает оспариваемое заявителем решение обоснованным и законным.

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФНК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 28.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2010 по 30.04.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 №2 ДСП.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение №8 ДСП от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 138 334 рубля, применена ответственность в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 1 227 667 рублей и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 037 571 руб. 98 коп. Данным решением было также предложено уплатить вышеназванные суммы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 078 040 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 13.06.2013 № 16-19/07294 решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено материалами проверки, основанием для предъявления к налоговым вычетам суммы НДС в размере 6 138 334 рублей оборудования согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Комлидер».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что

- ФИО5, лицо, указанное в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Комлидер» по документам общества, в период с 18.01.2011 задержан, 20.01.2011 заключен под стражу в следственный изолятор, отбывает наказание в ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору суда от 15.03.2011;

- Организацией ООО «Комлидер» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделок по реализации оборудования в адрес налогоплательщика.

- ФИО5 при допросе отрицал принадлежность ему подписей на документах ООО «Комлидер» (договорах, счетах-фактурах, накладных), оформленных по сделкам с ООО

«ФНК» и указал на утрату (кражу) паспорта гражданина РФ (протокол допроса от 26.09.2012).

Утрату (кражу) паспорта гражданина РФ подтверждает факт регистрации 26.01.2011 года на ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Арис» во время его нахождения в следственном изоляторе.

- документы (протокол ООО «Комлидер» от 07.09.2010 № 1/2010 об изменении уставного капитала и местонахождения общества; решение единственного участника ООО «Комлидер» ФИО5 от 22.09.2010 № 2/2010 об исключении из состава участников общества ФИО6, назначении директором общества ФИО5; решение единственного участника ООО «Комлидер» ФИО5 от 09.02.2012 № 1/2012 об отстранении его от должности и назначении директором общества ФИО7) подписаны не ФИО5, а иным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 27.12.2012 № 10/685).

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие факта передачи ФИО5 полномочий в адрес ФИО7 на руководство организацией - контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Комлидер».

|В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО
«ФНК» предъявлен к вычету НДС на общую сумму 6 138 333,98 руб.
по счетам-фактурам ООО «Комлидер» от 14.01.2011 № 1, от 20.01.2011 № 2,
от 21.01.2011 №3, от 01.02.2011 №4, от 07.01.2011 № 5, от 11.02.2011 №6,
от 17.02.2011 № 7, от 21.01.2011 № 8, от 24.02.2011 № 9 подписанным от
имени руководителя Общества — ФИО5 неустановленным лицом
(Справке отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции
УМВД России по Омской области от 02.11.2012 № 10/576).

Факт оприходования оборудования не подтвержден материалами
проверки, что в силу требований статей 171, 172 Кодекса является основанием для отказа в применении вычета - товарные накладные от 14.01.2011 № 13,
от 20.01.2011 № 14, от 21.01.2011 № 15, от 01.02.2011 № 16, от07.02.2011 № 18, от 11.02.2011 № 19, от 17.02.2011 № 20, от 21.02.2011 № 21, от 24.02.2011 № 22 подписаны от имени руководителя Общества - ФИО5 неустановленным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 №10/576).

Факт заключения и осуществления сделки не подтвержден:

Работники ООО «ФНК» - ФИО8 (главный механик), ФИО9 (главный механик), ФИО10 (механик), ФИО11 (главный инженер), ФИО12. (старший мастер производства), Рудольф Н.Е. (начальник производства), ФИО13 (энергетик), ФИО14 (инженер по технике безопасности) в ходе допросов, представления объяснений указали следующее:

- ООО «Комлидер» и ФИО5 — учредитель и руководитель Общества им не знакомы;

- указанные лица так же являлись работниками ООО «КФ «Сладуница», ООО «УК «Сладуница», ООО «ТД «Сладуница»;

- оборудование, приобретенное у ООО «Комлидер» в 2011 году, в период до осуществления сделок было установлено ООО «КФ «Сладуница»» в производственных помещениях по адресам: Омск, ул. Звездова 129, <...>; рассматриваемое оборудование в период до и после осуществления сделок с ООО «Комлидер» не демонтировалось и не перемещалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, оприходование основных средств на счетах бухгалтерского учета произведено неправомерно, а сумма НДС по сделкам в размере 6 138 334 рублей неправомерно предъявлена к вычету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как указано в части 2 данной статьи, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки инспекцией была установлена согласованность действий налогоплательщика и ООО «Комлидер» , что подтверждается материалами дела, а именно:

- директор ООО «Комлидер» по документам общества в период с 09.02.20J2 - ФИО7, с 2008 года получает доходы в ООО «УК «Сладуница» руководителем которого являлась ФИО15 - генеральный директор и соучеридитель ООО «ФНК» в период осуществления рассматриваемых сделок.

- ФИО7 так же представлял интересы ООО «КФ «Сладуница»» на основании доверенности по делу № А46-12077/2011;

- учредитель ООО «ФНК» ФИО16 в период с 20.04.2011 по 16.11.2012 получал доходы в ООО «Комлидер», ООО «ТД «Сладуница»».

В соответствии с протоколами допросов, объяснениями лиц - работников ООО «Комлидер»» - ФИО17 (так же получала доходы в ООО «УК «Сладуница»»), ФИО18 (так же получал доходы в ООО «КФ «Сладуница»», ООО «ТД «Сладуница»), ФИО19. (так же получал доходы ]) ООО «КФ «Сладуница»»), ФИО20 (так же получала доходы в ООО «ТД «Сладуница»») и ФИО21 установлено:

-офис ООО «Комлидер» находился по адресу местонахождения 000 «КФ «Сладуница» (Омск, ул. Звездова, 129), учредителем и руководителем которого в 2010 - 2011 г.г. являлась ФИО15 - генеральный директор и соучеридитель ООО «ФНК» в период осуществления рассматриваемых сделок;

- ФИО6 — учредитель и руководитель ООО «Комлидер» являлся начальником отдела городских продаж ООО «ТД «Сладуница» и непосредственно подчинялся ФИО15;

- у ООО «Комлидер» отсутствовала своя бухгалтерия, заработная плата работникам выдавалась по адресу местонахождения ООО «КФ «Сладуница» (Омск, ул. Звездова, 129);

-вышеуказанные работники ООО «Комлидер» устроились на работу в организацию по указанию должностных лиц - работников ИП ФИО22, ООО «УК «Сладуница»».

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о подконтрольности действий ООО «Комлидер» группе организаций, осуществляющих производство кондитерских изделий под маркой «Сладуница».

А суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу о взаимозависимости и афиллированности участников сделки по приобретению оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом был установлен факт отсутствия реальности несения ООО «ФНК» затрат на оплату приобретенного оборудования, что подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе проверки:

- источником финансирования сделки являются в том числе собственные средства (в размере 35 000 000 руб.) заинтересованного лица -предпринимателя ФИО15 - учредителя и руководителя ООО «ФНК», руководителя ООО «КФ «Сладуница»;

- у ООО «Комлидер» отсутствовали собственные оборотные средства, необходимые для оплаты оборудования. Источником средств явились денежные средства, перечисленные ООО «ФНК» (в том числе представленные в качестве займа предпринимателем ФИО15) в адрес ООО «Комлидер» за оборудование;

- ФИО15 являлась единственным распорядителем расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства от ООО «Комлидер».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя ФИО15, ООО «ФНК», ООО «Комлидер» и ООО «КФ «Сладуница». Вывод налогового органа об отсутствии несения организациями ООО «ФНК» и ООО «Комлидер» реальных затрат подтвержден полученными доказательствами и является обоснованным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового| характера), а также, если установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

При этом указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что хозяйственные операции по приобретению оборудования с последующим предъявлением ООО «ФНК» к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 138 334 рублей имела своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога в указанном размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что в данном случае, взаимозависимость общества с поставщиком повлияла на его осведомленность о деятельности поставщика, в частности реального осуществления покупки оборудования по договору. Следовательно, характер взаимосвязи организаций свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты по реализации сделок по договору купли-продажи оборудования, а именно, отсутствие финансово-хозяйственных отношений. В данном случае, факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Комлидер», были учтены судом в качестве доказательства создания схемы минимизации налоговых платежей, недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части, касаемой осуществления сделки по закупке оборудования у ООО «Комлидер».

Поскольку из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки и указанных выше можно установить факт необоснованного получения налоговой выгоды, протоколы допросов указанных заявителем лиц содержатся в материалах дела, каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанных допросов судом не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об опросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО15, заявленных в судебных заседаниях 24.07.2013 и 30.08.2013 (протокол допроса ФИО6 от 31.07.2012 приобщен заинтересованным лицом к материалам дела 30.08.2013, протокол допроса Колодницкого от 21.03.2013 – том 1, л.д. 44-51, протокол допроса ФИО15 от 09.10.2012 – том 4, л.д. 19-31 (от дачи пояснений отказалась)).

Кроме того, по мнению суда, указанные свидетели не могут предоставить достоверную информацию, исходя из их возможной заинтересованности в исходе дела (см. описание выше).

По этим же причинам судом не приняты во внимание письменные пояснения указанных лиц, приобщенные заявителем к материалам дела. Кроме того, указанные письменные пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из норм АПК РФ.

Судом не приняты во внимание справка об исследовании №10/146 от 25.03.2013 (том 5, л.д. 51-52), поскольку вывод о невозможности ответа на вопрос, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, сделан на основании того, что на исследование была представлена копия документа «удовлетворительного качества». Более того, как следует из справки об исследовании №10/576 от 06.11.2012, полученной в ходе проверки, доверенность, указанная в вышеназванной справке, не представлялась на экспертизу определения принадлежности подписей, исполненных от имени ФИО5.

Акт экспертного исследования от 30.08.2013 №1973/1.1, приобщенный заявителем в судебном заседании 30.08.2013, содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи оборудования от 28.01.2011 и счет-фактуре №4 от 01.02.2011 выполнены ФИО7 Однако, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, поскольку суду не представляется возможным установить, что на экспертизу направлялись документы, которые были предметом исследования, проведенного в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 04.04.2013 №8ДСП о привлечении ООО «ФНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 6 138 334 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 227 667 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 1 037 571 руб. 98 коп. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева