Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...> Е)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» (660016, <...> Б), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» ФИО2, ФИО3

об обязании возвратить имущество

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

от ООО «Южная судоходная компания» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100» , истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, удерживаемые железобетонные плиты в количестве 200 штук.

Определениями суда от 21.05.2018, 06.06.2018, 04.07.2018, 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» (далее – ООО СК «Кеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Север» (далее – ООО «Компания Север»), временный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания», ФИО3 (далее – ФИО3) (далее также - третьи лица).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее – ООО «Южная судоходная компания»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, и были окончательно изложены следующим образом: обязать ИП ФИО1 и ООО «Южная судоходная компания» возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, ООО «Завод ЖБК-100» удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм AmV 6000х2000х140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-61219267-2011, в количестве 94 штуки, стоимостью 2 856 284 руб. Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей, в том числе для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечил.

Представитель ИП ФИО1 в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Южная судоходная компания» в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

ООО «Газпромнефть-Ямал» в представленном письменном отзыве доводы иска по существу не поддержало и не опровергло, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

27 августа 2015 г. между ООО СК «Кеть» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в срок с 27.08.2015 г. по 25.09.2015 г. включительно оказать комплекс услуг: поставить баржу (судно) под погрузку 27.08.2015 г. по адресу: Томск, ул. Причальная, 18/1 и осуществить перевозку железобетонных дорожных плит – ПДНм 6*2*0,14 (из г. Томска в п. Салехард; перегрузить вышеуказанные железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту п. Салехард – ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт») в порту прибытия. Груз является собственностью заказчика, стоимость единицы груза (дорожное плиты ПДНм 6*2*0,14) составляет 30 386 руб. с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

21 сентября 2015 между ИП ФИО1 и ООО СК «Кеть» заключен договор № 21/09 на перевозку грузов водным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство перевезти груз – плиты ПДН по маршруту: п. Салехард – п. Нурма-Яха. Грузоотправителем являлось ООО СК «Кеть», грузополучателем – ОАО «Газпромнефть-снабжение». Стоимость услуг перевозчика была установлена в размере 1400 рублей без НДС за одну тонну перевозимого груза. По данному договору принято к перевозке 200 плит ПДН общим весом 840 тонн (дорожная ведомость от 27.09.2015.) Цена договора составила 1 176 000 рублей 00 копеек, которые должны быть оплачены ответчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от общей цены договора (пункт 4.2), окончательный расчет – в течение 10 дней с момента выгрузки груза в пункте назначения.

Согласно накладной б/н б/д от 27.09.2015 г., дорожной ведомости б/н б/д ООО СК «Кеть» на судно «Александр Маринеско» погружен груз: плита дорожная в количестве 200 шт., массой 840 тн для доставки ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт».

Согласно свидетельству о праве собственности на судно МР-IV№ 0003866 судно «Александр Маринеско» принадлежит ООО «Компания Север».

14 октября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (хранитель) и ООО «Компания Север» (поклажедатель) заключен договор хранения № 291/15-ОХ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2015 г.), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620, и плавкран КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040. Хранитель за имущество и груз, находящиеся внутри теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620, и плавкрана КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040 ответственности не несет. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи МХ-1. Срок хранения вещи до 30.09.2016 г.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.10.2015 г. хранителю передан теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620.

20 мая 2016 г. между ООО «Компания Север» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения груза № 20/05-1, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на временное ответственное хранение груз – плиты дорожные ПДН в количестве 200 шт. Место хранения – теплоход «Александр Маринеско» в п. Лабытнанги. Срок ответственного хранения груза: с 1 июня до 31 октября 2016 года.

По акту приема передачи груза на ответственное хранение от 01.06.2016 г. к договору № 20/05-1 от 20.05.2016 г. поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение груз – плита ПДН в количестве 200 шт.

Кроме того, 17.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (хранитель) и ООО «Компания Север» (поклажедатель) заключен договор хранения № 261/16-ОХ, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620, плавкран КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040 и теплоход «Капитан Беложворцев» проект 191. Хранитель за имущество и груз, находящиеся внутри теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620, плавкрана КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040 и теплохода «Капитан Беложворцев» проект 191 ответственности не несет. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи МХ-1. Срок хранения вещи до 31.05.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 г. по делу № А46-16732/2017 с ООО СК «Кеть» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 341 466 рублей 00 копеек, из которых: 1 140 066 рублей 00 копеек задолженности по договору на перевозку грузов водным транспортом № 18/09 от 18.09.2015: основной долг - 705 600 рублей 00 копеек, неустойка - 434 466 рублей 00 копеек; 3 201 400 рублей 00 копеек задолженности по договору на перевозку грузов водным транспортом № 21/09 от 21.09.2015: основной долг - 1 852 000 рублей, неустойка - 1 117 400 рублей 00 копеек, штраф за сверхнормативный простой судна в ожидании выгрузки - 232 000 рублей 00 копеек; а также 44 707 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлены следующие обстоятельства. Перевозка по договору № 21/09 на перевозку грузов водным транспортом от 21.09.2015 г. была осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором. Теплоход «Александр Маринеско» прибыл в пункт назначения 04.10.2015, но в связи с отказом грузополучателя в приемке груза грузоотправителем 08.10.2015 дано распоряжение о возврате груза в п. Салехард.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 г. по делу № А67-1668/2017 в отношении ООО «Завод ЖБК-100» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 г. по делу № А67-1668/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завод ЖБК-100». Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 г. по делу № А46-11646/2015 в отношении ООО «Компания Север» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Компания Север» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 г. по делу № А46-11646/2015 конкурсным управляющим ООО «Компания Север» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 г. по делу № А46-11646/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Север». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Согласно письму ООО «Компания Север» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 06.08.2017 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полар» хранителю предложено обеспечить передачу плит ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Полар» передало, а ООО «Компания Север» приняло плиты дорожные железобетонные в количестве 106 шт.

Кроме того, по акту приема-передачи товара от 23.08.2016 г. ООО «Южная судоходная компания» передана плита ПДН 6-2м-0,14 в количестве с 94 шт. с выгрузкой с теплохода Александр Маринеско», находящегося на базе общества с ограниченной ответственностью «Полар».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор о возврате имущества по настоящему делу связан с исполнением ИП ФИО1 договора № 21/09 на перевозку грузов водным транспортом от 21.09.2015 г., заключенного с ООО СК «Кеть».

С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что спорные плиты железобетонные во владении ИП ФИО1 не находятся в связи с передачей их во владение ООО «Южная судоходная компания» по акту приема-передачи товара от 23.08.2016 г.

Согласно отзыву ООО «Южная судоходная компания», а также пояснениям представителя общества, данных в судебном заседании, спорные плиты были реализованы в 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, до момента обращения истца в суд настоящими требованиями спорное имущество выбыло из владения ответчиков и к моменту рассмотрения дела в суде у них отсутствует. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной определением суда от 21.05.2018 г. отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца надлежало взыскать в доход федерального бюджета исходя из цены иска 37 281 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное истцом при подаче искового заявления ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскав с него в доход федерального бюджета 18 641 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) в доход федерального бюджета 18 641 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов