Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №72393/13/03/55, об обязании окончить исполнительное производство №72393/13/03/55, о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления от 06.05.2014, об обязании вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 06.05.2014, взыскатель по исполнительному производству – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.07.ю2014, доверенности от 18.12.2013 (паспорт);

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2 по удостоверению;

от взыскателя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – заявитель, предприниматель, Должник), обратился в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №72393/13/03/55, об обязании окончить исполнительное производство №72393/13/03/55, о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления от 06.05.2014, об обязании вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 06.05.2014.

Заявление мотивированофактическим исполнением судебного решения, в связи с чем, исполнительное производство, по мнению заявителя, должно быть окончено. Отсутствие действий по окончанию исполнительного производства нарушает права заявителя.

Судебный пристав – исполнитель отзыв на заявление не представила, в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения судебного решения. В подтверждение возражений судебный пристав – исполнитель представила в судебное заседание материалы исполнительного производства, в том числе акты выхода на участок, требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Департамента о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет рассмотреть спор без участия представителя Департамента по имеющимся в деле материалам на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Арбитражный суд Омской области решением от 12.09.2012, вынесенным по делу № А46-24087/2012 обязал ИП ВСолобуева Т.К. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 30 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00:0494, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска в 70 м. северо-западнее относительно 3—этажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: 644027, <...>, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объекта – торгового киоска.

Поскольку ответа на данное заявление от судебного пристава – исполнителя не получено, исполнительное производство не окончено, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как видно из материалов исполнительного производства заявление Должника, коим является заявитель по настоящему делу, поступило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска 06.05.2014.

На данное заявление 21.06.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вместо вынесения постановления согласно ст. 64.1 Закона № 212-ФЗ, простым письмом был дан ответ о том, что проведено обследование спорного земельного участка, составлены акты выхода на участок, в которых отражено, что земельный участок не освобожден ИП ФИО1, в связи с чем, окончить исполнительное производство не представляется возможным. Доказательств получения данного ответа Должником не представлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не выполнены требования ст. 64.1 Федерального закона № 212-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления не было вынесено.

В обоснование своих требований заявителем был представлен акт обследования земельного участка № 99-ф от 18.03.2014, который представлялся также и судебному приставу – исполнителю вместе с заявлением от 06.05.2014.

Из акта обследования земельного участка следует, что главным специалистом управления земельных отношений департамента имущественных отношений ФИО5 и ведущим специалистом управления земельных отношений департамента имущественных отношений ФИО6 проведена проверка целевого использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска».

В акте обследования земельного участка указано, что Участок самовольно ранее занимал ФИО1 для размещения торгового павильона, в связи с чем, судом вынесено решение об освобождении ИП ФИО1 самовольно занятого земельного участка. Управлением судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Участок освобожден ИП ФИО1 в добровольном порядке. В качестве приложения к акту указаны фотографии, схема земельного участка, материалы проверки.

Данный Акт обследования земельного участка, как указано выше, был представлен и судебному приставу – исполнителю ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 72393/13/03/55. Однако данному Акту оценки никакой не было дано судебным приставом – исполнителем. Требования об освобождении спорного земельного участка и выходы на участок, как видно из материалов исполнительного производства, были вынесены судебным приставом – исполнителем после составления Акта обследования Департаментом. Судебным приставом – исполнителем при выходе на участок следовало не только удостовериться в том, что земельный участок занят, но и проверить, кем занят спорный земельный участок. Доказательств того, что после 18.03.2014 именно ИП ФИО1 был установлен на спорном земельном участке обнаруженный при выходе на участок киоск (павильон), судебным приставом – исполнителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, судом установлено, что при подтверждении взыскателем по исполнительному производству факта выполнения должником судебного решения, судебным приставом – исполнителем не были выполнены требования ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства не принято.

Наличие требований об освобождении спорного земельного участка после фактического исполнения судебного решения при неоконченном исполнительном производстве и невозможность выполнить эти требования могут повлечь за собой привлечение должника к ответственности, что, безусловно, нарушает права и интересы должника, исполнившего судебное решение.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №72393/13/03/55, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №72393/13/03/55 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 06.05.2014.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести постановление по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 06.05.2014.

Судебному приставу - исполнителю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крещановская