Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительными решения от 26.05.2010 № 16-17/07098, требования № 16934 по состоянию на 04.06.2010,

при участии представителей

заявителя Сынтина А.В. (паспорт) по доверенности от 15.07.2010 № 51, Винниченко М.В. (паспорт) по доверенности от 08.07.2010 № 68, руководитель Евстратенко С.А. (паспорт),

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска Куличенко Т.И. (удостоверение) по доверенности от 11.01.2010 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Свистуненко Л.А. (удостоверение УР № 640660) по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19118,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС», (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП в части возложения на Общество обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 956 088 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 926 570 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 191 217,6 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 185 314 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183 707,58 руб.

- о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 16934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 в части возложения на Общество обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 956 088 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183 707,58 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 217,6 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 185 314 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную их уплату, а также неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку исчисление и уплата данных налогов обоснованы представленными в соответствии с требованиями налогового законодательства документами.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению налогового органа, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверную информацию, что послужило основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с контрагентами ООО «СпецТорг» и ООО «Фирма «Уником», доначислению налогов, пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой был составлен акт № 03-12/320 от 08.02.2010 и принято решение № 03-12/285 ДСП от 19.03.2010.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением № 16-17/07098 от 26.05.2010 решение налогового органа было изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 376 531,6 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 882 658 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов согласно требованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа в обжалуемой части как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключение экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и все сторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов) на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, понесенные по Договору аренды от 26.12.2007 № 19/07 с ООО «СпецТорг», а также вычеты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Фирма «Уником» по мотиву недостоверности информации, содержащейся в представленных в обоснование налоговой выгоды документов.

Рассмотрев все представленные сторонами документы, оценив их и доводы представителей участников процесса в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при принятии оспариваемого акта налоговый орган не учел следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах Российской Федерации не определяет конкретного перечня документов, подлежащих представлению в целях подтверждения произведенных расходов. Из правового смысла указанных норм следует, что при налогообложении расходы подлежат учету в том случае, если представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать однозначный вывод об их фактическом осуществлении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Каких – либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Следовательно, при соблюдении указанных условий Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсюда следует, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон – участников и т. д.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу № ВАС-18162/09.

Доводы проверяющих в обоснование отказа в вычете налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют Требованиям к составлению акта проверки, требованиям глав 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Налоговым органом, по мнению суда, не доказано отсутствие намерений получить экономический эффект от совершения сделки и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование данных доводов не представлено.

Как видно из материалов дела – вычет налога на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль налогоплательщиком были заявления в рамках исполнения Договора аренды № 19/07 от 26.12.2007, заключенного между Обществом и ООО «СпецТорг». Согласно данному Договору ООО «СпецТорг» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС» (арендатор) принимает оборудование с переносным комплектом измерительных приборов, предназначенные для проведения профилактического контроля устройств РЗА, технического освидетельствования и термографического обследования электрооборудования. Оборудование было передано арендатору согласно перечню № 1 к Договору и на основании акта приема-передачи оборудования от 26.12.2007. В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «СпецТорг» на оплату арендованного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель обязуется обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами эксплуатации приборов и средств измерения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор обязуется в том числе поддерживать приборы в исправном состоянии, производить за свой счет текущие поверки.

В составе материалов проверки имеется ответ Омского центра стандартизации, метрологии от 08.02.2010 № 38-1.2/145, в котором сообщено - ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС» в период с 2006-2008 годы обращалось в ФГУ «Омский ЦСМ» с поручением о поверке (калибровке) приборов (средств измерений). При этом, как следует из запроса от 03.12.2009 № 03-12/1592-1, налоговым органом перед Омским центром стандартизации, метрологии не ставился вопрос, в отношении каких именно приборов поступало обращение.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2007, в аренду налогоплательщику от ООО «СпецТорг» было передано 28 приборов. В материалах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что все приборы, переданные по Договору № 19/07, подлежат обязательной поверке. Как не представлено доказательств тому, что обращение об осуществлении поверки должно исходить исключительно от арендодателя и возможно только в Омском ФГУ «Омский ЦСМ». Как и доводу о том, что поскольку в ответе ФГУ «Омский ЦСМ» указано на то, что ООО «СпецТорг» не обращалось за поверкой приборов, то фактически приборы по Договору № 19/07 не могли быть переданы.

Налоговый орган в решении (страница 17) ссылается на то, что согласно ответу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25/4496 от 28.09.2009, налогоплательщику было выдано свидетельство № 33-07, к которому приложен перечень средств измерений Общества на 30.07.2007. При этом, ООО «СпецТорг» свидетельства о регистрации электролаборатории не выдавалось. В связи с указанным, налогоплательщик, по мнению инспекции, не мог использовать поверенные приборы (средства измерений), полученные в аренду от ООО «СпецТорг», так как Договор аренды электролаборатории с переносным комплектом приборов и средств измерений заключен после последнего представления перечня поверенных средств измерений.

Однако, изложенные в указанном ответе сведения, по мнению суда, не подтверждают позицию налогового органа о невозможности исполнения Договора аренды № 19/07, поскольку как следует из того же ответа № 25/4496 свидетельство о регистрации электролаборатории выдавалось на основании заявления налогоплательщика о переоформлении ранее выданного свидетельства от 30.11.2006 № 64-06 (не с истекшим сроком действия). По мнению суда, данная информация имеет опосредованное отношение к Договору аренды № 19/07 и никак не влияет на его исполнение. В акте приема – передачи отсутствует указание на заводские номера приборов, переданных по Договору аренды № 19/07, что не позволяет сделать вывод об идентичности приборов, указанных в акте приема - передачи, с приборами, указанными в перечне к свидетельству. И кроме того, то, что у заявителя имеются приборы, указанные в перечне к свидетельству № 33-07, не является обстоятельством, препятствующим или запрещающем приобретать налогоплательщику такие же приборы на правах аренды при наличии к тому оснований. В данном случае, заключение Договора № 19/07 обусловлено, как следует из заявления налогоплательщика, необходимостью возврата оборудования по Договору № 01/07 от 10.01.2007, заключенному заявителем с ООО «ТрансНефтьСервис» по причине истечения срока его действия и необходимостью обеспечения непрерывной хозяйственной деятельности. Обществом в проверяемый период были заключены десятки Договоров на приобретение, поставку и использование оборудования материалов, техники и механизмов. Фактическое исполнение этих Договоров налоговым органом под сомнение не поставлено.

В заседании суда представитель Общества пояснил, что приборы, переданные по Договору № 19/07, и указанные в акте приема – передачи в позициях 7,13,15,16,17,18,23, поверке не подлежат вовсе. Часть приборов, как указывает заявитель, поверена и калибрована заводом – изготовителем (анализатор состояния изоляции электротехнического «R 2100» -прибор относится к категории индикаторов и не подвергается периодической поверке, «Метаком – экспресс – 110» - калибровка производится законом –изготовителем с периодичностью 1-2 раза в год. «Парма ВАФ-А» - поверка произведена ФГУ «Центр испытаний и сертификации» С-Петербург со сроком действия до 03.08.2008 и была приложена к прибору). В отношении части приборов поверка (калибровка) осуществляется в других регионах. Так, в отношении приборов «Тепловизор» заявитель пояснил, что ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации планирует освоение поверки данного прибора в конце 2010 года, ближайшее место поверки – г.Новосибирск. В отношении «ТрансАУРА» - прибор внесен в Госреестр средств измерений под № 42931-09 и подлежит метрологической поверке с интервалом в три года. До этого момента испытания проводились Уральским научно – исследовательским институтом метрологии с выдачей соответствующих сертификаций. Гарантия завода 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок хранения 6 месяцев с момента изготовления. Дата упаковки 25.08.2005. Никакими доказательства, указывающими на иное, суд не располагает.

Налоговый орган в обоснование довода об отсутствии реального исполнения Договора № 19/07, ссылается в том числе на то, что ООО «СпецТорг» свидетельства о регистрации электролаборатории не выдавалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по надзору в электроэнергетике от 23.05.2005 № 10-04/479 с приложением Методических рекомендаций о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что электролаборатория – это система, включающая в себя: 1) нормативную документацию, регламентирующую деятельность электролаборатории (Положение, Методика и т.п.), 2) обученный персона, имеющий право производства электрических испытаний и измерений и право оформления официальных протоколов, 3) испытательные (измерительные) приборы и оборудование, средства защиты и средства измерений. Регистрация электролаборатории осуществляется в том случае, если предприятие занимается деятельностью, связанной с электрическими испытаниями и измерениями. В данном случае, электролаборатория в указанном выше смысле, не являлась предметом Договора № 19/07, по данному Договору арендатору были переданы в аренду приборы и оборудование для комплектации электролаборатории в целях осуществления арендатором основных видов деятельности.

То, что в акте приема-передачи к Договору № 19/07 не указано заводских номеров приборов, переданных заявителю в аренду, не позволяет сделать вывод о нереальности исполнения рассматриваемого Договора. Внезависимости от того, оговорено в Договоре условие или нет, передача приборов осуществляется с одновременной передачей арендатору технической документации к приборам, а именно паспорта, руководства по эксплуатации приборов (часть которых в материалах дела имеются), что соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Фактическое использование заявителем приборов, переданных ему в аренду по Договору № 19/07, подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами и подписанными заказчиками техническими актами сдачи – приемки работ, и налоговым органом не оспаривается.

Как было указано выше, налоговый орган, ссылаясь на нереальность исполнения Договора № 19/07, свою позицию обосновывает тем, что ООО «СпецТорг» не обращалось за поверкой приборов, подлежащих передачи в аренду. Даже если согласится с указанными доводами налогового органа, то, по мнению суда, обстоятельство того, что арендодатель не поверил приборы до их передачи, не может быть доказательством фактического исполнения или неисполнения гражданско – правового Договора вообще, поскольку не исключает передачу приборов арендатору и без поверки. Это обстоятельство может свидетельствовать либо о нарушении условий Договора (что не имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку обязанность по осуществлению поверке возложена на арендатора) либо о нарушении закона (чего также в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано) и, по мнению суда, имеет опосредованное значение при оценке налоговым органом обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычета налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на ответ от 25.08.2010 № 142-5 от ООО «Динамика» с расчетом арендной платы, не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, ответ дан на требование налогового органа в отношении другого налогоплательщика – ООО ТрансНефтьСервис», во-вторых, эти обстоятельства в решении не изложены, в-третьих, вследствие неверного расчета арендных платежей (числитель был указан с налогом на добавленную стоимость, знаменатель – без него) не являются верными и указанные налоговым органом коэффициенты и значения ежегодной и ежемесячной арендной платы. Кроме того, расчеты инспекцией проводились исходя из цен, действительных на 01.04.2006, тогда как проверяемым является 2008 год. В-четвертых, налоговым органом не названо нормы права, позволяющей признать правомерным произведенную налоговым органом оценку экономической обоснованности сделки исходя из указанных ею критериев.

То, что заявителю известны изготовители приборов (средств измерений), не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отсутствии экономического интереса в заключении Договора аренды № 19/07, равно как и о наличии у налогоплательщика финансовой возможности для приобретения приборов в собственность.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оценка экономической обоснованности сделок, по мнению суда, должна осуществляться налоговым органом не в ходе судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа, а в ходе соответствующей налоговой проверки посредством надлежащих мероприятий налогового контроля с обязательным отражением их в акте проверки в целях соблюдения прав налогоплательщика в том числе на представление аргументированных возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и которые, по его мнению, позволяют отнести ООО «СпецТорг» к категории «недобросовестных» налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствии сведений о фактическом местонахождении, представление налоговой отчетности с незначительными показателями) в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, само по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, указывая на обстоятельство «недобросовестности» контрагента налогоплательщика, не представил доказательств совершения «недобросовестных» действий Обществом, не доказал, что Общество, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знало или должно было знать, что арендодатель окажется недобросовестным, то есть налогоплательщик изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Как видно из представленных заявителем документов и указано выше в проверяемый период Обществом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, в том числе в рамках Договора аренды № 19/07. Для осуществления указанной предпринимательской деятельности у Общества имелась материально-техническая база. То, что ООО «СпецТорг» не имело такой базы (отсутствует численность, ликвидное имущество), не опровергает фактического исполнения Договора № 19/07, поскольку договорные обязательства не предполагали выполнения работ в значительных объемах, а состояли в передаче оборудования в аренду.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом.

Иной подход не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение – предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

В настоящий момент Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявить должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности. Следовательно, ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства – исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений – должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства, в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования содержащегося в иных отраслях законодательства, в том числе гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий, и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

В соответствии со статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения сделки с ООО «СпецТорг» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Однако в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие «недобросовестное поведение» заявителя.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено (ссылка налогового органа на то, что в отношении директора ООО «СпецТорг» Пушко А.В. возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о «недобросовестном поведении» ООО «ОСП ТООНСЭ «ТНС»).

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь «недобросовестным», создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своему контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями Глав 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

По основаниям, указанным выше, налоговый орган, по мнению суда, необоснованно отказал налогоплательщику и в вычете налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Фирма «Уником». Мотивом для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что руководитель контрагента Игнатовский А.И. умер в сентябре 2004 года, тогда как счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, датированы датами позже даты его смерти.

Однако, как следует из счетов-фактур, они были выставлены на оплату подрядных работ. Налоговым органом не проверялась реальность выполнения работ вообще. В данном случае, инспекция ограничилась сбором информации, касающихся фактов относительно контрагента, но не проверяемого налогоплательщика, использовала формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, и не опровергла реальность хозяйственных операций. Недостоверность, противоречивость или неполнота сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычеты налога на добавленную стоимость, обязанность по доказыванию наличия которых возложена на налоговый орган, судом исследуется только в формате реальности (нереальности) хозяйственной операции. В данном случае реальность выполнения работ не опровергнута. И кроме того, то, что счета-фактуры датированы позже даты смерти руководителя контрагента, безусловно не свидетельствует о недостоверности имеющихся в них сведений, поскольку не опровергает возможность составления счетов-фактур и до смерти Игнатовского А.И. Почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» удовлетворить.

Признать недействительными принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска решение от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 956 088 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 926 570 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 191 217,6 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 185 314 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183 707,58 руб. и требование № 16934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 956 088 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 926 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183 707,58 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 217,6 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 185 314 руб. в связи с их несоответствием законодательству Российской Федерации о налогах.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Третинник