Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 644007 <...>),

к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

о взыскании 1 246 797 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2015;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2015, ФИО4 по доверенности от 27.05.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ г.Омска «КСУ») о взыскании 246 797 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. 00 коп. морального ущерба.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик препятствовал ему оказывать услуги по захоронению умерших граждан в виде копки могил силами работников ИП ФИО1

При обращении ИП ФИО1 в БУ г. Омска (КСУ) с заявлением на определение фактической возможности проведения подхоронения умершего к его близкому родственнику и осуществлении копки могилы силами предпринимателя на основании заключённых им договоров, ему в этом отказывалось. В дальнейшем ставились условия, что если копка могил будет осуществляться специализированной службой БУ г. Омска «КСУ», то такая возможность будет предоставляться.

Истец вынужден был соглашаться с такими условиями, чтобы не срывать взятых на себя обязательств по оказанию ритуальных услуг по заключённым договорам и вынужден был вносить в кассу БУ г. Омска «КСУ» денежные средства за копку могил, которые производились соответствующей службой ответчика, неся убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, причинённых ему убытков и вину в этом ответчика.

Необоснованными также является требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что истцу были причинены нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из материалов дела, искового заявления основным видом деятельности ИП ФИО1 является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

БУ г.Омска «КСУ» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданное Администрацией города Омска в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с февраля 2014 года по июль 2015 года ИП ФИО1 осуществляя свою деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, заключил с гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (Заказчики), договора на организацию похорон (договора и дата их заключения поименованы в исковом заявлении и приложены к материалам дела), по условиям которых ИП ФИО1 (Исполнитель) брал на себя обязательства по заказу Заказчиков оказать услуги по организации похорон, указанные в п. 1.2. договоров.

Конкретный перечень ритуальных принадлежностей и услуг предоставляется (в том числе копка могилы соответственно) и определяются в квитанции (п. 1.1. договоров).

Во исполнении условий заключённых договоров, ИП ФИО1 обращался с заявлениями в БУ г. Омска «КСУ» на определение фактической возможности проведения захоронения, подхоронения усопшего, с указанием в заявлении, что согласно заключённому договору по оказанию ритуальных услуг копка могилы будет произведена своими силами (т.е. истцом).

Как следует из пояснений истца, в удовлетворении заявления ему отказывалось и в дальнейшем ставились условия, что если копка могилы будет осуществляться специализированной службой БУ г. Омска «КСУ», то возможность по подхоронению будет предоставляться.

За спорный период по расчётам истца ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 246 797 руб. 00 коп.

Поскольку права ИП ФИО1 неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в препятствовании к осуществлению ИП ФИО1. предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, в том числе и по копке могил в соответствии с заключёнными договорами, были нарушены, что привело к причинению ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в г.Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

БУ «КСУ» создано Администрацией г. Омска с целью предоставления ритуальных услуг населению и является специализированной службой по вопросам похоронного дела на указанной территории.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 в материалы дела представлены договора на организацию похорон, заявления в адрес дирекции БУ г.Омска «КСУ» на определение фактической возможности проведения подхоронения (захоронения) усопшего за период с 11.02.2014 по 02.07.2015 (31 заявление) с указанием, что копка могил будет производиться своими силами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из искового заявления, вначале в удовлетворении заявления отказывалось в устной форме и ставились условия, что если копка могил будет осуществляться специализированной службой БУ г. Омска «КСУ», то такая возможность будет предоставляться.

Истец вынужден был соглашаться с такими условиями, чтобы не срывать взятых на себя обязательств по оказанию ритуальных услуг по заключённым договорам и вынужден был вносить в кассу БУ г. Омска «КСУ» денежные средства за копку могил, неся убытки в виде упущенной выгоды.

Изложенные в исковом заявлении в этой части обстоятельства подтверждаются письменными ответами на заявления в которых содержится согласие на фактическую возможность проведения подхоронения усопшего к близкому родственнику и указанием, что копка могил производится специализированной службой БУ «КСУ».

В соответствии со статьёй Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи Федерального закона N 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению) у юридического лица любой организационно-правовой формы. При ином толковании действующих норм следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей услуги рассматриваемой категории.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Положениями статьи Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Учитывая положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что осуществление услуг по захоронению может производиться помимо специализированной службы и иным юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем.

Также статья 49 ГК РФ устанавливает право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд полагает, что законодательство, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, не исключает возможности осуществления деятельности рассматриваемой категории другими коммерческими организациями.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет каким-либо субъектам отношений, связанных с оказанием ритуальных услуг, право принимать правовые акты или осуществлять действия, которые создавали бы преимущественные условия для деятельности специализированной службы по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12027/07 от 23.09.2008.

Действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о производстве копки могил силами БУ «КСУ», тогда как заявления ИП ФИО1, действовавшего от лиц, заключивших с ним соответствующие договора, содержали формулировку «Копка могилы будет производиться своими силами», не могут быть признаны судом законными.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ БУ «КСУ» не представило суду обоснования такой резолюции, которое могло бы быть положено в основу решения по делу, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных действий. Какие-либо основания полагать, что копка могил не может быть осуществлена силами истца, из отзыва на иск иных документов, имеющихся в материалах дела, не следуют.

В связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются

Также БУ «КСУ» не представлено доказательств того, что оказание ИП ФИО1 ритуальных услуг, в том числе копка могил, осуществлялось без необходимых в таких случаях согласований и с нарушением санитарных, этических и иных обязательных требований.

В связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3687/2014 от 18.06.2014, изменённого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А46-3687/2014, суд признал незаконными действия бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>), выразившиеся в препятствии к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) предпринимательской деятельности по копке силами общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» могил на территории кладбищ, расположенных на территории города Омска, с целью последующего погребения в них умерших.

Рассмотрение данного дела происходило с участием ИП ФИО1, принимавшего в нём участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в принятии решения о производстве копки могил силами БУ «КСУ», тогда как заявления ИП ФИО1 действовавшего от лиц, заключивших с ним соответствующие договоры, содержали формулировку «Копка могилы будет производиться своими силами», привели к тому, что истец вынужден был помимо его воли вносить в кассу ответчика денежные суммы за копку могил, которые в соответствии с квитанцией являются самым дорогим видом оказания услуг, что повлекло причинение убытков истцу на сумму 246 797 руб. 00 коп., которые являются для него упущенной выгодой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением(действием) лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из этого условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчётом истца, представленными в материалы дела копиями товарных чеков, кассовыми чеками, подтверждается, что истцом за спорный период в кассу ответчика было внесено 246 797 руб. 00 коп. за копку могил и это является упущенной выгодой истца, поскольку указанная сумма за копку могил была внесена истцу лицами, заключившими с ним договора на организацию похорон и в дальнейшем истец вынужден был внести эти деньги в кассу ответчика.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков подлежит уменьшению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в отношении суммы 48 915 руб. 00 коп. ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика.

Так, по договорам граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, истцом не представлено доказательств, что копка могил по заявлениям проводилась силами ответчика помимо воли истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 187 882 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, которые суд полагает, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установили, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) ответчика.

Доводы, приведённые истцом в исковом заявлении, в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда носят рассудительный предполагаемый характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами, которые судом не принимаются. По существу отношения сторон носят коммерческий характер, которые встречаются в предпринимательской деятельности ежедневно и к их наступлению или возникновению истец должен быть готов, что, по мнению суда, не должно расцениваться как причинение стороне морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 197 882 руб. 00 коп. убытков, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 644007 <...>), 197 882 руб. 00 коп. убытков, 6 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин