Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-459-09, вынесенного 04.03.2009 Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее по тексту – Административная комиссия КАО г.Омска, административный орган, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования ООО «Компаньон-РФ» указало на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства принадлежности заявителю рекламной конструкции, за нарушение правил уборки территории которой оно было привлечено к ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Административная комиссия КАО г.Омска в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на подтверждение факта принадлежности рекламной конструкции № 6 К, расположенной на Ленинградском проспекте, ООО «Компаньон-РФ» паспортом рекламного места и фотоснимком территории, указывает на законность вынесенного решения о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № КБЛ-459-09 было получено заявителем. Представитель заинтересованного лица считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «Компаньон-РФ», заслушав заявителя и явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г.Омска ФИО3 в отношении ООО «Компаньон-РФ» 22.01.2009 был составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по факту наличия по состоянию на 21.01.2009 в 11 час. 00 мин. на прилегающей территории к отдельно стоящей конструкции № 6К по адресу: ул. Ленинградский проспект (на участке ООТ «ДОСААФ» до ООТ «Парк Победы» со стороны Птичей Гавани) в границах 5-ти метров уплотненного снега, не очищенного до усовершенствованного покрытия, что было квалифицировано как нарушение пунктов 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

04.03.2009 Административной комиссией КАО г.Омска по результатам рассмотрения указанного выше протокола было вынесено постановление по делу № КБЛ-459-09, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Компаньон-РФ», последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ООО «Компаньон-РФ», суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как предписывает часть 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия в действиях того или иного лица состава административного правонарушения возложена на лицо, вынесшее решение о привлечении к административной ответственности, коим в данном случае является Административная комиссия КАО г.Омска.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю было вменено в вину нарушение пунктов 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Как предписывает пункт 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Таким образом, Административная комиссия КАО г.Омска при вынесении 04.03.2009 постановления по делу № КБЛ-459-09, привлекая ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности, должна была прийти к неопровержимому выводу о том, что заявитель является рекламораспространителем, то есть владельцем рекламной конструкции № 6К, расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект (на участке ООТ «ДОСААФ» до ООТ «Парк Победы» со стороны Птичей Гавани), и подтвердить данный вывод соответствующими документами.

Суд, удовлетворяя заявление ООО «Компаньон-РФ», исходит из того, что доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», заинтересованным лицом не представлено.

Наличие на рекламной конструкции телефонного номера, принадлежащего заявителю, не может быть положено в основу вывода о возложении обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на ООО «Компаньон-РФ» и, как следствие, признания его субъектом ответственности в данном случае.

Паспорт рекламного места № 912-р от 04.07.1998 содержит указание на владельца ООО «Компаньон-С», при этом выдан на рекламную конструкцию по улице 3-я Островская (Ленинградский мост из центра), что является отличным от того адреса рекламной конструкции, что имеется в материалах дела № КБЛ-459-09.

Документы, подтверждающие наличие права собственности на данный объект рекламного места или право на осуществление рекламной деятельности на нем в силу арендных отношений, в материалах дела об административном правонарушении № КБЛ-459-09 отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального рекламного места № 8283/7-р от 01.08.1998 в отсутствие основного договора аренды как доказательство судом быть принято не может.

Более того, суд, признавая постановление от 04.03.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-459-09 незаконным, исходит из того, что при рассмотрении административным органом, констатировавшим за ООО «Компаньон-РФ» обязанность по уборке территории от снега, материалов дела не исследовался вопрос о том, в какой срок должен был быть убран уплотненный снег заявителем, сколько времени территория находилась в неубранном состоянии и имелась ли фактически у заявителя (даже если признавать факт наличия за ним данной обязанности) возможность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска при том условии, что статьи 2, 47, 93 данного нормативного правового акта, нарушение которых вменено в вину именно заявителю, не устанавливают такового.

На основании изложенного, постановление от 04.03.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-459-09 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-459-09, вынесенное 04.03.2009 Административной комиссией Кировского административного округа г.Омска, которым на общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» наложен административный штраф по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева