Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1025500001427), г. Омск, ул. Тарская, 25

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое

предприятие «СТИВЭС» (ОГРН 1025500518559), г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38, 2,

индивидуальному предпринимателю Лаврив Степану Иосифовичу

(ОГРН 304550136300692), г. Омск, ул. 2-я Новостроевская, 39

об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Лаврив Степана Иосифовича, заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТИВЭС» города Омска по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2011 г. исковое заявление принято к производству.

ИП Лаврив С.И. в представленном отзыве указал, что в соответствии с условиями договора залога заложенное имущество подлежит передаче в собственность залогодержателя, просил обязать истца принять имущество в собственность.

ООО «ПКП «СТИВЭС» в представленном отзыве просило обязать истца принять в собственность ранее арестованное имущество и зачесть его стоимость в погашение долга.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель АКПБ «Соотечественники» (ОАО) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что внутренний порядок (регламент) не позволяет истцу принять в собственность имущество ответчика; реализация залога возможна только при посредстве службы судебных приставов в порядке принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Лаврив С.И., являющийся также представителем ООО «ПКП «СТИВЭС», пояснил, что не имеет никаких возражений относительно передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором кредитной линии № 5/013-КЛ от 26 января 2005 г. АКПБ «Соотечественники» (ОАО) (Банк) обязался предоставить ООО «ПКП «СТИВЭС» (Заемщику) кредит в размере, не превышающем общей размер кредитной линии – 3 800 000 руб. на срок по 20 июня 2006 г., а заемщик – обеспечить возврат кредита и уплату процентов в размере 42% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2009 г. по делу № А46-16348/2009 с ООО «ПКП «СТИВЭС» взыскано в пользу АКПБ «Соотечественники» (ОАО) 4 130 131 руб., в том числе, 3 800 000 руб. основного долга, 185 835 руб. процентов за пользование кредитом и 144 296 руб. повышенных процентов.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения ООО «ПКП «СТИВЭС» обязательств по кредитному договору между банком и ИП Лаврив С.И. (залогодателем) был заключен договор залога № 1/26-013 от 26 января 2005 г. Предметом залога являлось движимое имущество ответчика, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога.

Факт нахождения заложенного имущества во владении залогодателя в настоящее время ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

По общему правилу пункта 2 статьи 349 Кодекса удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества возможно как по решению суда, так и без обращения в суд.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Пунктом 9 договора залога № 1/26-013 от 26 января 2005 г. прямо предусмотрено, что в случае неуплаты ООО «ПКП «СТИВЭС» в установленный срок долга залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество и самостоятельно реализует заложенное имущество.

Названное положение договора соответствует норме пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге, предусматривающей, что заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

Какие-либо возражения со стороны залогодателя относительно поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя отсутствует.

Суду представляется очевидным, что принудительное (судебное) обращение взыскания на заложенное движимое имущество, допускается только при наличии спора между сторонами.

Согласно положению части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, права истца на получение удовлетворения за счет заложенного имущества ответчиками не нарушаются. Банк вправе в любое время реализовать свои права собственника на имущество, заложенное по договору залога, и (или) реализовать его третьим лицам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28.1 Закона о залоге.

Вопрос о наличии неких документов внутреннего характера, препятствующих истцу в самостоятельной реализации предмета залога, не относится, по мнению суда, к предмету спора; очевидно, что такие документы не могут влечь правовых последствий для иных лиц.

Таким образом, в удовлетворении иска АКПБ «Соотечественники» (ОАО) следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании стаей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) города Омска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Мельник.