Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 276 от 19.07.2007,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 по доверенности от 27.03.2009 (паспорт <...> выдан УВД ОАО г. Омска 13.08.2004);

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 (удостоверение № 340360),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее - ОАО АК «Омскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 276 по состоянию на 19.07.2007 в части предложения уплатить пени по спецналогу в сумме 355 704 руб. 46 коп. за период с 20.10.2004 по 30.09.2006.

ОАО АК «Омскэнерго» заявлено ходатайство о замене стороны по настоящему делу - ОАО АК «Омскэнерго» - ее правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», заявитель, Общество, налогоплательщик), в связи с тем, что ОАО АК «Омскэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» принято решение о реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири» и утвержден передаточный акт, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2007.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи:

- о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения;

- о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Правилами правопреемства имущества, прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» (Приложение № 2 к передаточному акту к договору о присоединении) присоединяющееся общество (ОАО «МРСК Сибири») будет являться правопреемником в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязанностям ОАО АК «Омскэнерго», возникшим до даты завершения реорганизации (на день, предшествующий внесению записи в Реестр о прекращении деятельности ОАО «АК «Омскэнерго»).

Следовательно, после прекращения деятельности ОАО АК «Омскэнерго» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МРСК Сибири».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах заявитель делу № А46-8001/2007 - ОАО АК «Омскэнерго» - подлежит замене на ОАО «МРСК Сибири».

Согласно представленным заявителем 31.03.2009 дополнительным доводам Общество просит признать недействительным требование № 276 по состоянию на 19.07.2007 в части предложения уплатить пени по спецналогу в сумме 339 871 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» указанное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным, по мнению заявителя, явилось его несоответствие действующему налоговому законодательству вследствие того, что повторное начисление пени на недоимку по спецналогу недопустимо.

Представитель налогового органа, частично признавая требование заявителя, указал на то, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в сумме 102 499 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27.09.2001 заявитель обратился в Инспекцию Министерства по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 1 050 200 299 руб.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска 28.09.2001 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 было принято решение № 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «АК «Омскэнерго» по налогам (сборам), пеням, штрафам перед Федеральным бюджетом на общую сумму 1 050 200 299 руб.

19.10.2004 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемник инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска) было принято решение № 08-37/1 о прекращении действия решения Инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска от № 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности в Федеральный бюджет.

20.10.2004 налоговым органом в адрес Общества в связи с прекращением права на реструктуризацию задолженности было направлено требование № 08-1 об уплате налогов в сумме 267 339 805,8 руб., пеней в сумме 509 127 316,9 руб., штрафов в сумме 64 262 568 руб.

Данное требование № 08-1 было обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 по делу № 22- 1468/04 по заявлению ОАО «АК «Омскэнерго» о признании недействительным требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 08-1 от 20.10.2004, были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества сумм налоговых обязательств, указанных в требовании № 08-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2006 по делу № 22-1468/04 требование № 08-1 от 20.10.2004 признано недействительным в части уплаты задолженности по пени в сумме 509 127 316,9 руб. и штрафов в сумме 64 262 568 руб. Производство по делу в части признания недействительным указанного требования в отношении предложения к уплате сумм налогов в сумме 267 339 805,8 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 решение суда первой инстанции от 16.03.2006 по делу № 22-1468/04 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области 25.12.2006 установлена правомерность требований Общества о признании недействительным требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 08-1 от 20.10.2004 в части предложения уплатить пени и штрафы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 указанное решение оставлено без изменения; принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 обеспечительные меры в отношении суммы налогов, указанной в требовании - 267 339 805,8 руб., от признания недействительным которого в данной части Общество отказалось, отменены.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1232 по состоянию на 14.12.2006 об уплате пени за период с 19.10.2004 по 30.09.2006 в сумме 48 631 077,32 руб.

Считая требование № 1232 по состоянию на 14.12.2006 об уплате пени в сумме 48 631 077,32 руб. незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А46-20862/2006.

В связи с тем, что судебный акт по указанному делу № А46-20862/2006 мог иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, производство по делу № А46-8001/2007 было приостановлено определением суда от 08.11.2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20862/2006.

Решением от 20.06.2007 по делу № А46-20862/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «АК «Омскэнерго» о признании недействительным требования ММИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 1232 от 14.12.2006. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по делу № Ф04-7292/2007 (39348-А46-29) решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 по делу № Ф04-6070/2008 (12967-А46-29) решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 требования заявителя удовлетворены, требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 1232 от 14.12.2006 признано недействительным в полном объеме.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют суммы недоимки, на которые была начислена пеня, указание на даты с которых начислены пени в означенных размерах, ставка пени, что лишает заявителя и суд возможности проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пени, а задолженность 267 339 805,8 руб., на которую начислена оспариваемая пеня, была включена в требование № 08-1 от 20.10.2004.

Поскольку в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании Инспекцией не указана сумма недоимки для пени, дату начала возникновения недоимки, основания возникновения недоимки со ссылкой на конкретную дату, суммы недоимки в течение всего срока ее существования, дату окончания существования недоимки (в случае ее погашения Обществом), суд приходит к выводу, что предъявленная в оспариваемом требовании сумма пени 48 631 077,32 руб. к уплате на 14.12.2006 не доказана налоговым органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области был лишен возможности установить достоверность изложенных в требовании № 1232 от 14.12.2006 сумм пени - 48 631 077,32 руб., правомерность их расчета.

Помимо этого суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое требование № 1232 по состоянию на 14.12.2006 об уплате пени в сумме 48 631 077,32 руб. выставлено в период действия обеспечительных мер № 22-1468/04, отмененных судом только 28.03.2007, до этой даты Инспекция не имела права (не приобрела его) направлять оспариваемое требование и истребовать пени к уплате.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 в адрес Общества поступило требование № 1232 от 14.12.2006 об уплате пеней в сумме 48 631 077,32 руб., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате в Федеральный бюджет реструктуризированных налогов по требованию № 08-1 от 20.10.2004.

Согласно расчетам (в том числе и по спецналогу), указанная сумма пени была начислена за период с 20.10.2004 по 30.09.2006.

27.07.2007 Обществом получено оспариваемое в рамках настоящего дела требование № 276 от 19.07.2007 об уплате пеней в сумме 438 020,96 руб.

В данном случае, в оспариваемом требовании не указаны периоды начисления пени. Указанное обстоятельство лишает заявителя возможности проверить правильность и обоснованность начисления пени при получении данного требования, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

Согласно расчетам, указанная сумма пени была начислена за период с 20.10.2004 по 15.05.2007.

По утверждению налогового органа, указанная сумма пени была начислена на сумму недоимки по спецналогу в сумме 12 386 485 руб.

Как указывает заявитель, пени за несвоевременную уплату заявителем задолженности по спецналогу в сумме 5 591 207 руб., начисленные налоговым органом за период с 20.10.2004 по 30.09.2006 ранее уже истребовались с Общества путем направления в его адрес требования № 1232 от 01.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение.

Поскольку действующее законодательство не допускает повторного направления налоговым органом требования об уплате пеней, начисленных за период, аналогичный начислениям предыдущим требованием, а предъявленная ко взысканию требованием № 276 сумма налоговым органом не доказана, оспариваемое налогоплательщиком требование № 276 является незаконным в части пеней, исчисленных за период с 20.10.2004 по 30.09.2006, поскольку они начислены на недоимку по спецналогу повторно.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку по требованию № 1232, поэтому, поскольку оспариваемым требованием повторно начисляются пени на ту же недоимку, оно также является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что правомерным является начисление Инспекцией пеней в период с 01.10.2006 по 15.05.2007 в сумме 98 149,7 руб.

В остальной части пеней в сумме 339 871,26 (438 020,96 – 98 149,7) руб., требование № 276 об уплате налога по состоянию на 19.07.2007 подлежит признанию недействительным.

При этом согласно представленному 10.04.2009 Инспекцией отзыву, последний утверждает, что 01.08.2007 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 07-59/6754, в котором сообщалось, что требование № 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2007 отзывается и направляется уточненное требование № 276/1 по состоянию на 31.07.2007. Сумма недоимки по спецналогу, на которую была начислена сумма пени, составила 5 591 207 руб.

Однако по расчету налогового органа итоговая сумма пени, подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемого требования № 276, составила 102 499,73 руб., то есть разница в расчетах пени налогового органа и заявителя составляет 4 350 руб.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в остальной сумме, за исключением 4 350 руб., МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области признает требования налогоплательщика.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание требований заявителя заинтересованным лицом не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя налоговым органом частично признаны, оспариваемое требование № 276 об уплате налога по состоянию на 19.07.2007 в части предложения уплатить пени по спецналогу в сумме 339 871 руб. 26 коп. признается судом недействительным.

Уплаченная Обществом при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям № 32666 от 29.08.2006, № 00323 от 16.03.2007 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 03.08.2007, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Признать требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 276 по состоянию на 19.07.2007 в части предложения уплатить пени по спецналогу в сумме 339 871 руб. 26 коп. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: 644010, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», расположенного по адресу: <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2007, отменить полностью.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение этого срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков