Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-991-10 от 02.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 31.05.2010 № 01-13/1015, сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 12.08.2009 № 2171-АК/2, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» (далее по тексту – заявитель, учреждение, АУ города Омска «УБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-991-10 от 02.06.2010, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Омска о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представительница заявителя требование поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, представительница заинтересованного лица требование не признала, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что АУ города Омска «УБ ЦАО» нарушены требования статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 12 час. 25 мин. 02.04.2010 не произведена очистка тротуара на всю ширину от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе и наледи до усовершенствованного покрытия по ул. Ленина, 10.

По результатам названной проверки в отношении АУ города Омска «УБ ЦАО» был составлен протокол об административном правонарушении № 155 от 05.04.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-991-10 от 02.06.2010 о привлечении АУ города Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АУ города Омска «УБ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное учреждением требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 89 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что на АУ г. Омска «УБ ЦАО» возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается муниципальным заданием № 12 от 15.01.2010 на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» в 2010 году для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска».

Таким образом, АУ города Омска «УБ ЦАО» является организацией, отвечающей за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов, а следовательно и лицом ответственным за уборку и содержание тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора.

В соответствии со статьей 47 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (часть 1). Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (часть 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 12 час. 25 мин. 02.04.2010 АУ города Омска «УБ ЦАО» не произведена очистка тротуара на всю ширину от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе и наледи до усовершенствованного покрытия по ул. Ленина, 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 155 от 05.04.2010, приложенными к нему письмом ведущего специалиста отдела контроля ФИО3 на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска ФИО4 о выявлении факта правонарушения и фотоматериалами от 02.04.2010, муниципальным заданием № 12 от 15.01.2010 на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» в 2010 году для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска».

Таким образом, поскольку АУ города Омска «УБ ЦАО» не был очищен от уплотненного снега, снежно-ледяных образований и наледи по всей ширине до усовершенствованного покрытия тротуар, расположенный по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что учреждением было допущено нарушение требований статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Довод заявителя со ссылкой на сокращение финансирования возложенных на АУ города Омска «УБ ЦАО» муниципальных заданий со стороны Администрации Центрального АО г. Омска и согласованный с Администрацией Центрального АО г. Омска отчет об использовании субсидий с марта по май 2010 от 28.06.2010 № 01-13/1249, из которого следует, что задолженность администрации перед учреждением на 01.06.2010 составляет 14 691 руб. 60 коп., не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у АУ города Омска «УБ ЦАО» возможности исполнять принятые на себя обязательства. При этом сам факт отсутствия финансирования АУ города Омска «УБ ЦАО» со стороны Администрации Центрального АО г. Омска не может освобождать заявителя от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, следовательно, не может подтверждать и его невиновность при нарушении указанных выше правил.

Довод заявителя о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на составлении протокола не присутствовал законный представитель АУ города Омска «УБ ЦАО», что лишило учреждение возможности представить свои возражения и повлекло нарушение его прав и законных интересов, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя учреждения о необходимости прибыть 05.04.2010 в 10 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска, по адресу: <...>, каб. 229, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а именно за не принятие мер по очистки тротуаров по ул. Ленина. Данная факсограмма была передана по телефону <***> и принята секретарем Чебоксаровой за вх. № 33 в 15 час. 19 мин. 02.04.2010, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 02.04.2010, протокол об административном правонарушении № 155 составлен 05.04.2010, то есть на следующий рабочий день после дня выявления правонарушения, а следовательно срок составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден административным органом.

При этом, суд находит необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюден срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так 02.04.2010 административным органом была проведена проверка, 05.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.06.2010 было принято оспариваемое постановление о привлечении АУ г. Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-991-10.

Кроме того суд находит необходимым указать, что составление протокола об административном правонарушении на следующий рабочий день после завершения проверки продиктовано, в том числе, необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия законного представителя учреждения.

Таким образом, административным органом были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Ссылка учреждения на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых, судом отклоняется, поскольку по делу об административном правонарушении согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). В данном случае производимые административным органом процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес АУ города Омска «УБ ЦАО», опровергается материалами дела в которых имеется квитанция почтового отправления от 08.04.2010, подтверждающая направление указанного протокола.

Судом отклоняется довод АУ города Омска «УБ ЦАО» об отсутствии в материалах дела вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.

Довод учреждения о том, что по результатам проверки не выносилось предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, не принимается во внимание, поскольку не вынесение предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбуждения административного производства в отношении лица, совершившего правонарушение. При этом диспозиция статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, таких как форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение АУ г. Омска «УБ ЦАО» правонарушения, а именно на фотографиях находящихся в материалах административного дела и являющихся, по мнению заявителя, единственным доказательством совершения правонарушения, отсутствуют дата и время съемки, а следовательно достоверно установить дату и время правонарушения невозможно, при этом в материалах административного дела имеется письмо на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска ФИО4, составленное специалистом указанной инспекции 31.03.2010, тогда как правонарушение, согласно протоколу, выявлено 02.04.2010.

В ходе рассмотрения дела административным органом были представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых, в том числе, содержатся фотографии, подтверждающие факт совершения правонарушения, при этом фототаблица, состоящая из двух фотографий, содержит сведения о том, что данные фотографии выполнены ведущим специалистом инспекции ФИО3 на фотоаппарате Pentax«Optio-A10» 02.04.2010 в 12 час. 25 мин. по адресу: ул. Ленина.

Кроме того, из письма ведущего специалиста отдела контроля ФИО3 на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска ФИО4 о выявлении факта правонарушения следует, что 02.04.2010 в 12 час. 25 мин. выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно не произведена очистка тротуара на всю ширину, от уплотненного снега, снежно-ледяных образований и наледи, до усовершенствованного покрытия по ул. Ленина. В данном письме также указано, что во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Pentax«Optio-A10». При этом дата подписи ФИО3 (31.03.2010), на которую ссылается заявитель, проставленная в данном письме, согласно пояснениям представителя административного органа, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.07.2010, является опиской, что, в том числе, следует из текста указанного письма и подтверждается материалами административного дела.

При этом суд находит необходимым указать, что фотографии не являются единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанных фотографий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение АУ города Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что учреждению штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленного Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» требования к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-991-10 от 02.06.2010, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Омска о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройств Центрального административного округа города Омска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков