Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 46677 от 28.03.2018,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.05.2018, по удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 № 01-16/00807, по удостоверению, ФИО3, по доверенности от 19.06.2018 № 01-16/09495, по удостоверению, ФИО4, по доверенности от 24.07.2018 № 01-16/11378, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – заявитель, Общество, налоггплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС САО г. Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 46677 от 28.03.2018 о взыскании недоимки по НДС в размере 1 151 559 руб. за 2 квартал 2017 г., наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 229 781 руб. 20 коп. и начислении пени в сумме 65 993 руб. 89 коп.

Определением от 16 мая 2018 года данное заявление принято судом к производству, определением от 20 июня 2018 года назначено судебное разбирательство по делу.

Представителем ООО «Криптон» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО «СибСтройСервис» ФИО5 и директора ООО «СибирьМК» ФИО6 Данное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2017 года, указанные лица были опрошены судом в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, сославшись на то, что Обществом были приняты все доступные меры относительно установления добросовестности контрагентов.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, указав на то, что имеются все основания для признания налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгодой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 15.08.2017 г.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2018 № 46677 о привлечении ООО «Криптон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 65 993,89 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость. Указанным решением ООО «Криптон» предложено уплатить НДС в размере 1 151 559 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229 781,20 руб.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, решением Управления от 27.04.2018 №16-22/06380@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и| иные территории. находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0 указал, что требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, | сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что налоговые Вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам -фактурам ООО «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК» (поставка деревянных поддонов), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1151 559 рублей.

Из материалов проверки следует, что во 2 квартале 2017 года <***> «Криптон», в соответствии с договорами поставки от 01.03.2017, приобретало поддоны деревянные у <***> «СибСтройСервис» и <***> «СибирьМК».

В подтверждение факта взаимоотношений с вышеуказанными организациями Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны - ФИО5 (<***> «СибСтройСервис»), ФИО6 (<***> «СибирьМК»).

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и о создании Обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки:

-<***> «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК» не обладают [соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с <***> «Криптон» по требованию налогового органа данными организациями не представлены;

-<***> «СибирьМК» исчисляет и уплачивает в бюджет минимальнее суммы налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,96 %;

-движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Основная часть денежных средств с расчетных счетов (51% денежных средств <***> «СибСтройСервис», 72% денежных средств <***> «СибирьМК») перечисляется на расчетные счета одних и тех же физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц. Денежные средства с расчетного счета <***> «СибирьМК» в адрес ФИО8 перечисляются с назначением |платежа «гашение процентов по кредитному договору от 28.11.2015 №5883», тогда как <***> «СибирьМК» зарегистрировано 29.03.2016. то есть позднее указанного договора;

-юридическим адресом <***> «СибСтройСервис» является адрес нахождения квартиры, собственником которой также является ФИО8. ФИО7, ФИО8 неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний, при этом в назначенное время данные физические лица в Инспекцию не явились;

-со слов ФИО5, являющегося руководителем <***> «СибСтройСервис» (протокол допроса от 20.11.2017), приемку товара, поставленного <***> «СибСтройСервис» в адрес <***> «Криптон» осуществлял лично руководитель Общества -ФИО10, что противоречит информации, указанной в товарно-транспортных накладных <***> «СибСтройСервис». из анализа которых установлено, что приемка деревянных поддонов от имени <***> «Криптон» осуществлялась начальником производства ФИО11. Также, из показаний ФИО5. следует, что поставка товарно-материальных ценностей в адрес <***> «Криптон» осуществлялась наемнымтранспортом, отгрузку поддонов осуществлял он лично со склада по адресу, <...>, при этом водителей, осуществляющих транспортировку товарно-материальных ценностей, назвать затруднился;

-значащийся руководителем ООО «СибирьМК» ФИО6 в ходе проведения допроса не смог пояснить, кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Криптон», а также не смог назвать водителей, перевозивших поддоны и лиц принимавших товарно-материальные ценности от имени покупателя, при этом ФИО6 указал, что поставка осуществлялась за счет <***> «СибирьМК» на привлеченных транспортных средствах, а также что сопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) он составлял лично (протокол допроса от 20.11.2017).

Кроме того, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что деревянные поддоны, которые в последующем реализуются <***> «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК» в адрес Общества, приобретаются через цепочку организаций <***> «ПКФ «ОМНХ» - <***> «СТЭМ».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что у <***> «ПКФ «ОМНХ», <***> «СТЭМ» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Из информации, представленной АО «Альфа-Банк» следует, что распорядителем расчетного счета руководитель <***> «ПКФ «ОМНХ» ФИО12 не является, все операции по расчетному счету Общества совершены третьим лицом -ФИО13. Фактически по адресу регистрации <***> «ПКФ «ОМНХ» не находится. Руководители <***> «СибирьМК» - ФИО6 и <***> «ПКФ «ОМНХ» - ФИО12 конкретных пояснений в отношении сделки по поставке товарно-материальных ценностей не представили (протоколы допроса от 20.11.2017, от 23.10.2017). Из анализа документов <***> «СибирьМК» установлено, что расчеты с <***> ПКФ «ОМНХ» за поставленный товар осуществлялись простыми векселями.

Единственным учредителем и руководителем <***> «СТЭМ» является ФИО7, на расчетный счет которого перечисляется большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета <***> «СибСтройСервис» и <***> «СибирьМК». Номер телефона, указанный в налоговой отчетности <***> «СТЭМ» в качестве контактного, идентичен номеру телефона офиса ООО «СибСтройСервис», на который ссылается ФИО5. (протокол допроса от 20.11.2017). Из документов по взаимоотношениям с <***> «СТЭМ», представленных <***> «Е-Портал», следует, что адреса электронной почты <***> «СТЭМ» и <***> «СибСтройСервис» также совпадают. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сеансы связи абонентов <***> «СТЭМ» и ООО «СибирьМК» производились с идентичных IP-адресов.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствует о подконтрольности <***> «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», <***> «ПКФ «ОМНХ», ООО «СТЭМ» одним и тем же лицам и о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 3 договоров поставки б/н от 01.03.2017, заключенных Обществом с <***> «СибСтройСервис» и <***> «СибирьМК» оплата за поставленные товарно-материальные ценности производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за каждую отдельную партию, с отсрочкой платежа 20 банковских дней с даты передачи партии товара. Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что условия данных договоров не соблюдены, расчеты с <***> «СибСтройСервис» осуществлены <***> «Криптон» частично, оплата за поддоны, поставленные ООО «СибирьМК», Обществом не произведена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В этой связи налоговым органом в ходе проверки правомерно подвергнута сомнению реальность операции по закупу порядка 46 тысяч поддонов в квартал при потребности АО «САН ИНБЕВ» по приобретению поддонов у заявителя около 6 <***> штук в квартал.

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ,

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признается территория РФ;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобожденными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НГК РФ,

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Из указанного следует, что право на налоговый вычет корреспондирует с размером налоговой базы по НДС с учетом количества товара, приобретаемого для перепродажи.

В то же время, в ходе проверки было установлено (см. текст решения на странице 54-55) следующее.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Криптон» ФИО10, данных в ходе проверки, « … у ООО «Криптон» заключен договор на поставку поддонов АО «САН ИНБЕВ», с которым Общество сотрудничает с начала 2017 г. АО «САНИНБЕВ» составляет план график на месяц на поставку поддонов, приблизительно на 2<***> единиц. Поддоны с базы ООО «Криптон» <...> перевозились на завод АО «САНИНБЕВ» в г. Омске и г. Саранске. <***> «Криптон» привлекает перевозчика ИП ФИО14 с личным автомобилем - площадкой. ИП ФИО14 является постоянным перевозчиком ООО «Криптон». Поддоны на прямую не доставляются в адрес АО «САН ИНБЕВ» по причине того, что данные поддоны необходимы заводу АО «САН ИНБЕВ» по качеству. ООО «Криптон» на своей базе проверяет качество поддонов согласно требований АО «САН ИНБЕВ». ООО «ПКФ «ОМНХ» ИНН <***> и ФИО12 ИНН <***> и ООО «СТЭМ» ФИО7 мне не знакомы».

По результатам допроса руководителя ООО «Криптон» ФИО10, установлен ряд противоречий, а именно согласно показаниям свидетеля поддоны, закупленные у поставщиков ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК» реализовались в адрес заказчика АО «САН ИНБЕВ» согласно заявок завода приблизительно около 2<***> единиц в месяц, таким образом в квартал приблизительно необходимо 6<***> единиц поддонов (2<***>*3 = 6<***> единиц.).

Однако согласно предоставленным ООО «Криптон» документам, во 2 кв. 2017 г. приобретено у поставщиков 46 720 единиц поддонов, в том числе у ООО «СибирьМК» 18 800 единиц и у ООО «СибСтройСервис» 27 920 единиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Криптон» отсутствует экономическая целесообразность покупки такого количества поддонов, так как заказчику АО «САН ИНБЕВ» требуется в квартал не более в 6<***> единиц поддонов. Кроме этого ФИО10 не смог так же представить информацию о том, какие машины привозили данные поддоны, а так же информацию позволяющую идентифицировать перевозчика.

ФИО10 указал, что ФИО11 передавал товаро - транспортные накладные в бухгалтерию, однако одновременно свидетельствует, что ООО «Криптон» нанимает привлеченного бухгалтера по договору Светлану Владимировну (фамилию не помнит).

Более того, в товарно-транспортных накладных <***> «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» в графе «транспортное средство», на котором осуществляется доставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества, отражены реквизиты (государственныеномера) автомобилей в основном относящихся к классу легковых, что свидетельствует о том, что доставка деревянных поддонов на таких автомобилях технически невозможна.

При этом из допроса начальника производства <***> «Криптон» - ФИО11, который принимал деревянные поддоны от <***> «СибСтройСервис» и <***> «СибирьМК», следует, что на базу по адресу: <...> поддоны доставлялись большегрузными машинами (фурами), однако он не смог пояснить из какого региона были эти машины, а также не помнит водителей (протокол допроса от 20.03.2018). Руководитель <***> «Криптон» - ФИО10, при проведении допроса, также указал на тот факт, что доставка поддонов от <***> «СибирьМК» осуществлялась большегрузными машинами (протокол допроса от 07.04.2017).

Кроме того, идентифицировать физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей невозможно, поскольку данные о лицах содержат только фамилии и инициалы. Собственник одного из указанного в товарно-транспортных накладных автомобиля - ФИО15 пояснил, что организации <***> «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК», <***> «Криптон» ему не известны, физические лица - ФИО5., ФИО6, ФИО10, ФИО11 - не знакомы (протокол допроса от 16.03.2018). Иные установленные собственники транспортных в качестве свидетелей в назначенное время в налоговый орган не явились.

Таким образом, представленные <***> «Криптон» товарно-транспортные накладные спорных контрагентов содержат недостоверные данные, что в совокупности с другими установленными камеральной налоговой проверкой фактами и обстоятельствами подтверждает вывод Инспекции о нереальности поставки деревянных «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК» в адрес Общества. Формальный документооборот создан <***> «Криптон» с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок: Общества с <***> «СибСтройСервис», <***> «СибирьМК» и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в заявителем не представлено.

Исходя из этого, суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал вывод о необоснованности вышеназванной налоговой выгоды.

Относительно доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности суд полагает необходимым отметить, что сам факт принятия к учету товарно-транспортных накладных с сфальцифицированными в них сведениями о номерах автомобиля, свидетельтсвует об отсутствии таковой.

Более того, по мнению суда, обязательность ведения налогового учета хозяйственных операций, предусмотренная законом для юридических лиц, предполагает ведение учета товара, переданного на реализацию, и остатка товара на складе.

Таким образом, с учетом установленного в ходе проверки количества закупленных и проданных поддонов, заявитель не представил доказательств наличия у него складских помещений, необходимых для хранения нереализованного товара, не представил документов складского учета, свидетельствующих о ведении учета остатка товара на складе.

Таким образом, по мнению суда, исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума №53, в данном случае о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не закупался или не мог быть закуплен в отсутствие реальной возможности его продажи в таком объеме, в котором было указано налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, посчитав решение налогового органа законным и обоснованным.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 46677 от 28.03.2018 о взыскании недоимки по НДС в размере 1 151 559 руб. за 2 квартал 2017 года, наложении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 229 781,20 руб. и начислении пени в сумме 65 993,89 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева