Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2012 года, дело № А46-8034/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2012, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность 15-56/23077 от 12.12.2011, сроком действия до 31.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (доверенность № 15-33/11 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 15-33/14 от 11.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябиновка» (далее по тексту – ООО «Рябиновка», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным.

В судебном заседании ООО «Рябиновка» заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области они не признаны по мотивам, приведённым в отзывах, дополнениях к ним и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявитель имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 5:36:13 01 01:266.

Являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком земельного налога, общество 27.01.2009 представило в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, отразив в ней сумму последнего, равную 906 260 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-21619/2008, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Рябиновка» действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области) по внесению в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 5:36:13 01 01:266 в размере 1 417 382 947 руб. 62 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 890 руб. 53 коп. за кв.м., совершённые 27.12.2007, признаны незаконными. Им также на Управление Роснедвижимости по Омской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения.

В связи с этим 25.06.2009 заявителем подана в инспекцию уточнённая налоговая декларация, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка и сумма земельного налога за 2008 год составили 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 05-21/032955дсп от 01.10.2009 и вынесено решение № 05-21/37631дсп от 06.11.2009, каким обществу дополнительно начислено и предложено уплатить 906 260 руб. земельного налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости в размере 72 577 296 руб., внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (далее – указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110) и действовала до 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-24855/2009 требование ООО «Рябиновка» о признании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 05-21/37631 ДСП от 06.11.2009 недействительным удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010, это решение Арбитражного суда Омской области отменено, решение инспекции № 05-21/37631 ДСП от 06.11.2009 признано недействительным только в части доначисления земельного налога в размере 2 673 руб., а в остальной части требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

20.08.2010 налогоплательщиком вновь сдана уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, где к уплате в бюджет показан земельный налог в сумме 100 руб.

Решением № 2284 от 14.01.2011, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, вновь исходя из кадастровой стоимости, установленной указом Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, дополнительно определено налоговое обязательство общества по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3905/2011 требование ООО «Рябиновка» о признании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 2284 от 14.01.2011 недействительным удовлетворено, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 оно было отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15932/10 налогоплательщику отказано в пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010, состоявшихся по делу № А46-24855/2009.

В нём нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п), но не указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110.

Однако, как далее указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа платности землепользования и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма налога на земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земельного участка на 2008 год на основании приложения к постановлению правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, эта ошибка в применении судами нормы права не является основанием для отмены оспоренных судебных актов, так как права и законные интересы ООО «Рябиновка» не нарушены.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска решением № 03-23/28 от 20.10.2011 назначена выездная налоговая проверка ООО «Рябиновка» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

06.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 03-23/13119ДСП, а 29.12.2011 (по отклонению возражений налогоплательщика, поданных на него) вынесено решение № 03-23/14044дсп, которым со ссылкой на постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, исходя из кадастровой стоимости за период с 01.01.2008 по 08.12.2008 в размере 1 417 382 917 руб. 62 коп., за период с 09.12.2008 по 31.12.2008 в размере 157 786 110 руб. 12 коп., налоговый орган опередил размер налогового обязательства ООО «Рябиновка» по земельному налогу за 2008 год в 17 717 287 руб. и с учётом ранее уплаченного обществом дополнительно начислил ему и предложил к уплате 16 813 701 руб. земельного налога, 5 709 976 руб. 56 коп. пеней.

Решением УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была отклонена.

ООО «Рябиновка», не согласившись с ненормативными правовыми актами заинтересованных лиц, оспорило их, предъявив в Арбитражный суд Омской области требования о признании их недействительными.

В обоснование поданного заявления обществом указано на использование инспекцией права на проведение в отношении общества выездной налоговой проверки, вопреки действительному смыслу статьи 89 НК РФ, поскольку не отличается от ранее проведённых камеральных проверок и направленно на преодоление судебных актов, состоявшихся по делу № А46-3905/2011, какими установлено фактическое исполнение им обязательств по уплате земельного налога за 2008 год.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10, принятое по делу № А46-24855/2009, которым изменена практика применения норм, оцениваемых судами в спорах между налогоплательщиком и государством в лице налоговых органов, послужившее поводом для инициирования последними налоговой проверки заявителя, формально названной выездной, не принадлежит к законному поводу для её проведения.

Единственно возможный законный способ преодоления судебных актов, состоявшихся по делу № А46-3905/2011, закреплён пунктом пятым части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), но при его применении суд ограничен правовой позицией, отражённой в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 1-П, согласно которому изменение правоприменительной практики не может влечь ухудшение положения лиц, на которых распространяются нормы, практика применения которых изменена.

Обжалованные решения налоговых органов, таким образом, как результат реализации в противоречие статье 89 НК РФ, статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 1-П и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, ими права на проведение выездной налоговой проверки, повлекший дополнительное начисление ООО «Рябиновка» земельного налога за 2008 год, нарушают его право собственности, а решение управления, помимо этого, право налогоплательщика на защиту от незаконных решений нижестоящих налоговых органов и объективное рассмотрение поданной им апелляционной жалобы.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшие отражение в постановлениях от 28 января 2010 года № 1-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, вопреки возражениям заинтересованных лиц, в той части, в какой они приведены заявителем, носят универсальный характер и в равной мере применимы к настоящему спору.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области, возражая против удовлетворения требований общества, отметили, что проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя есть проявление намерения заинтересованных лиц достичь реализации принципа равенства налогообложения при применении позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10, касающейся участников спора и являющейся общеобязательной для них.

В связи с тем, что предметом решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 явилось применение иной кадастровой стоимости, чем была применена инспекцией в решении № 2284 от 14.01.2011, оценённом в деле № А46-3905/2011, судебным актам, принятым в этом деле, и с учётом этого оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованных лиц не противоречат и не преодолевают их.

Запрет на проведение при наличествующих обстоятельствах выездной налоговой проверки законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе статья 89 НК РФ, не содержит.

Оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, принятого по делу № А46-3905/2011, не имеется.

Судебные акты, вынесенные в данном деле, удовлетворяют налоговые органы: ими не установлено, несмотря на доводы заявителя об ином, что им исполнены налоговые обязательства по земельному налогу за 2008 год, напротив, констатировано их занижение обществом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 1-П не соотносится с рассматриваемым спором, им дано конституционно-правовое толкование положений статей 311, 312 АПК РФ, регламентирующих основания и порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П содержит позицию, касающуюся повторных выездных налоговых проверок, в то время как в настоящем споре ранее выездных налоговых проверок не проводилось. Ограничений для производства выездных налоговых проверок, связанных с тем, что ранее по этому же налогу и за этот же налоговый период осуществлялись камеральные налоговые проверки, налоговым законодательством Российской Федерации не установлено.

Кроме этого, управлением сформировано утверждение о том, что производство по делу в части требования о признании решения № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным подлежит прекращению, поскольку, по его мнению, ненормативный правовой акт вышестоящего налогового органа, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не имеет для него правовых последствий, необходимых для квалификации его как ненормативного правового акта, какой может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ООО «Рябиновка» полностью, основываясь на следующем.

1. В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе проводить налоговые проверки, в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Их целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к каким, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Вместе с этим, суд поддерживает позицию общества, что вышеприведённые положения не могут быть признаны соблюденными ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при проведении этим заинтересованным лицом выездной налоговой проверки ООО «Рябиновка», поскольку, хотя она и может быть признанной основанной на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, названного вышестоящим налоговым органом, какой есть, во-первых, основное начало налогового законодательства Российской Федерации, во-вторых, неверно воспринимается УФНС России по Омской области при мотивировании своей позиции и назван им исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществлённой в отношении ООО «Рябиновка», с законным основанием.

Между тем, на неформальное применение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указывает, например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», какое упоминается судом в настоящем судебном акте лишь для аргументации того, что формальное соответствие налоговому законодательству Российской Федерации не только действий налогоплательщика, но и ненормативных правовых актов налогового органа, не означает, во всяком случае, их законности.

Напротив, ненормативные правовые акты при противоречии смыслу норм права, подлежащих применению при разрешении спора при их приложении к обстоятельствам конкретного спора, при формальном соответствии законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не только могут, но и должны быть признаны несоответствующими ему.

Как было указано ранее, статья 89 НК РФ не ограничивает налоговый орган в праве проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по налогу за налоговый период после производства камеральной налоговой проверки по этому же налогу и за этот же налоговый период.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 НК РФ, по убеждению суда, надлежит принимать во внимание, что:

– контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, но не основание проведения любой налоговой проверки;

– контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменён, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа;

– разность в таких мероприятиях налогового контроля, как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должна быть формальна и обусловлена исключительно усмотрением налогового органа в виде проводимой им налоговой проверки и создание налоговым органом таких условий, при которых исключительно избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо отличий в них (не с правовой, а с фактической стороны) по существу не дозволяет ему по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя исключительно правовую позицию о применяемых им нормах права, на законном основании добиваясь дополнительного начисления как налога в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки ООО «Рябиновка» послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10, каким была изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации – Омской области (указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 и постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п).

Данное Постановление Президиума ВАС РФ состоялось по делу № А46-24855/2009, в котором разрешён спор между ООО «Рябиновка» и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, и в силу прямого указания в нём толкование правовых норм, приведённое в нём, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако это указание, что суд считает необходимым выделить особо общеобязательно, во-первых, для арбитражных судов, во-вторых, при рассмотрении ими аналогичных дел, не рассмотренных ими до изготовления Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10 в полном объёме, в-третьих, не объясняет избирательности налоговых органов в признании общеобязательности за иными судебными актами, как арбитражных судов, так и Конституционного Суда Российской Федерации (например, Определение от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, Определение от 17 ноября 2011 года № 1571-О-О), если не связывать её исключительно с намерением определить налоговое обязательство налогоплательщика дополнительно в сравнении с исчисленным им самостоятельно.

В-четвертых, по верному утверждению общества, изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Иное не сообразуется со смыслом назначения и проведения налоговых проверок, поскольку при таких обстоятельствах налоговым органом производится не контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а посредством создания формальных условий для проведения выездной налоговой проверки осуществляется, прежде всего, контроль за собственным правоприменением, обусловленный неверным применением (исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10, но не из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, согласно которому постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, как акт законодательства Российской Федерации о налогах и сборах подлежит применению с 2009 года) налогового законодательства Российской Федерации ранее налогоплательщиком, налоговым органом и судами, призванный устранить ранее допущенную ошибку путём доначисления налога и исчисления пеней, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, а не как прежде указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, не только вопреки в таком случае цели налогового контроля, но и в ущерб принципу правовой определённости, имеющему, во всяком случае, приоритет над принципом равенства налогообложения в любом, в том числе налогового органа, понимании в своей деятельности.

По представлению суда, законодатель, различая между собой два мероприятия налогового контроля: камеральную налоговую проверку и выездную налоговую проверку, устанавливая различный для них порядок проведения, не исходит исключительно из различий в порядке их проведения.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 82 НК РФ предполагается, что выездная налоговая проверка состоит в выполнении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, какие не могут быть осуществлены при проведении камеральной налоговой проверки, какая и призвана путём сопоставления данных внесённых в налоговую декларацию выявить ошибки, допущенные налогоплательщиком при её заполнении, определить правильность исчисления налога, отражённого к уплате в бюджет в ней, исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующих его исчисление.

Выездная налоговая проверка, проведённая в отношении ООО «Рябиновка», окончившаяся вынесением ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011, не отлична чем-либо ни по осуществленным инспекцией действиям, ни по собранным доказательствам, в которых отсутствует те, какие несли бы сведения ранее неизвестные налоговым органам, а дополнена иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, а постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее, не на учёт фактических обстоятельств, какие не могли быть приняты во внимание (вне зависимости от правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10) при формировании выводов по результатам камеральных налоговых проверок, что и обусловливает правомерную возможность инспекции пересмотреть при выездной налоговой проверке выводы, сформированные ею ранее при производстве ограниченной в этом смысле камеральной налоговой проверки, а на исключение собственных ошибок, ранее допущенных в применении норм права, что в компетенцию инспекции не входит.

На последнее ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска полномочиями не наделена. Ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ. Все решения, принятые ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по итогам камеральных налоговых проверок общества, были предметом апелляционного обжалования и оставлены УФНС России по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведённым камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки, а вышестоящий налоговый орган, не использовавший права, предоставленного ему подпунктом четвертым пункта 2 статьи 140 НК РФ, требовать этого, что явственно следует из интервью руководителя УФНС России по Омской области (http://www.bk55.ru), от нижестоящих налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омск № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 и решение УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012 противоречат статьям 82, 89, 140 НК РФ, поскольку оба ненормативных правовых акта, обжалованных ООО «Рябиновка», противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления, первое из них принято инспекцией вне её компетенции, а второе, не устранившее усмотренные судом нарушения, а оставившее его в силе, повлекло дальнейшее нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика, подтвердив произвольное применение нижестоящим налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом вторым пункта 1 статьи 31, статьями 82, 89 НК РФ.

Применительно к требованию о признании решения УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным суд, полагая, что этот ненормативный правовой акт в такой же степени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, считает необходимым, учитывая позицию поименованного заинтересованного лица, дополнительно отметить, что предоставление статьёй 140 НК РФ вышестоящему налоговому органу право на совершение в случае поступления к нему жалобы на решение нижестоящего налогового органа ряда процессуальных действий, в том числе оставить жалобу без удовлетворения, не означает, что реализация этого права не может повлечь для других лиц не только правовых последствий, но и нарушения их прав и законных интересов.

По убеждению суда, законодатель, указывая в статье 140 НК РФ на это право вышестоящего налогового органа, ограничивает его как возможными вариантами его реализации, так и общей обязанностью, наличествующей у каждого налогового органа, соблюдать законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт первый пункта 1 статьи 32 НК РФ), каковая в данном случае УФНС России по Омской области соблюдена не была, в связи с чем это право при установленных в разрешаемом споре обстоятельствах реализовано им произвольно.

Решение УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012, подтверждая по незаконным основаниям правомерность решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-23/14044дсп от 29.12.2011, также нарушает права и законные интересы ООО «Рябиновка» и потому, что им не получено удовлетворение своим законным притязаниям в досудебном порядке, что повлекло обращение в арбитражный суд, связанное с несением при этом дополнительных расходов, как материальных, так и временных, на недопущение чего и ориентировано закрепление в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного подчинённым УФНС России по Омской области налоговым органом, в случае, если оно незаконно, направленное на снижение количества споров, разрешаемых в судебном порядке и снижение вреда, чинимого, в том числе и обществу, и государству, от незаконных и необоснованных решений и действий налоговых органов.

В этой связи решение УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя. В ином случае следует признать о произвольном и необоснованном сложении с себя вышестоящим налоговым органом как юридической, так и социальной ответственности за принимаемые им решения и совершаемые им действия, а акты, принимаемые им в порядке, предусмотренные статьёй 140 НК РФ, не относящимся к ненормативным правовым актам, затрагивающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства, что, очевидно, несостоятельно.

Более того, УФНС России по Омской области безосновательно произведено смешение основания для прекращения производства по делу, закреплённого пунктом первым части 1 статьи 150 АПК РФ, – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и основания для отказа в удовлетворении требования заявителя – обжалованный акт не нарушает права и законные интересы последнего в обозначенных сфере. Разница в значениях употреблённых глаголов «затрагивает» и нарушает, по мнению суда, очевидна и в более расширенном пояснении суда не нуждается.

2. Суд также разделяет позицию общества, состоящую в том, что решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 и решение УФНС России по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012 направлены на преодоление судебных актов, состоявшихся по делу № А46-3905/2011 до принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009, вне зависимости от того, что последнее также состоялось между теми же участниками спорных правоотношений и арбитражного процесса.

При этом суд полагает, что преодоление вступившего в законную силу судебного акта не ограничено только случаем, когда ненормативным правовым актом налогового органа иначе, чем судебным актом, установлены фактические обстоятельства спора. Преодоление судебного акта имеет место и в случае, когда налоговым органом в ненормативном правовом акте, принятом после вступления решения суда в законную силу, содержится иная их оценка, иные из фактических обстоятельств выводы. Пересмотр такого судебного акта, по верному утверждению ООО «Рябиновка», возможен исключительно судом и исключительно в порядке, предусмотренном на то арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Этот вывод, как считает суд, сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, которым хотя и дано конституционно-правовое истолкование положений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, но имеет общее значение, какое не может быть оставлено и при разрешении спора, предметом которого является решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки после оценки выводов, изложенных им, в решении, вынесенном по итогам камеральной налоговой проверки.

Правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009, имеет правовое значение, как указывалось выше, при рассмотрении арбитражными судами дел, не рассмотренных им до его принятия. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009 не может быть осуществлён пересмотр каких-либо судебных актов, состоявшихся ранее. Этому препятствует отсутствие в нём указания, необходимого в силу пункта пятого части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра уже состоявшихся судебных актов, в том числе по делу № А46-3905/2011. При этом такое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009 могло содержаться, учитывая, что нельзя исключить и то, что до его вынесения могли быть приняты и судебные акты, какими оценивались не в пользу налогового органа ненормативные правовые акты, основанные на применении постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п и повлекшие дополнительное начисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, утверждённой им, применительно к которым такие судебные акты, по логике рассуждений, принятой в нём, подлежали отмене. Но Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10 воздержался от этого, считая, надо полагать, недопустимым то, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области сочтено возможным. Однако даже в случае наличия в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10 оговорки, необходимой для пересмотра судебных актов нижестоящих судов, их пересмотр не мог в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 28 января 2010 года № 1-П, отягощать положение налогоплательщика. В этой связи, ссылка налогоплательщика и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 1-П, предпринятая лишь для демонстрации того, что в отношении изменения (преодоления, пересмотра) судебных актов полномочия Президиума ВАС РФ уже, чем у заинтересованных лиц при предлагаемом им толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об ошибочности позиции инспекции и управления, суду представляется обоснованной и законной.

При таких обстоятельствах требования ООО «Рябиновка» подлежат удовлетворению, что в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ влечёт отнесение на заинтересованных лиц по 3 000 руб. судебных издержек, понесённых обществом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением и подаче ходатайства о применении обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (зарегистрирована юридическим лицом 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Магистральная, д. 82б, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» (зарегистрировано юридическим лицом 04.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красный Путь, д. 101, <...>) 3 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительной меры.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (зарегистрировано юридическим лицом 16.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. М. Жукова, д. 72, корп. 1, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» (зарегистрировано юридическим лицом 04.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красный Путь, д. 101, <...>) 3 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительной меры.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич