Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 11.12.2020 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, обязании восстановить нарушенное право,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству – Администрации Октябрьского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 – не явился, извещен,

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 (удостоверение ТО № 055294);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещен,

от администрации Октябрьского административного округа города Омска – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам) от 11.12.2020 об отказе в рассмотрении по существу поданной ИП ФИО1 жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 15282/18/55007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, администрации Октябрьского административного округа города Омска более полно обосновать (разъяснить) свою позицию по делу исходя из:

- положений ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства является правильное, основанное на принципе законности, исполнение судебных актов, п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по правильному исполнению исполнительных документов;

- решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21268/2017, которым на Администрацию ОАО г. Омска была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в строгом соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

- Постановления Администрации ОАО г. Омска № 1812-п от 23.12.2014 г. и ответить на следующие вопросы: Имелись ли у Администрации ОАО г. Омска законные основания для отказа ФИО1 во включении НТО в схему размещения НТО (п. 13 Постановления)? Имелись ли у Администрации ОАО г. Омска законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 и включения НТО в схему размещения НТО (п. 13 Постановления)?

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступил исполнительный лист ФС № 016013244 дело № А46-21268/2017, содержащего требование: обязать Администрацию Октябрьского административного округа города Омска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 25.07.2017 в соответствии с главой V «Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», в отношении должника: Администрации Октябрьского АО города Омска.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 15282/18/55007-ИП.

Во исполнение решения суда в адрес судебных приставов-исполнителей из администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – администрация ОАО г. Омска) поступило письмо от 26.06.2018 исх-ОАО/01-18/1801, из которого следовало, что обращения, поступившие в 2016, 2017 годах были рассмотрены, по ним приняты решения об отказе.

Получив указанное письмо и установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016013244, по исполнительному производству № 15282/18/55007-ИП судебным приставом-исполнителем 23.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не соглашаясь с постановлением от 23.07.2018 об окончании исполнительного производства № 15282/18/5500-ИП, заявитель 08.12.2020 обратился с жалобой на него в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление от 11.12.2020 № 65627/АЖ/160663 об отказе в рассмотрении по существу.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление ИП ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В данном случае постановление начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 11.12.2020 № 65627/АЖ/160663 содержатся все необходимые реквизиты; при этом указано на пропуск срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем 23.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15282/18/55007-ИП. Указанное постановление было получено ИП ФИО1 лично на руки 16.08.2018, что подтверждает его подпись на постановлении. Таким образом, обратившись 08.12.2020 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2019, ИП ФИО1 нарушил срок, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя заявлено не было. Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 11.12.2020 № 65627/АЖ/160663 об отказе в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства №15282/18/55007-ИП в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ следует признать обоснованным и законным; оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что в пункте 2 оспариваемого постановления от 11.12.2020 №65627/АЖ/160663 вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов было указано на то, что обращение ИП ФИО1 будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59. Согласно письма начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 17.12.2020 №55007/20/161781 вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов были рассмотрены доводы, изложенные в жалобе, по существу; указанное письмо было направлено ИП ФИО1

Относительно требований в остальной части, а именно: обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, администрации Октябрьского административного округа города Омска более полно обосновать (разъяснить) свою позицию по делу, а также относительно уточненных требований, представленных ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства (вх.79471 от 27.04.2021, вх.87344 от 12.05.2021), суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что данные требования по форме и содержанию не соответствуют положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ; по сути данные требования ИП ФИО1 состоят в несогласии им с действиями Администрации ОАО г.Омска по не включению НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов. В данной части следует указать на то, что Арбитражным судом Омской области неоднократно рассматривались споры между ИП ФИО1 и Администрацией ОАО г.Омска, касающиеся обоснованности действий Администрации ОАО г.Омска по вопросу включения НТО в схему нестационарных торговых объектов; судебные акты вступили в законную силу; являются обязательными для исполнения (№А46-21268/2017, А46-10571/2019; А46-1759/2020; А46-9863/2020).

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник