Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Натальей Олеговной (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 – 17 июня 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКТОГОН» (основной государственный регистрационный номер 1175543029056, идентификационный номер налогоплательщика 5501184397, адрес: 644046, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, <...>) о признании решения № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – казённого учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (основной государственный регистрационный номер 1025500750318, идентификационный номер налогоплательщика 5504055590, адрес: 644099, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКТОГОН» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2021 сроком действия 1 год);

ФИО1 (паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от казённого учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКТОГОН» (далее также – ООО «ЧОП «ОКТОГОН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 незаконным.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле привлечены: третьим, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – казённое учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее также – КУ «ЦУС», заказчик).

В обоснование требования заявителем указано, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, какое отсутствовало в действиях заявителя, поскольку ООО «ЧОП «ОКТОГОН» было лишено возможности подписать контракт, разместить протокол разногласий и произвести оплату обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по техническим причинам (не предполагающим наличие осознанного волеизъявления лица), вместе с тем им исчерпывающе были приняты меры, направленные на совершение поименованных действий.

Заинтересованным лицом требование сочтено не подлежащим удовлетворению, в отзыве повторена позиция, изложенная в оспариваемом решении, указано, что невыполнение каждого из условий является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, отмечено, что доказательств, подтверждающих совершение победителем действий, направленных на заключение контракта, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих ему исполнитель надлежащим образом требования законодательства, в Омское УФАС России представлено не было, меры, принятые победителем аукциона за пределами регламентированных сроков, не являются свидетельством добросовестности общества.

КУ «ЦУС» позиция (в отзыве) сведена к заключению о том, что принятое Омским УФАС России решение № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «ОКТОГОН» и генерального директора и единственного участника ООО «ЧОП «ОКТОГОН» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В судебном заседании изложенные позиции участвующими в деле лицами поддержаны. ФИО1 высказана солидарность с заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

КУ «ЦУС» 18.03.2021 в единой информационной системе (далее также – ЕИС) было размещено извещение об осуществлении закупки № 0352200019921000027, а также документация о закупке на право заключения государственного муниципального контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) названо проведение электронного аукциона (закупки). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 476 520 р. Окончание срока подачи заявок на участие в закупке установлено до 26.03.2020 года.

По проведении аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021 победителем признано ООО «ЧОП «ОКТОГОН».

Однако 13.04.2021 комиссией заказчика участник ООО «ЧОП «ОКТОГОН» на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ признан уклонившимся (протокол признания участника уклонившимся) от заключения контракта ввиду неисполнения им требований части 2 статьи 37, части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что выразилось в неразмещении в ЕИС проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона либо протокола разногласий; документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Комиссией Омского УФАС России 22.04.2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, представленных КУ «ЦУС», было принято решение № РНП-55-50/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ЧОП «ОКТОГОН» и генерального директора и единственного участника ООО «ЧОП «ОКТОГОН» ФИО1 на два года.

Несогласие с законностью такого решения обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование ООО «ЧОП «ОКТОГОН», руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ООО «ЧОП «ОКТОГОН» ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200, а также частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов указанных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полномочным органом контроля в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 указанного Положения о Федеральной антимонопольной службе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что оспариваемое ООО «ЧОП «ОКТОГОН» решение принято полномочным органом.

Мотивом заявления является единственный, по сути, довод общества о том, что названные КУ «ЦУС» уклонением от заключения контракта действия его, выразившиеся в неразмещении в ЕИС подписанного проекта контракта, либо протокола разногласий, документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, обусловлены объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Так, заявителем указано, что ООО «ЧОП «Октогон» находится в здании расположенном по адресу: <...>, где 12.04.2021 в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на протяжении всего дня отсутствовало электричество (согласно справке собственника объекта недвижимости), в связи с чем по техническим причинам общество не имело возможности подписать контракт (разместить протокол разногласий) и произвести оплату обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Указанная заявителем дата является последним днём срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, согласно норме приведённой статьи Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Вменение такой обязанности победителю электронной процедуры также следует из положения части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ним если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Последствия невыполнения соответствующих требований закреплены в части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Кроме этого, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Вместе с тем ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В действиях ООО «ЧОП «Октогон» Омским УФАС России в решении
№ РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 указанный критерий (недобросовестность) найден.

Суд считает такой вывод антимонопольного органа заключающим в себе совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий ввиду следующего.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Согласно оспариваемому решению Омского УФАС России, единственным основанием для включения сведений об обществе, о его директоре и единственном участнике – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленные законом сроки проекта контракта и непредставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (письмо № 01-06/222 от 13.04.2021 омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов»), объяснений заявителя, по сути, не отрицается и заинтересованным лицом, 12.04.2021 ООО «ЧОП «ОКТОГОН» (в заключительный день установленного частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока) не имело возможности совершить перечисленные выше, ожидаемые от него в силу законодательного установления, действия, поскольку в здании, расположенном по адресу: <...> (юридический адрес общества), отсутствовала электрическая энергия, что сделало невозможным подписание необходимых документов.

Из указанного с достаточной степенью очевидности усматривается отсутствие сознательного намерения ООО «ЧОП «ОКТОГОН» отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта. Об этом свидетельствует и предоставление обеспечения исполнения контракта обществом 13.04.2021 (с незначительным, по убеждению суда, нарушением срока) на основании платёжного поручения № 127, направление в этот же день протокола разногласий, вопреки игнорированию таких обстоятельств в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя вины антимонопольным органом.

Обратная презумпция, соответствующая позиции Омского УФАС России, влечёт возложение на заявителя значительных неблагоприятных последствий, в том числе экономического характера, что не может быть признано соизмеримым совершённым заявителем действиям.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Предложенный Омским УФАС России порядок действий (подписание проекта контракта, предоставление обеспечения исполнения в предшествующие последнему дни срока либо в последний день – после 19:00) является, по мнению суда, недопустимым ограничением законодательно установленной гарантии (в виде закрепления конкретного срока – пять дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта), на которую в полной мере (в полном её объёме) могло рассчитывать ООО «ЧОП «ОКТОГОН».

Учитывая это, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и относит на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченной при обращении с ним платёжным поручением
№ 142 от 29.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКТОГОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 незаконным удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКТОГОН» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич